Решение по делу № 2-430/2022 (2-4606/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-430/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                               03февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Кочеткову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

      АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Кочеткову А.С. указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель астра, г/н №, под управлением Кочеткова А.С. и автомобиля Лада 217030-28, г/н №, под управлением Чернейкина Н.А.

     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кочеткова А.С., который нарушил п.п. 8.12, 9.10 ПДД, управляя ТС совершил столкновение с автомобилем Лада 213030-28 г/н №, после чего оставил место ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района города Оренбурга от 19.07.2019 Кочетков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

      Потерпевший обратился в страховую компанию АО «МАКС», ему произведена выплата страхового возмещения в размере 51 000 рублей.

      Ссылаясь на то, что в силу положений ст.ст.1064, 1079, ст.1081 ГК РФ к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, просил суд взыскать с Кочеткова А.С. в порядке регресса денежные средства в размере 51 000 рублей, а также 1 730 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

      Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Чернейкин Н.А., Соболев В.А. и Ладыгин А.И.

      В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил суд рассмотреть дело без личного участия представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

     Ответчик Кочетков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по месту регистрации.

      Конверты с судебным извещением направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

       Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

      С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

       При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

       Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

       Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

       При таких обстоятельствах, поскольку направленные ответчику судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

       Третье лицо Чернейкин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

       Третьи лица Соболев В.А. и Ладыгин А.И. в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

       Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

       В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

      Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

      В соответствии с п.п. «г» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

      Судом установлено, что 21.06.2019 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель астра, г/н №, под управлением Кочеткова А.С., который управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасности, в результате допустил столкновение с автомобилем Лада 217030-28, г/н №, под управлением Чернейкина Н.А.

      В результате чего транспортное средство Лада 217030-28, г/н № получило механические повреждения.

      После совершения дорожно – транспортного происшествия Кочетков А.С., управлявший автомобилем Опель астра, г/н № в нарушение требований п. 2.5, 2.6., 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

      Данный факт был выявлен и зафиксирован сотрудниками ГИБДД по итогам которого был составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2018 года.

      Вина водителя Кочеткова А.С. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района города Оренбурга от 19.07.2019, которым Кочетков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

      В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      С учетом вышеизложенного, и положений ст. 61 ГПК РФ факт того, что дорожно-транспортное происшествие от 21.06.2019 года произошло по вине водителя Кочеткова А.С. в результате которого транспортное средство Лада 217030-28, г/н № получило механические повреждения, как и то обстоятельство что последний скрылся с места происшествия установлен вступившим в законную силу постановлением суда от 19.07.2019 года и не подлежит дальнейшему доказыванию.

       На момент дорожно - транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Опель астра, г/н № Кочеткова А.С. был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № № сроком действия с 08.06.2019 года по 07.06.2020 года.

      В связи с повреждением транспортного средства потерпевший Соболев В.А. являющийся собственником автомобиля Лада 217030-28, г/н № обратился с заявлением о наступлении страхового события к страховщику АО «МАКС». Представил страховой компании договор уступки прав требования (цессии) от 23.07.2019, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 21.06.2019 является Ладыгин А.И.

      Страховщиком АО «МАКС» был составлен акт осмотра транспортного средства 31.07.2019. Составлено экспертное заключение № № «№» 01.08.2019, согласно которому стоимость восстановительных работ составила (с учетом износа) 51 133 рублей. На основании достигнутого соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 05.08.2019, страховщик выплатил Ладыгину А.И. страховое возмещение в размере 51000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2019.

        В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ АО «МАКС», перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        В рамках рассмотрения спора каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что размер ущерба, причиненный автомобилю Лада 217030-28, г/н № иной, суду не представлено.

       Учитывая выше установленные обстоятельства, суд находит требования АО «МАКС» обоснованными и взыскивает с Кочеткова А.С. в пользу АО «МАКС» в порядке регресса 51 000 рублей.

       Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

       Поскольку исковые требования АО «МАКС» удовлетворены, то с Кочеткова А.С. в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1 730 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

                                                    РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «МАКС» к Кочеткову А.С. удовлетворить.

    Взыскать с Кочеткова А.С. в пользу акционерного общества «МАКС» сумму ущерба в сумме 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 730 рублей, всего 52 730 рублей.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2022