Решение по делу № 22-100/2023 от 09.01.2023

                                               Председательствующий Климов Р.В. (Материал №4/17-138/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-100/2023

       2 февраля 2023 года                                                                       г. Брянск

Брянский областной суд в составе

       председательствующего Россолова А.В.,

       при секретарях: Мармызовой О.П., Москвине М.И.,

       с участием:

       прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

       осужденного Савинова А.В.,

       защитника - адвоката Максимкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сергеева М.Р. в интересах осужденного Савинова А.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сергеева М.Р., поданного в интересах осужденного

           Савинова Александра Владимировича,

<данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савинов А.В. отбывает наказание по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 21 марта 2022 года, которым осужден по п. «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.180 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Сергеев М.Р. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая на отбытие Савиновым А.В. более 1/3 части срока назначенного наказания, отсутствие за период отбывания наказания взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, ссылаясь на то, что осужденный имеет семью, двоих малолетних детей, родителей, страдающих заболеваниями, постоянное место жительства, положительные характеристики по месту прежней работы и месту жительства, полагая, что цели наказания в отношении Савинова А.В. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем просил заменить последнему лишение свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

    Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от    22 ноября 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сергеев М.Р. в интересах осужденного, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменить Савинову А.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Ссылаясь на положения ч.ч.2, 4 ст.80 УК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», защитник считает незаконной ссылку суда о возмещении осужденным ущерба в незначительном размере на момент рассмотрения ходатайства. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Савинов А.В. не имел объективной возможности возместить ущерб, поскольку лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, не получило своевременно исполнительный лист в Володарском районном суде г.Брянска и не обратилось в УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем его подзащитный вынужден был самостоятельно обращаться с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, защитник указывает, что незначительность размера возмещения ущерба обусловлена нахождением Савинова А.В. в следственном изоляторе после оглашения приговора, а также необходимостью траты им денежных средств со счета с целью поддержания минимально приемлемого питания и жизнедеятельности в условиях исправительного учреждения, снижением финансового благосостояния семьи осужденного из-за его помещения в исправительное учреждение. Подчеркивает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы. По мнению защитника, суд не дал правильной правовой оценки гарантийному письму по трудоустройству Савинова А.В., тогда как заработная плата, обещанная в случае трудоустройства, непременно гарантирует скорейшее возмещение ущерба.

Защитник обращает внимание на отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, и находит необоснованным указание суда первой инстанции о наличии у Савинова А.В. лишь одного поощрения, поскольку его наличие свидетельствует о положительной тенденции в исправлении осужденного, а количество поощрений, исходя из действующего законодательства, не относится к критериям, влияющим на решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Защитник также указывает, что Савинов А.В. на день обращения с ходатайством, отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного судом, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, при этом, фактически на его иждивении находятся его родители, а также родители супруги, которым он до заключения под стражу оказывал и финансовую помощь, и помощь по хозяйству ввиду преклонного возраста и имеющихся заболеваний, обращает внимание на состояние здоровья самого Савинова А.В. и его супруги, положительные характеристики по месту жительства осужденного и прежней работы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам по делу при его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, к которым относится и преступление, предусмотренное п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о замене               Савинову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции принял во внимание то, что Савинов А.В., зная о причиненном в результате совершенного им преступления материальном ущербе компании «Филип Моррис Брэндс САРЛ», будучи трудоустроенным, получая заработную плату и денежные переводы, должных мер для погашения иска не предпринимал, тратя полученные денежные средства в основном на личные нужды.

При этом суд правильно установил, что осужденным в добровольном порядке по состоянию на октябрь 2022 года в счет возмещения ущерба направлено лишь 2 300 рублей из имевшихся в распоряжении осужденного 37 855 рублей, в принудительном же порядке путем обращения взыскания на расчетные счета Савинова А.В., находящиеся в банках и иных кредитных организациях, с него было удержано 30 970 рублей, что очевидно подтверждало незначительность сумм возмещения относительно размера причиненного и взысканного приговором суда ущерба (2 275 000 рублей).

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы о полном погашении Савиновым А.В. в декабре 2022 года потерпевшему юридическому лицу причиненного преступлением ущерба в сумме 2 275 000 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая также положительную характеристику Савинова А.В. от администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, иные положительные сведения о личности осужденного, такие как трудоустройство, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, наличие в настоящее время двух поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, прохождение на момент рассмотрения ходатайства обучения в ПУ №40 при исправительном учреждении по специальности «рабочий по комплексному обслуживанию зданий», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В данном случае на основании ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного Савинова А.В.

Неотбытая Савиновым А.В. на 2 февраля 2023 года часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 1 день в соответствии с положениями ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ подлежит замене на такой же срок принудительных работ с удержанием на основании ч.5 ст.53.1 УК РФ, с учетом материального и семейного положения осужденного, 5% из его заработной платы в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Сергеева М.Р. в интересах осужденного Савинова А.В. - удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от                 22 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сергеева М.Р. о замене осужденному Савинову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - отменить.

Ходатайство адвоката Сергеева М.Р. удовлетворить.

Заменить осужденному Савинову Александру Владимировичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Володарского районного суда г. Брянска от 21 марта 2022 года, более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 5 месяцев 1 день, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Савинову А.В. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту осуждения Савинова А.В. непосредственно, либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять Савинову А.В. со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Период лишения свободы со 2 февраля 2023 года по день освобождения из исправительной колонии общего режима (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                           А.В. Россолов