Решение по делу № 8Г-9985/2022 [88-11040/2022] от 03.10.2022

        88-11040/2022

                                                                   2-1/2019

0

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кравченко Владимира Макаровича, действующего через представителя Кравченко Веру Александровну, дополнения к кассационной жалобе, на апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Кравченко Владимира Макаровича к администрации Находкинского городского округа, Министерству труда и социальной политики Приморского края о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Кравченко В.А., Кравченко В.М. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа, Отделу по Находкинскому городскому округу Департамента труда и социального развития Приморского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 18165,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, в обоснование указав, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и потребителем услуг теплоснабжения, которые предоставляются <данные изъяты>, Кравченко В.М. была назначена социальная выплата как ветерану труда с предоставлением льготы на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Расчет суммы социальной выплаты осуществляется ежемесячно с учетом размера мер социальной поддержки на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в денежной форме, предоставляемых на эти цели собственнику или нанимателю жилого помещения. Кравченко В.М. как ветерану труда предоставляется ежемесячная выплата по оплате указанных коммунальных услуг, вместе с тем, из выставленных истцу счетов на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сумма начисляемой социальной выплаты фактически уменьшается за счет ежемесячной выплаты ветерану труда и перерасчетов по социальной выплате. Разница перерасчетов между начисленными и фактически предоставленными суммами социальной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 18165,51 рублей, которую просит взыскать с ответчиков. Также, в результате перерасчетов ему фактически не была предоставлена социальная выплата за ДД.ММ.ГГГГ., тогда как им своевременно произведена оплата за отопление за указанные периоды. Вместе с тем, согласно пункта 33 Постановления администрации Приморского края № 337-ПА от 20.11.2012г., предоставление гражданам социальной выплаты осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ. перерасчет сумм социальной выплаты не производился. Полагает, что ответчик в лице департамента труда и социального развития по НТО нарушает его права как потребителя, незаконно приобретя его денежные средства в сумме 18165,51 рублей, уменьшая социальную выплату на услуги теплоснабжения. Систематическое пренебрежение правом истца как потребителя, создание путаницы в расчетах в целях взимания необоснованных сумм причиняет ему нравственные страдания, вызывает переживания, негативно отражающиеся на здоровье, в связи с чем виновными действиями ответчиков причинен моральный вред, в целях компенсации которого просит взыскать 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей.

Впоследствии, истица Кравченко В.А. уточнила исковые требования, предъявив также к взысканию с ответчиков проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 4 826 рублей 91 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры было привлечено КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" (Т.1, л.д.244).

В судебном заседании у мирового судьи 28 января 2019 г. Кравченко В.А. отказалась от исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №48 судебного района г. Находки Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 28 марта 2019 года исковые требования Кравченко В.М. оставлены без удовлетворения.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22 июня 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы Кравченко В.М. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не извещением привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица КГУП «Примтеплоэенрго».

Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кравченко В.М. отказано.

    В кассационной жалобе Кравченко В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Находкинского городского суда Приморского края от 23 июня 2022 года, указав, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

В письменных возражениях представить Министерства труда и социальной политики Приморского края Мацаль О.С. просит оставить кассационную жалобу Кравченко В.М., Кравченко В.А. без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статьи 6.1 Закона Приморского края от 11.06.2002 N 241- КЗ "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере" в редакции Закона Приморского края от 20.12.2012 N 159-КЗ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношения, социальная выплата на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению предоставляется гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Приморского края и осуществляющим оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, исходя из установленных в соответствии с действующим законодательством тарифов на тепловую энергию, превышающих утвержденную администрацией Приморского края величину, применяемую для определения права граждан на социальную выплату и ее расчета.

Статьей 6. 2 Закона Приморского края N 241-КЗ "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере", введенной в действие Законом Приморского края от 19.03,2010 N 574-КЗ, в редакции до 15.08.2011г, было установлено, что социальная выплата назначается и выплачивается гражданам, проживающим на территории Приморского края и осуществляющим оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению по экономически обоснованным тарифам на тепловую энергию, превышающим предельную величину тарифа на тепловую энергию, установленную администрацией Приморского края.

Главой 5 постановления администрации Приморского края от 20.11.2012 N 337-па, действовавшем в спорный период, расчет суммы социальной выплаты поставлен в зависимость, в том числе, от общей площади занимаемого жилого помещения.

Разрешая спор и рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Приморского края от 29 декабря 2004 года № 206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края, Закона Приморского края от 11 июня 2002 года № 241-КЗ «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», постановления Губернатора Приморского края от 16 июля 2008 года № 63-пг «О форме, порядке и условиях предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Приморского края, Порядком предоставления социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в Приморском крае, утвержденном постановлением Администрации Приморского края от 20 ноября 2021 года № 337-па, исходил из того, что расчет ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг Кравченко В.М. как ветерану труда в заявленный им период произведен в соответствии с требованиями вышеперечисленных законодательных актов Приморского края, нарушений прав истца не допущено. Проверяя расчет ежемесячных денежных выплат, произведенных истцу, суд принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> назначенной судом определением от 25 марта 2021 года судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, установившей, что в квитанциях КГУП «Примтеплоэнерго» по лицевому счету Кравченко В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 4 месяца) и ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет произведен достоверно, поскольку расчет социальной выплаты производился Кравченко В.М. исходя из площади жилого помещения <данные изъяты>, тогда как площадь жилого помещения составляет <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции указал, что на сложившиеся правоотношения сторон не распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку предметом спора являются социальные выплаты, а не потребительские отношения между гражданином и исполнителем работ и услуг, а также исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, отказав в иске в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом апелляционном определении. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о несогласии с расчетами, произведенными экспертом, основанием для отмены апелляционного определения не являются и не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, фактически выражают позицию стороны истца по делу, которая не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя КГУП «Примтеплоэнерго» на выводы суда апелляционной инстанции не влияют. Как следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявка представителя третьего лица на процессуальные права истца не повлияла.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия истца Кравченко В.М., его представителя Кравченко В.А. подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, верно применив статью 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Кравченко В.М. – Кравченко В.А. об отложении дела, исходил из права суда на отложение дела, учел предшествующее процессуальное поведение представителя истца, неоднократно заявлявшей ходатайства об отложении дела, удовлетворенные судом апелляционной инстанции, отсутствие доказательств невозможности явиться в суд апелляционной инстанции ввиду возникшего заболевания.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Владимира Макаровича – без удовлетворения.

Судья                                     Т.В. Калиниченко