Решение по делу № 22К-1443/2020 от 19.08.2020

Судья Курбанов Р.Д. Дело № 22к-1443/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 20 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Магомедова Р.М., обвиняемого ФИО45 и его защитника - адвоката Алиева И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алиева И.М. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО14 <дата>, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 1 сентября 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Алиева И.М. и обвиняемого ФИО43 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО42 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

4 августа 2020 года ФИО41 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

5 августа 2020 года ФИО40 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ.

Следователь по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО9 с согласия руководителя следственного органа - руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО38 меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 августа 2020 года постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО37 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 1 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алиев И.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и обращает внимание на то, что доводы следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, не подтверждены достоверными доказательствами, и в постановлении суда данные доказательства не приведены, находит доводы следствия основанными на предположениях, которые не могут быть положены в основу постановления суда. Кроме того, полагает, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат обоснованных доводов о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что ФИО3 ФИО15 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении 2-х <.> детей и постоянное место жительства, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16 суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению ФИО17 что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности ФИО18., который ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 ФИО19., может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого ФИО29. иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого ФИО6-ФИО23 в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО28 иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО26 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО27 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО25 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ФИО6-ФИО35 предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Вопрос о виновности либо невиновности ФИО6-Б.К. в инкриминируемых ему деяниях подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО30 это решение принято надлежащим органом и в установленный срок.

Соглашаясь с выводами суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО33 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО32 обвинения, расследуемые по делу обстоятельства, сведения об обвиняемом, который судим, не работает и не имеет источника доходов, также не усматривает оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог, домашний арест, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией явки обвиняемого в органы следствия и суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 ФИО34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: