Решение по делу № 33-305/2022 (33-9326/2021;) от 13.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-305/2022 (2-556/2020)                      председательствующий в суде I инстанции – Максимова В.В.

УИД 91RS0003-01-2018-004418-60                                                  судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего –           судьи    Кирюхиной М.А.,

    судей:                        Новикова Р.В.,

                            Сокола В.С.,

    при секретаре                    Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Казакова Виктора Александровича к Борецкому Роману Олеговичу, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Казакова В.А. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 года Казаков В.А. обратился в суд с иском к     Борецкому Р.О. о взыскании материального ущерба в размере 76 430 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 135 600 руб. 00 коп., расходов по оценке транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате заключения психолога в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 928 966 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, управлявшему данным мотоциклом, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Борецкому Р.О., управлявшему данным автомобилем, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, а мотоциклу – механические повреждения.

Постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 14 июня 2018 г. Борецкий Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу произведена страховая выплата за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 87 100 руб. 00 коп. и возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 157 161 руб. 43 коп.

Согласно заключению от 14.09.2018 г. независимой оценки транспортного средства <данные изъяты> рыночная стоимость мотоцикла составляет 163530 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта № 97(д) от 27.02.2018 г. в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого косого перелома наружной лодыжки, оскольчатого перелома кубовидной кости левой нижней конечности, закрытых переломов ладьевидных костей, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

С 01.09.2017 г. по 02.09.2017 г. истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ №6», с 06.09.2017 г. по 18.09.2017 г. истец находился на стационарном лечении в ООО «Клиника Генезис», где ему проведена операция.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истец перенес длительные страдания от полученных в результате ДТП травм и последующего лечения.

Согласно заключению психологического исследования АНО «КРЦ «Судебная экспертиза» №2568 от 20.09.2018 г., у истца выявлен <данные изъяты>.

Также в результате ДТП истец понес расходы на юридические услуги, расходы по оценке транспортного средства, расходы по оплате заключения психолога и оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования увеличены, истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 321 494 руб.40 коп.

Дело рассматривалось неоднократно.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 10 июня 2019 года исковое заявление Казакова В.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2019 года определение Центрального районного суда города Симферополя отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с Борецкого Р.О. в пользу Казакова В.А. компенсация морального вреда в размере 160 000 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказано.

Взысканы с Казакова В.А. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» судебные расходы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взысканы с Борецкого Р.О. в пользу Казакова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Казаков В.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 июля 2020 года указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казакова В.А. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 35 792 руб., стоимость оценки транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы на производство экспертизы по делу в размере 18 000 руб.; с Борецкого Р.О. в пользу Казакова В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на производство психологического исследования 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 9 июля 2020 года отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казакова В.А. невыплаченного страхового возмещения в размере 35792 рубля, стоимости оценки транспортного средства в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля, расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в сумме 18000 рублей. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Отменяя в указанной части апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки при повторном апелляционном пересмотре дела соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 9 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 135600 рублей, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя в указанной части апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу в данной части исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, административный материал о привлечении к административной ответственности Борецкого Р.О., обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Казаков В.А. обратился в суд с иском к Борецкому Р.О. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76430 рублей и о компенсации морального вреда в размере 1928966,40 рублей.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 4 марта 2019 года к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 23 апреля 2019 года исковое заявление Казакова В.А. к Борецкому Р.О. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное определение отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что    Казаков В.А. не заявлял исковых требований к страховой компании, полагая, что страховщик полностью выполнил перед ним свои обязательства.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» 4 февраля 2020 года, сделаны следующие выводы.

– стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, на 1 сентября 2017 года без учёта износа запасных частей составляет 787875 рублей;

– стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, на 1 сентября 2017 года с учётом износа запасных частей составляет 204097 рублей;

– среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет 139270 рублей;

– стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> определяется равной 16378 рублей.

То есть к выплате 139270 – 16378 = 122 892 рубля.

Выплачено страховой компанией 87100 рублей.

Недоплата – 35792 рубля – также подлежит выплате страховой компанией, поскольку эта сумма входит в лимит ответственности, а с причинителя вреда можно взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Поскольку данная сумма подлежала взысканию со страховой компании, то в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года №58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора в отношении споров по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вышеуказанные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены не были.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства по вине лица, управлявшего транспортным средством, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована, истец был обязан принять меры к досудебному урегулированию спора, однако доказательств выполнения этого он не представил.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования в части возмещения материального ущерба, а также другие исковые требования, являющиеся производными от них: о расходах на оценку транспортного средства, расходах по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в деле принимал участие представитель потерпевшего Казакова В.А. – адвокат Ключник А.А., действовавший на основании ордера № от 13 июня 2018 года и удостоверения адвоката № от 07 декабря 2015 года.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены платежное поручение №31 от 24 мая 2018 года на сумму 67 800 рублей и платежное поручение №267181 от 20 октября 2017 года на сумму 67 800 рублей. Плательщиком в каждом платежном поручении указан ИП Казаков В.А., получателем – АКА «ККА», назначение платежа – за юридическую помощь по соглашению от 23 мая 2018 года на имя Ключник Алексея Александровича, и за юридическую помощь по соглашению от 17 октября 2017 года на имя Ключник Алексея Александровича.

Также в материалах дела содержится копия соглашения об оказании юридической помощи от 23 мая 2018 года между адвокатом Крымской коллегии адвокатов Ключник А.А. и Казаковым В.А. об оказании юридической помощи, а именно представление интересов Казакова В.А. в мировом суде Киевского судебного района города Симферополя по административному делу, в Киевском районном суде города Симферополя по гражданскому делу по факту совершённого ДТП 1 сентября 2017 года на ул. Объездной, 4а, г. Симферополь. Соглашением предусмотрен гонорар адвоката – 67800 рублей.

Из копии соглашения, заключенного 17 октября 2017 года между адвокатом Ключником А.А. и Казаковым В.А., усматривается, что адвокат принял к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи по представлению интересов Казакова В.А. в УМВД России по          г. Симферополя в отделении ГИБДД УМВД по г. Симферополя по факту совершения ДТП 1 сентября 2017 года на ул. Объездная, 4а, г. Симферополь.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Борецкого О.Р., поступившего в Киевский районный суд г. Симферополя 3 июня 2018 года, подтверждается, что адвокатом Ключник А.А. в интересах доверителя – Казакова В.А. на имя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю подано ходатайство о приобщении к делу медицинских документов (снимков рентгенографии) Казакова В.А. Также из материалов административного дела следует, что адвокат Ключник А.А. 13 июня 2018 года ознакомился с материалами данного дела об административном правонарушении с изготовлением фотокопий.

Адвокатом предъявлен ордер на осуществление защиты в суде Казакова В.А. по соглашению от 23 мая 2018 года, выданный председателем Крымской коллегии адвокатов – Булгаковой О.А. Из постановления судьи Киевского районного суда города Симферополя от 14 июня 2018 года следует, что адвокат Ключник А.А. принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Борецкого Р.О. в качестве представителя Казакова В.А.

Кроме того, представитель Казакова В.А. пояснил, что адвокатом Ключник А.А. неоднократно давались устные консультации. Сведений о представлении интересов Казакова В.А. адвокатом Ключник А.А. по административному делу в мировом суде Киевского судебного района города Симферополя, а также по гражданскому делу в материалах дела не имеется. Представитель истца – Сикорский О.Л. заявил судебной коллегии, что такими сведениями он не располагает.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 мая 2016 года, действующего на момент оказания услуг, стоимость услуг по за оказание устных услуг составляла от 1 000 рублей, за письменные консультации, составление жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2000 рублей, требующих изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3000 рублей, изучение и ведение дел в судах первой инстанции – от 6000 рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность, категорию спора, также минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и объем выполненной работы адвокатом истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части, что не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер судебных расходов за услуги юриста, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя от 21 февраля 2020 года отменить в части исковых требований Казакова Виктора Александровича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и Борецкого Романа Олеговича невыплаченного страхового возмещения, стоимости оценки транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, и в части отказа в удовлетворении исковых требований Казакова Виктора Александровича о взыскании с Борецкого Романа Олеговича суммы убытков, понесённых на представителя при рассмотрении административного дела.

Исковые требования Казакова Виктора Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» и Борецкому Роману Олеговичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимости оценки транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Борецкого Романа Олеговича в пользу Казакова Виктора Александровича убытки в сумме 30000 рублей.

Председательствующий судья                                            М.А. Кирюхина

Судьи                                                                                       Р.В. Новиков

                                                                                                В.С. Сокол