Решение от 14.03.2022 по делу № 2-223/2022 (2-6389/2021;) от 07.06.2021

Дело №

59RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                                                        г. Пермь    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Собяниной Д.Д.,

с участием истца Барабошкина В.Н.,

представителя истца ФИО2,

представители ответчика ФИО11,

помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабошкина В. Н. к муниципальному казенному учреждению «Пермская городская служба спасения» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе? взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барабошкин В.Н. обратился в суд с иском к о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что на основании заключенного с МКУ «Пермская городская служба спасения» трудового договора №от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность <данные изъяты> в поисково-спасательный отряд.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

При этом истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, ответчиком не была предложена другая работа, причины увольнения не сообщены.

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к увольнению послужило отсутствие соответствующей работы (вакантных должностей), вследствие этого был издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением истец не согласен, увольнение является незаконным.

Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнение отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Считает, что медицинское заключение не содержит комплексную оценку состояния здоровья пациента, предусмотренную приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», не приведены основания для признания истца не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Ответчиком не исполнено перед истцом обязательство о переводе истца на другую работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья в соответствии с медицинским заключением о запрете выполнения определенных видов профессиональной деятельности. Истец не был ознакомлен с отказом работодателя о переводе на другую работу, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, предусмотренной ст.73 ТКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ в здании МКУ «Пермская городская служба спасения» произошел конфликт между ФИО7 и Барабошкиным В.Н. в результате которого был причинен вред здоровью истцу.

Согласно медицинскому заключению вред здоровью относится к тяжким, поставлен диагноз: тяжелая контузия, разрыв роговицы покератотомическим насечкам с выпадением внутренних оболочек, частичное опорожнение глаза, афакаия, гифема, гемофтальм справа.

С этого момента руководство МКУ «Пермская городская служб спасения» начали оказывать давление на сотрудников трудового коллектива с целью сокрытия произошедшего.

Истец считает, что основанием увольнения является не медицинское заключение, а дискриминация истца в связи с возбужденным уголовным делом.

Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца о недействительности записи № о расторжении трудового договора, восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 751 рубль 05 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора дал заключение, в соответствии с которым полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) работодатель обязан представить доказательства исполнения обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Пермская городская служба спасения» и Барабошкиным В.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность <данные изъяты> с № разрядом ( л.д.10-11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Барабошкин В.Н. уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимую в связи с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (л.д.12).

Копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в приказе о прекращении трудового договора.

Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Барабошкин В.Н. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д.13).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа Барабошкина В.Н. от ознакомления с личной карточкой работника (л.д.136 т.1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ от получения Барабошкиным В.Н. трудовой книжки, сведений о страховом стаж, справки о доходах за 2021 год, справки о сумме заработной платы, причин отказа не назвал, дано устное заявление о пересылке ему указанных документов почтой ( л.д.137 т.1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа Барабошкина В.Н. от ознакомления с приказом об увольнении, приказом о выплатах в связи с увольнением, уведомлением об отсутствии вакантных должностей, содержание приказов доведено до истца в устной форме. Копии документов выданы на руки (л.д.152 т.1).

Согласно ответа МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» г.Перми на имя и.о. директора МКУ «Пермская городская службы спасения» от ДД.ММ.ГГГГ имеются вакансии: <данные изъяты> (л.д.145 т.1).

Согласно листка нетрудоспособности, Барабошкин В.Н. находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-205 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Барабошкину В.Н. отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.207т.1).

     С ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней (л.д.209 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-лс Барабошкин В.Н. направлен на прохождение внеочередного медицинского осмотра с целью определения возможности продолжения работы в опасных условиях труда. Основанием явилось медицинское заключение о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве(л.д.141 т.1).

Согласно листа ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ Барабошкин В.Н. с формулировкой несчастного случая не согласен (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ приказом МКУ «Пермская городская службы спасения» Барабошкин В.Н. направлен на прохождение периодического медицинского осмотра спасателя 1 класса поисков-спасательного отряда с целью установления пригодности или не пригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, с приказом ознакомлен (л.д.144т.1)

ДД.ММ.ГГГГ приказом МКУ «Пермская городская службы спасения» отменен режим самоизоляции для Барабошкина В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом МКУ «Пермская городская службы спасения» установлена продолжительность рабочей смены в количестве 8 часов, возложено исполнение обязанностей дежурного по подстанции без допуска к выполнению аварийно-спасательных работ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МКУ «Пермская городская службы спасения», Барабошкин В.Н. переведен на режим самоизоляции. (л.д.143).

Как следует из описи к почтовому отправлению, трудовая книжка получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (лд.225-226 т.1)

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истца знает как бывшего <данные изъяты>, как бывшего сотрудника. Уволен истец был в апреле 2022 года. Она занимала должность <данные изъяты>, в ее обязанности входило делопроизводство, часть кадрового производства, при вручении приказа об увольнении присутствовала. Это происходило в кабинете директора, туда пригласили истца, присутствовал еще Кац, она и ФИО11. Истцу вручался приказ об увольнении, справки и трудовая книжка и карточка. Приказ об увольнении зачитывали, вроде бы Кац зачитывал. Документы истец не получил, отказался, считал, что незаконно увольнение. Истца уведомили, что будет расторгнут договор. Подходящих вакансий для истца не было, уведомление истцу вручали лично в кабинете ФИО15. Не помнит, расписался ли истец за увольнение. Истец попросил направить ему все по почте. Были составлены акты о том, что он отказался получить документы и в этот же день документы были направлены по почте заказным письмом с уведомлением. Выплаты были произведены в день увольнения. Вызывали истца телефонограммой, ему звонили и просили подойти на работу к 14-00. Звонок был сделан около 18-00 за день. Истец пришел на работу, разговор был не очень долгим, истец отказался от подписи в приказе, себе приказ вроде бы не брал истец, не помнит точно. Истец знал, что он будет уволен. Не было подходящих вакансий для истца, была только вакансия, где нужно мед. образование, истец отказался от нее. <данные изъяты> был на тот момент – Тюриков. Он уволился до увольнения истца, это было где то в декабре 2019 года, на момент увольнения истца должность <данные изъяты> занимал Пьянков.

    Свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснил, что истца знает как работника. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ТК РФ, по медицинским показаниям. Истца уведомляли о том, что с ним будет прекращен трудовой договор. Уведомлялся он и устно и письменно. Крайнее уведомление было ДД.ММ.ГГГГ было уведомление в устном порядке. На момент уведомления была вакансия <данные изъяты> с функционалом мед. работника. Приказ об увольнении вручали <данные изъяты> в кабинете. Туда был приглашен истец, присутствовали ФИО11 и ФИО16. Кроме приказа истцу пытались вручить уведомление, приказ по выплатам, справки, трудовую книжку. От получения документов истец отказался, попросил копии документов, что бы показать адвокату. Акты об отказе подписывал, было три акта об отказе в получении документов. Копии документов истцу выдавались вместе с записями об отказе, приказ об увольнении зачитывали и вслух и сам читал. В дальнейшем приказ направили по почте, на следующий день направили. Получил документы он вроде бы 20 апреля. Истец с документами был ознакомлен, но от подписи он отказался. До дня увольнения не направляли уведомление, потому что он в конце марта только получил заключение о том, что он не пригоден к должности. Мы сделали запрос по должностям. До 30 марта располагали сведениями о состоянии здоровья истца. Не предложение вакансий не связано со статусом потерпевшего у истца, нет сведений, что работник оказывал давление на свидетелей. Издавая приказ об увольнении руководствовались мед. заключением. Численность на предприятии более 50 сотрудников, специалист по охране труда отсутствует, потому что не производственное учреждение

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что истец ее муж. В конце апреля, начале мая истец заболел. У него был бронхит. В начале мая он пошел в больницу, доктор его осмотрел и выписал лекарства, сказал госпитализация не требуется. Истец начал пропивать лекарства, ему стало легче, потом истец пришел к участковому врачу. Истец был уволен в апреле, когда получил приказ не знает. Трудовую книжку истец получил в апреле. С истцом проживают совместно. В конце мая истец обратился в больницу, что бы взять выписку из карты, с момента увольнения до обращения в суд истец болел. Не знает, обращался ли истец в прокуратуру, в ГИТ.

    Как следует из показаний свидетелей, Барабошкину В.Н. пытались вручить приказ о прекращении трудового договора, трудовую книжку, справки о заработной плате, однако от получения документов истец отказывался, документы были направлены почтой.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчиком нарушен порядок увольнения истца.

Согласно ответа на запрос МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные ставки <данные изъяты> – 2 ставки, <данные изъяты> 1 ставка, на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные ставки- <данные изъяты>, <данные изъяты> г.Перми, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ставки <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ имелись ставки <данные изъяты> г.Перм, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> -1 ставка, <данные изъяты> ставки <данные изъяты>. (л.д.109 т.2).

Истцу вакантные ставки предложены не были, как следует из ответа, ставка <данные изъяты> была вакантна на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ эта же ставка занята не была.

Представленная должностная инструкция на <данные изъяты> требует наличие высшего профессионального образования Министерства здравоохранения РФ, однако вакантная ставка поименована как <данные изъяты>.

Кроме того, представляя список вакантных мест, на ДД.ММ.ГГГГ имелась ставка оператора отдела обработки вызовов ЕДДС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на данную ставку принята ФИО9, уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ ставка оператора отдела обработки вызовов ЕДДС <адрес> уже была вакантна.

В данном случае, истцу не предлагались вакантные ставки, имеющиеся на момент увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Барабошкин В.Н. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> в МКУ «Пермская Городская служба спасения» с ДД.ММ.ГГГГ.

Следует обязать МКУ «Пермская Городская служба спасения» внести изменения в трудовую книжку о недействительности записи № о расторжении трудового договора.

С ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> средний дневной заработок * <данные изъяты> дней).

Доводы представителя истца о том, что медицинское заключение не соответствует требованиям действующего законодательства суд находит необоснованными.

Согласно пункту 7 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Поскольку медицинское заключение вынесено врачебной комиссией, медицинское заключение подписано членами врачебной комиссии и ее руководителем.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

    В данном случае, исходя из материалов дела, трудовая книжка Барабошкиным В.Н. получена ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении трудового договора получена ДД.ММ.ГГГГ гда, о чем имеется запись Барабошкина В.Н. на приказе.

Как следует из выписки из амбулаторной карты, Барабошкин В.Н. обращался за медицинской помощью к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОРВИ (л.д.191). Как поясняла свидетель ФИО10, Барабошкин В.Н. находился на амбулаторном лечении в течение мая 2021 года.

Кроме того, из представленных обращений в органы прокуратуры следует, что истец обращался за защитой своих нарушенных прав, у работника возникли правомерные ожидания того, что его права будут восстановлены в досудебном порядке, предполагал восстановление своих нарушенных прав после рассмотрения уголовного дела и привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Суд считает, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, следует восстановить срок на обращение Барабошкина В.Н. в суд за защитой трудовых прав.

    Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    Руководствуясь ст. ст. 196-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 09.04.2021 ░░░░ ░░ ░.8 ░.1 ░░.77 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ 09.04.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 24 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 677 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2022 ░░░░.