Решение по делу № 33-13601/2022 от 22.04.2022

    Судья: Казарова Т.В.                                                        Дело № 33-13601/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0042-01-2021-007090-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                             04 мая 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Глумовой Л.А.

          судей Магоня Е.Г., Яковлева В.Н.,

          при помощнике судьи 0,

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу ТСН МЖД «Проспект 247» на решение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 00 к ТСН МЖД «Проспект 247» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

            заслушав доклад судьи 0,

            объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

00 обратился в суд с иском к ТСН МЖД «Проспект 247», ООО «Респект-СП» о возмещении ущерба, процентов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Тойота Рактис, регистрационный знак 0, проживает в многоквартирном жилом 0 по проспекту Красной Армии 0. 28.10.2019г.на принадлежащий ему автомобиль, который был припаркован у 0, обрушилось дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 0 рубль. Обслуживание дома и близлежащей территории осуществляют ответчики, в связи с чем, 17.04.2021г. он обратился к ним с претензией, в которой просил возместить ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от падения дерева 0 руб., расходы по проведению экспертизы 0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 0 рублей, расходы по оплате госпошлины 2450 рублей.

Протокольным определением от 16.09.2021г. из числа ответчиков исключено ООО «Респект-СП», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 23.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ «Благоустройство СП».

Истец 00 и его представитель по доверенности 0 в судебном заседании требования поддержали по доводам иска, просили взыскать с ответчика заявленные суммы.

Представитель ответчика ТСН МЖД «Проспект 247» по доверенности 0в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что факт падения дерева не подтвержден, также истцом не представлено доказательств, что он припарковал автомобиль на территории, прилегающей к жилому дому 0 по проспекту Красной Армии. Кроме того, границы участка под многоквартирным жилым домом 0 установлены в ЕГРН и упавшее дерево не входит в зону ответственности ответчика. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Респект-СП» по доверенности 0 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддерживая позицию ответчика.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности 0 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указав, что права администрации данным иском не затронуты.

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство СП» по доверенности 0 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда. Суду пояснил, что территория, где расположено упавшее на машину дерево, никогда не обслуживалась МБУ «Благоустройство СП». Ни от Администрации, ни от ответчика в МБУ «Благоустройство СП» не поступали заявки на уборку аварийного дерева. Забор, установленный вокруг 0 по проспекту Красной Армии, МБУ «Благоустройство СП» не устанавливало.

Решением Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 00 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 0 (л.д.15-16).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном 0 по проспекту Красной Армии 0 от 0, выбран способ управления многоквартирным домом – Товарищество собственников недвижимости и создано ТСН «Проспект 247» (л.д.147-149).

00 является собственником транспортного средства Тойота Рактис, регистрационный знак 0 (л.д.20-21).

0г. произошло падение дерева на припаркованный у 0 по проспекту Красной Армии 0 автомобиль истца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д.46,33).

В опровержении доводов ответчика, о том, что факт падения дерева истцом не подтвержден, истцом материалы дела представлен скрин-шот интернет страницы социальной сети ВКонтакте, где имеется комментарий с фотографией, на которой изображено транспортное средство с регистрационным знаком 0, на крыше которого лежит ствол упавшего дерева, автомобиль расположен на парковке огороженной территории.

Для определения стоимости восстановительного ремонта 00 обратился в ООО "Независимая экспертиза «РОСТО", согласно заключению которого 0*2 0. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Рактис, г.р.з. 038).

Истец пояснил суду, что припарковал свой автомобиль на парковке во дворе дома.

     Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, ст. 69.0 от 0 N 191/2014-ОЗОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 0", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 0 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 0 N 170,    оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив факт падения дерева 28.10.2020г. на припаркованный у 0 по проспекту Красной Армии 0 автомобиль истца, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия нормативно-правового акта органов местного самоуправления Сергиево-Посадского городского округа об установлении иных размеров прилегающей территории к многоквартирным домам, также учитывая, что доказательств, что упавшее дерево находилось за пределами 30-ти метрового расстояния от внешней фасадной поверхности дома, имеющего входы в нежилые помещения, суду не представлено, учитывая, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением, не оспаривался, суд первой инстанции пришел т к правомерному и обоснованному выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия ТСН «Проспект 247» по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовом земельном участке, что привело к падению дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба, сам факт падения дерева, расположенного на придомовой территории, свидетельствует о ненадлежащем содержании территории, а следовательно, об ответственности ответчика ТСН «Проспект 247» за причинение вреда имуществу истцов, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в 0 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 135 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 0 N 491, установив, что истец 0 на законных основаниях использовал жилое помещение в многоквартирном жилом 0 по проспекту Красной Армии 0, то он в полной мере являлся потребителем услуг оказываемых ТСН «Проспект 247», принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензий по возмещению материального ущерба, которая осталась без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ТСН «Проспект 247» в его пользу штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021г. по 14.07.2021г. в размере 0 рублей, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба и вступления его в законную силу.

       Также судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

         Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН МЖД «Проспект 247» – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи