Решение по делу № 22-2045/2024 от 03.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                       23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Моховой Л.Б., Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденной Гильвановой Э.Т. (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Савенко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гильвановой Э.Т. и защитника Ханнановой Р.С. на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах поступивших апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года

Гильванова Э.Т., дата года рождения, ранее судимая:

- дата Буздякским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой назначенного наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения четырнадцатилетнего возраста ФИО5, дата года рождения;

- дата Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст.70 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Буздякского районного суда Республики Башкортостан от дата) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена дата условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней лишения свободы по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от дата, наказание отбыто дата,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дата, с дата до дата, с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гильванова Э.Т. признана виновной в угрозе убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены дата и дата соответственно в селе адрес-адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гильванова Э.Т. вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Гильванова Э.Т., не оспаривая своей вины в содеянном, выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и чрезмерно суровым, просит наказание смягчить.

Указывает, что имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ей наказание с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ, в частности признание вины, явка с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию и принятие мер в заглаживанию вины.

Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд излишне указал о совершении ею преступлений в период непогашенной судимости.

Обращает внимание на то, что за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания.

Просит взять во внимание способ совершения преступления, реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения преступления, характер наступивших последствий, которые свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, что является основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагает, что в ее действиях необоснованно учтен особо опасный рецидив преступления, так как судимости по приговорам от дата и дата, наказание по которым было присоединено на основании ст. 70 УК РФ, образуют одну судимость.

Считает, что наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы было отбыто на момент вынесения обвинительного приговора в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просить приговор изменить, исключив отягчающее обстоятельство – особо опасный рецидив, применив правила п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Ханнанова Р.С. в интересах осужденной Гильвановой Э.Т., выражая свое несогласие с приговором, считая его незаконным и чрезмерно суровым, просит наказание смягчить.

Указывает, что после условно-досрочного освобождения в 2019 году Гильванова не совершала никаких преступлений до дата.

Ссылается на то, что основной причиной совершения преступлений является аморальное поведение потерпевшей, которая вместе с сестрой Гильвановой устроила ужасный бардак в доме отца Гильвановой, высказывала в адрес Гильвановой оскорбительные слова в нецензурной форме.

Государственным обвинителем Золотовым принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит их оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Гильванова Э.Т. и ее защитник-адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор суда;

- прокурор ФИО6 полагал, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Гильвановой Э.Т. в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самой Гильвановой Э.Т. о том, что дата около 23.00 час. в ходе распития алкоголя совместно с сестрой ФИО20., Свидетель №2 и Потерпевший №1 в адрес Республики Башкортостан последняя начала оскорблять ее нецензурной бранью, после чего помочилась на ее кровати. Затем она села сверху на Потерпевший №1, обхватила двумя руками шею последней, начала душить потерпевшую, высказывая в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством. дата около 00.25 час. Потерпевший №1, смотря на нее, начала смеяться, в связи с чем она схватила металлическую кочергу, которой несколько ударов по ногам и туловищу последней, а также она нанесла несколько ударов ногой по различным частям тела Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дата около 00.15 час. она употребляла алкоголь в адрес Республики Башкортостан совместно с Гильвановой Э.Т., Гильвановой А.Т. и Свидетель №2, когда Гильванова Э.Т. устроила с ней скандал, скинула ее с кровати на пол, начала руками душить ее, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, пока ту не оттащили ФИО21. и Свидетель №2 Далее около 00.25 час. Гильванова Э.Т. схватила металлическую кочергу, которой нанесла ей несколько ударов в область ног и туловища, а также нанесла около трех ударов ногами по различным частям ее тела;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО22., которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что дата около 00.30 час. он приехал в адрес Республики Башкортостан за своей супругой Потерпевший №1, которую обнаружил на полу, при этом на лице у нее была кровь, и она жаловалась на боли в нижних конечностях. Со слов супруги и ФИО23. ему стало известно, что Гильванова Э.Т. избила Потерпевший №1, в том числе с помощью металлической кочерги, высказывала в ее адрес слова угрозы убийством.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, принятия устного заявления у потерпевшей; заключением эксперта о локализации телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести, а также времени причинения телесных повреждений (не исключается дата) и иными письменными доказательствами.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытого перелома верхней трети правой большеберцовой кости, закрытого перелома 5 пальца левой кисти, сотрясения головного мозга, множественных ушибов, кровоизлияний мягких тканей головы, которые в совокупности вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о квалификации действий Гильвановой Э.Т. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозы убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, так как они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Гильвановой Э.Т. на защиту и являются достоверными.

Доказанность вины осужденной сторонами не оспаривается, как и то, что рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а также с соблюдением прав сторон, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции при назначении осужденной наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не замужем, не трудоустроена, привлекалась к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие заболеваний у осужденной, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступлений, поэтому предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Сообщение о преступлениях поступило в правоохранительные органы от потерпевшей Потерпевший №1, сами преступления были совершены в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, которые наряду с самой потерпевшей изобличили Гильванову Э.Т. в ходе предварительного следствия. С явкой с повинной Гильванова Э.Т. не обращалась. Поэтому признание ею вины и активное способствование расследованию преступлений были учтены судом в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии в действиях Гильвановой Э.Т. явки с повинной, а также активного способствования раскрытию преступлений.

Вопреки доводам жалобы вид рецидива как особо опасный в действиях Гильвановой Э.Т. установлен правильно. Данный вид рецидива образуют две самостоятельные непогашенные судимости за тяжкие преступления (приговоры от дата и дата) наряду с осуждением за вновь совершенное тяжкое преступление, что также свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в части необходимости исключения из приговора сведений об указанных судимостях, а также применения правил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания Гильвановой Э.Т. под стражей в срок лишения свободы (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

При решении вопроса о назначении осужденной наказания суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения осужденной более мягкого наказания, чем лишение свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом правильно не применил правила ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, тоже не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Возможность применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ исключена ввиду совершения Гильвановой Э.Т. преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления не впервые.

Вопреки доводам жалобы, Гильванова Э.Т. не подлежат освобождению от наказания в виде 7 месяцев лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку окончательное наказание ей было назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, срок отбывания которого был исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу, при этом даже с зачетом времени содержания ее под стражей указанный срок на момент постановления приговора не был отбыт Гильвановой Э.Т.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Гильвановой Э.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №..., судья Никитин А.А.