Решение по делу № 2-806/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-806/2019                                    19 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Анны Илларионовны к ООО «Юридический альянс Санкт-Петербурга» о защите прав потребителя,

                                                УСТАНОВИЛ:

Ульянова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический альянс Санкт-Петербурга» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что «02» августа 2017 года Ульянова А.И. и ООО «Юридический альянс Петербурга » заключили договор об оказании юридических услуг № 805-ВД/2017.

02.08.2017 г. согласно условиям договора, Ульянова А.И. оплатила ООО «Юридический альянс Петербурга» 50 000 руб.

Цель договора была определена: «Ведение дела в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по иску заказчика к Сапожникову А.Е. об устранении препятствий к пользованию собственностью и снятии с регистрационного учета».

Т.к. сотрудница ООО «Юридический альянс Петербурга» неоднократно высказывала сомнения в исходе дела в пользу противной стороны и ничего не предпринимала для разрешения дела, 25.08.2017 г. Ульянова А.И. обратилась в ООО «Юридический альянс Петербурга» с устным обращением о возврате денег за не оказанную услугу. Ей было обещано, что ее заявление рассмотрят. Однако, никакого ответа она не получила.

25.09.2017 г. представитель Ульяновой А.И. по доверенности Оськин А.Ф. повторно подал заявление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг.

03.11.2017 г. был получен ответ от ООО «Юридический альянс Петербурга», без какой либо подписи ответственного лица, в котором юридическая фирма согласилась на возврат 7 000 рублей, сославшись на прейскурант своих цен, расценки по которым явно завышены и информация о котором на момент заключения договора в фирме и на официальном сайте отсутствовала.

С данным ответом ООО «Юридический альянс Петербурга» Ульянова А.И. не согласна, так как она предполагает, что Ответчик намеренно не предпринял действий для принятия судом положительного решения, для того, чтобы перейти в другую судебную инстанцию и получить дополнительный гонорар.

В связи с данными обстоятельствами, Ульяновой А.И. пришлось нанимать иное лицо для оказания ей юридической помощи. В связи с чем, она понесла дополнительные расходы.

04 07 2018 г. Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, вынес решение об удовлетворении иска Ульяновой А.И. к Сапожникову А.Е. об устранении препятствий к пользованию собственностью и снятии с регистрационного учета, приняв во внимание заявленное представителем Ульяновой А.И. ходатайство о применении последствий пропуска Сапожниковым А.Е. предусмотренного законом срока исковой давности.

Полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 675 руб. 69 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснила, что ответчиком истцу в рамках заключенного между сторонами договора оказаны услуги на сумму 43 000 руб., истец отказалась от исполнения договора, при этом разница между размером уплаченных истцом по договору денежных средств и стоимостью оказанных услуг истцу ответчиком не возвращена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 года между Ульяновой А.И. (Заказчик) и ООО «Юридический альянс Санкт-Петербурга» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам (л.д. 3).

Стороны согласовали следующие условия оказания услуг по договору:

?    содержание услуг — ведение дела (представление интересов) в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по иску Заказчика к Сапожникову А.Е. Об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета;

?    цена договора — 100 000 руб.;

?    основной платеж — 50 000 руб., оплата не позднее 02.08.2017 года;

?    премиальный платеж — 50 000 руб., оплата не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата.

Истцом по договору произведена оплата денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 4, 5).

25.08.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 35 000 руб. за вычетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (л.д.6).

В материалы дела представлен отчет ООО «Юридический альянс Санкт-Петербурга» от 25.10.2017 года о проделанной работе по заключенному между сторонами договору, согласно которому, ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 43 000 руб. (л.д. 7).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, вследствие чего, истец вынуждена была отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, обратиться за помощью к иному лицу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывал на то, что условия заключенного между сторонами договора им нарушены не были, услуги, указанные в отчете, истцу ответчиком оказаны.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб.

Ответчиком представлен отчет ООО «Юридический альянс Санкт-Петербурга» от 25.10.2017 года о проделанной работе по заключенному между сторонами договору, согласно которому, ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 43 000 руб., в том числе: первичная юридическая консультация, ознакомление с материалами дела м формирование правовой позиции по делу, составление и подача одностороннего отказа, составление и подача частной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, составление и подача адвокатских запросов, составление и подача отзыва на встречное исковое заявление, составление и подача возражений на ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы, подготовка к судебному заседанию.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт исполнения ответчиком обязанностей по договору и оказания услуг в объеме, указанном в отчете от 25.10.2017 года.

Истцом в обоснование требований указывается на те обстоятельства, что ответчик выразил сомнение в том, что исход дела, при рассмотрении которого ответчиком представлялись интересы истца, будет для истца благоприятен, не заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному иску.

    Между тем, суд обращает внимание на те обстоятельства, что предметом договора от 2 августа 2017 года являлось представление интересов истца при рассмотрении судом гражданского дела, реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решений органов власти по конкретному делу.

Иных доводов, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, не обоснованы, подлежат отклонению.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг.

25.08.2017 года истец обратилась к ответчик с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывалось ранее, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт оказания ответчиком услуг в объеме, указанном в акте 25.10.2017 года.

Ответчиком стоимость оказанных услуг указана равной 43 000 руб.

Доказательств иной стоимости оказанных ответчиком услуг суду не представлено, судом не добыто.

Ответчик не оспаривал, что разницу между уплаченной истцом суммой и стоимостью оказанных услуг истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб., с учетом вышеизложенного, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 года по 11.09.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая невозвращение ответчиком истцу разницы между размером уплаченных истцом денежных средств и стоимостью оказанных истцу услуг, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 4 295 руб. ((7000+590+1000)*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определение Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 года)

Изучив доказательства, представленные истцом в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, категорию дела, принцип разумности несения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. является разумной.

Исходя из объема удовлетворенных требований, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены на 14 %, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 2 100 руб. (15000*14%).

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Юридический альянс Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновой Анны Илларионовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» в пользу Ульяновой Анны Илларионовны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 7 000 (семь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 (пятьсот девяносто) руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 65 370 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 100 (две тысячи сто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                       Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья:                                                                        Цыганкова Ю.В.