Решение по делу № 1-103/2022 от 29.04.2022

УИД 11RS0016-01-2022-000641-59 Дело № 1-103/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 г.                         с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н.,

подсудимого Беляева М.С.,

защитника - адвоката Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беляева Максима Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев М.С. незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

03.05.2019 в период, предшествующий 18:40, Беляев М.С., находясь в движущемся по территории <адрес> автомобиле, на участке <адрес> умышленно, путем безвозмездной передачи для последующего личного употребления, незаконно сбыл Ш. наркотическое средство – производные N-метилэфедрона, а именно, alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon) и alpha-PHP (alpha-Pyrrolidinohexiophenon), в неустановленном размере.

Подсудимый Беляев М.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в 2019 году он оговорил себя. 03.05.2019 Ш. договорился с П., чтобы тот отвез Ш. и Беляева в <адрес>. Когда они ехали обратно по объездной дороге, Беляев попросил П. остановиться, чтобы покурить, Ш. курил свои сигареты. Возле <адрес> их остановили сотрудники ДПС, у Беляева было 2 пакетика с наркотическим веществом, один пакетик он спрятал, второй пакетик остался в кармане. После чего Беляева и Ш. доставили в отдел полиции. Затем Ш. сказал, что у него имеется условное осуждение, и попросил Беляева взять вину на себя, чтобы Ш. не посадили. Сигарету наркотическим средством Беляев не заправлял, Ш. не угощал.

Допросив подсудимого и свидетелей, огласив их показания, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Беляева М.С. в совершенном преступлении установленной.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Беляев М.С. 04.05.2019 показал, что 03.05.2019 он приобрел наркотическое средство через Интернет, о чем сообщил Ш.. Когда Беляев забрал наркотик, они поехали в <адрес>. По пути следования в <адрес> часть приобретенного наркотического средства Беляев и Ш. выкурили, оставшуюся часть поделили между собой. Беляев убрал сверток в карман куртки, Ш. положил сверток в подклад своей кепки /т.1 л.д.41-42/.

В ходе проверки показаний на месте 04.05.2019 Беляев М.С. указал на подъезд дома и место, где 03.05.2019 им была обнаружена закладка с наркотическим средством /т.1 л.д.43-47/.

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 15.08.2019 Беляев М.С. осужден за приобретение 03.05.2019 и хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенона, в значительном размере /т.1 л.д.174-175/. Данное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Беляева М.С., согласившегося с предъявленным обвинением.

Суд расценивает показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего, данные им в суде, как избранный способ защиты от обвинения, и относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Ш. в ходе следствия показал, что с 2018 года совместно с Беляевым он периодически употреблял наркотические средства. Весной 2019 года он встретился с Беляевым, который заказал через Интернет наркотическое средство, после чего подсудимому пришло сообщение с описанием места закладки в <адрес>, и он попросил Ш. съездить с ним, Ш. договорился с П., который работал в такси на автомобиле <данные изъяты>. Беляев по навигатору смотрел, как проехать. Ш. знал, что Беляев едет в <адрес> за наркотиками, П. об этом не знал. Забрав наркотическое средство, Беляев и Ш. сели в машину П. на заднее сиденье, после чего поехали в <адрес> по объездной дороге через м. Човью. Беляев достал из кармана сверток с веществом белого цвета и набил в машине сигарету наркотическим средством, после чего передал сигарету Ш.. Остаток наркотического средства Беляев скрутил в сверток и убрал. Подъезжая к <адрес>, Беляев разделил оставшееся наркотическое средство, после чего, отсыпав часть в пакет из-под пачки сигарет, передал его Ш.. Через некоторое время их остановили сотрудники ДПС. По результатам освидетельствования в организме Ш. был обнаружен наркотик, который ему передал в сигарете Беляев, поскольку иных наркотических средств до и после выкуривания данной сигареты Ш. не употреблял /т.1 л.д.89-92, 141-142/.

В ходе очной ставки 11.03.2022 между свидетелем Ш. и Беляевым М.С. свидетель подтвердил, что 03.05.2019 Беляев угостил его сигаретой, в которой было наркотическое средство /т.1 л.д.131-135/.

В ходе проверки показаний на месте 25.03.2022 Ш. указал на <адрес>, пояснив, что на данном участке дороги 03.05.2019 Беляев передал ему сигарету с наркотическим средством, когда они ехали из <адрес> в <адрес> /т.1 л.д.146-153/.

В судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что в машине Беляев М.С. показывал ему сверток с белым содержимым, о котором свидетелю не известно. По дороге в <адрес> они останавливались, при этом курили обычные сигареты. Ш. не видел, как Беляев засыпал белый порошок в сигарету, и не знал о том, что Беляев передал ему наркотическое вещество, также не видел, как Беляев разделил наркотик на две части. Ш. не привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача.

В отделе полиции Ш. не общался с Беляевым и не просил его взять вину на себя, а также не говорил Беляеву, что у Ш. есть судимость.

Оценивая показания свидетеля Ш., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными показания свидетеля об обстоятельствах произошедшего, данные им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, и объясняет последующее изменение Ш. показаний желанием поставить под сомнение виновность подсудимого, с которым свидетель знаком. При этом суд также учитывает, что после оглашения Ш. подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки с подсудимым и в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, показания свидетеля Ш., данные им в судебном заседании о том, что он не привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, опровергаются постановлением от 27.05.2019 /т.1 л.д.69/.

Факт привлечения Ш. ранее к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом во внимание не принимается, поскольку к данному делу отношения не имеет.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 153 от 03.05.2019, у Ш. в биологическом объекте (моче) обнаружены производные N-метилэфедрона, а именно alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon) и alpha-PHP (alpha-Pyrrolidinohexiophenon) /т.1 л.д.67/.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования № 1836 от 08.05.2019 следует, что в биологическом объекте (моче) Ш. обнаружены производные N-метилэфедрона, а именно alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon) и alpha-PHP (alpha-Pyrrolidinohexiophenon) /т.1 л.д.68/.

В ходе осмотра места происшествия 03.05.2019, в период времени с 18:40 до 19:15 был осмотрен автомобиль <данные изъяты> регион, где обнаружена кепка, внутри которой имеется сверток с веществом белого цвета /т.1 л.д.14-20/.

Из заключения эксперта № 1566 от 04.05.2019 следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия 03.05.2019 из автомобиля <данные изъяты>, вещество, которое находилось в кепке, массой 0,19 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон /т.1 л.д.23-26/.

В ходе личного досмотра 03.05.2019 у Беляева М.С. изъят сверток серебристого цвета с порошком белого цвета /т.1 л.д.28/.

Согласно заключению эксперта № 1565 от 03.05.2019, изъятое в ходе личного досмотра из куртки Беляева М.С. 03.05.2019 порошкообразное вещество белого цвета массой 0,18 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон /т.1 л.д.31-34/.

Свидетель П. показал, что весной 2019 года Ш. попросил свозить его и Беляева в <адрес>. Приехав к нужному дому, Ш. и Беляев вышли из машины и минут через 10-15 вернулись, после чего поехали обратно в <адрес>. Ш. и Беляев сидели на заднем пассажирском сиденье. Пару раз они останавливались, чтобы покурить. П. чувствовал специфический запах в машине. На въезде в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и отвезли в отдел полиции. В машине на заднем сиденье была обнаружена кепка Ш., в подгибе которой находился сверток с наркотиком, а также у Беляева был изъят сверток с наркотиком /т.1 л.д.100-102, 139-140/.

После оглашения в суде данных показаний свидетель их подтвердил, указав, что протоколы допроса читал и подписывал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О., ст. дознавателя ОД МО МВД России «Сысольский», следует, что 03.05.2019 ему поступил материал проверки по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств. После чего им было возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч. 1 УК РФ. В его кабинете Беляев М.С. и Ш. вместе не находились, Беляев М.С. в ходе дознания неоднократно подтверждал свои признательные показания. Беляев М.С. был допрошен в качестве подозреваемого 04.05.2019, в протоколе его допроса неправильно указан месяц, что является технической ошибкой /т.1 л.д.157-159/.

Свидетель К., заведующая химико-токсикологической лабораторией КРНД, в ходе следствия показала, что alpha-PHP (alpha-Pyrrolidinohexiophenon) – это метаболит alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon), который образуется при распаде, то есть это часть alpha-PVP. Чтобы обнаружить в организме человека наркотическое средство alpha-PVP, лицо должно его употребить, срок обнаружения - 72 часа /т.1 л.д.201-203/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Беляева М.С. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями подсудимого, данными им в ходе следствия, и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены, вопреки доводам защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и с исследованными доказательствами.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле Беляева М.С. на сбыт наркотического средства, вопреки доводу защитника, свидетельствуют факты приобретения наркотического средства и непосредственной его передачи Ш.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность лица за сбыт наркотических средств по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ наступает независимо от их размера, не являющегося в данном случае ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком преступления.

Таким образом, неустановление в ходе предварительного расследования размера сбытого виновным наркотического средства, при подтвержденности исследованными доказательствами самого факта его сбыта, не исключает уголовной ответственности по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

Довод подсудимого о том, что Ш. попросил его взять вину за совершенное преступление на себя в связи с имеющимся у Ш. условным сроком, опровергается показаниями свидетелей Ш. и О., а также сведениями ИЦ МВД, согласно которым Ш. к условному сроку не осуждался, ему назначалось наказание в виде штрафа. Как показали свидетели Ш. и О., в отдел полиции Беляева и Ш. везли отдельно друг от друга, допрашивали их раздельно, в отделе полиции они не общались.

Довод защитника о нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возбуждении дела не нашел своего подтверждения, оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Данное уголовное дело было возбуждено по факту сбыта наркотического средства в отношении неустановленного лица, что не противоречит требованиям закона и не исключает возможность последующего привлечения к уголовной ответственности конкретного лица.

Довод защитника о том, что Ш. мог употребить наркотическое средство в период с 01.05.2019 по 03.05.2019, является предположением адвоката, опровергающимся исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе следствия, в связи с чем, судом во внимание не принимается. По результатам освидетельствования в биологическом объекте Ш. обнаружено такое же наркотическое средство, что и изъято в ходе личного досмотра Беляева М.С. При этом законом не предусмотрено обязательное проведение экспертизы для установления вида наркотического средства, являвшегося предметом сбыта.

Тот факт, что у Беляева М.С. не было установлено состояние опьянения, не свидетельствует о его невиновности в сбыте наркотического средства, который подтвержден исследованными доказательствами.

Указание в дате объяснения Ш. в т.1 на л.д.73 на 2019 год является технической ошибкой, при этом объяснения свидетеля не являются доказательствами по делу, в связи с чем, не подлежат отражению в приговоре.

При таких обстоятельствах действия Беляева М.С. суд квалифицирует по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

По отношению к содеянному суд признает Беляева М.С. вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № 169 от 14.03.2022, согласно которому Беляев М.С. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и лечении от наркомании не нуждается /т.1 л.д.187-188/.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Беляев М.С. совершил тяжкое преступление, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляева М.С., суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия в 2019 году, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беляева М.С., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и данные о личности Беляева М.С., суд не находит оснований для прекращения дела и применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку преступный умысел доведен подсудимым до конца, и назначает Беляеву М.С. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с применением положений     ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Местом отбывания наказания Беляеву М.С., ранее не отбывавшему лишение свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым изменить в отношении Беляева М.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Беляева Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Беляева М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на заключение под стражу, арестовать его в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Беляева М.С. под стражей с 16.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 15.08.2019 исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                         Е.Н. Артеева