Решение от 05.09.2022 по делу № 2-4187/2022 от 15.07.2022

Дело №

УИД05RS0№-11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                 05 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре– Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.03.2022 г. № У-22-24329/5010-003 по обращению гр. ФИО1,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что 25.03.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-24329/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 370.000,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции. Заявитель полагает, что взысканная неустойка не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а находятся в исключительной компетенции судов.

Кроме того, сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным, находится за пределами размера, установленного законом. Исчисление неустойки от суммы взыскания, а не от суммы требования, противоречит нормам материального права и нивелирует предоставленное суду право на уменьшение неустойки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного просит суд, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-24329/5010-003 от 25.03.2022 признать незаконным и отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности Каракозова О.М. требования поддержала полностью и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что решение суда было исполнено сразу как получено было получено апелляционное определение.

Служба Финансового уполномоченного своего представителя в суд не направило, однако представила свои возражения относительно иска, согласно которым доводы АО «СОГАЗ» не основаны на законе, финансовый уполномоченный вправе взыскивать с финансовой организацию неустойку, правом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд; уменьшение неустойки судом не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и является основанием для изменения оспариваемого решения. В случае пропуска АО «СОГАЗ» срока обращения в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание соответчик Закарьяев Д.Ю. не явился, представив в суд письменные возражения, в которых указывает, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется, поскольку финансовый уполномоченный принял решение в рамках полномочий, предоставленных ему законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который не наделяет финансового уполномоченного правом на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» и возражает против снижения неустойки по 333 ст. ГК РФ, а в случае применения данной статьи проси не снижать неустойку ниже 350.000 рублей (данный пункт никоим образом не является согласием на снижение взысканной неустойки).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг от 25.03.2022 г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-22-24329/5010-003, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 370.000,00 руб.

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей направлено в суд 11.04.2022 г.

Учитывая, что сроки для обжалования решения финансового уполномоченного исчисляются в рабочих днях, установленный ч. 1 ст. 26 Закона срок обжалования финансовой организацией не пропущен.

Судом установлено, что 02.04.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Абдуллаева З.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, ГРН № В319УО05 был причинен ущерб принадлежащему Закарьяеву Д.Ю. транспортному средству Киа SLS (спортейдж SL) ГРН № №

Гражданская ответственность Абдуллаева З.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа SLS (спортейдж SL) ГРН № № на момент ДТП не была застрахована.

22.04.2019 Закарьяев Д.Ю. через своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

03.06.2019 АО «СОГАЗ» от представителя получена претензия о выплате страхового возмещения, оплате расходов по составлению независимой технической экспертизы, неустойки с приложением экспертного заключения № 766/19 от 21.05.2019, подготовленного ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система».

10.06.2019 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 03.06.2019, направило представителю письмо № СГ-64468 от 07.06.2019 с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

13.06.2019 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 22.04.2019, направило Представителю письмо №СГ-66048 от 11.06.2022 с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Закарьяев Д.Ю. обратился в Советский районный суд к АО «СОГАЗ» с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 207.830,66 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, услуг нотариуса в размере 800 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 103.915,33 руб., компенсации за причинении морального вреда в размере 100.000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 11.09.2020г. по делу № 2-154/2020 требования Закарьяева Д.Ю. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Закарьяева Д.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере в размере 217.100,00 рублей, неустойка за период с 13.04.2019г. по 11.09.2020г. в размере 30.000,00 рублей и иные убытки, а всего в пользу заявителя взыскано 301.900,00 рублей.

11.06.2021 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, осуществив заявителю выплату в размере 301.900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71783.

20.01.2022г. АО «СОГАЗ» от Закарьяева Д.Ю. получена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 370.000,00 рублей.

08.02.2022г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-14742 от 07.02.2022 уведомило заявителя о том, что неустойка не может быть выплачена, так как ранее судом уже был разрешен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что требования заявлены в максимально возможном размере неустойки и были определены судом соразмерно нарушенному обязательству не в 400.000,00 руб. как было заявлено, а в 30.000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением Закарьяев Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и финансовой санкции в общем размере 370.000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25.03.2022г. №У-22-24329/5010-003 требования заявителя удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 370.000,00 рублей.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку решением Советского районного суда от 11.09.2020г. с АО «СОГАЗ» в пользу Закарьяева Д.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 217.100,00 руб. и неустойка в размере 30.000,00 руб. за период с 13.04.2019 по 11.09.2020 гг., а АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Закарьяева Д.Ю. выплату по решению Советского районного суда г. Махачкалы от 11.09.2020 в размере 301.900,00 рублей только 11.06.2021, то финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 17.10.2020 по 11.06.2021 гг., то есть по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом №40-ФЗ.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило перед заявителем свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок в рамках Договора ОСАГО.

Учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и период просрочки составил 224 дней, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время, суд находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 (вопрос 20) уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки 238 дней, соотношение суммы неустойки 370.000 (400.000- 30.000) с суммой страхового возмещения 217.100, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Закарьяева Д.Ю., а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, но, вместе с тем, ответчик был не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Закарьяева Д.Ю., до 250.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.03.2022 ░. № ░-22-24329/5010-003 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.03.2022 № ░-22-24329/5010-003 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 250.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.