Решение по делу № 33-1780/2024 от 12.03.2024

     Дело № 33-1780/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-5466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                      24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Блохиной О.С.,Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подоляк Татьяны Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Подоляк Татьяны Анатольевны (паспорт <.......>) к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) о признании задолженности по кредитному договору №776537/02-ДО/ПК от 26.12.2017 отсутствующей отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Кагальникова Е.Л.,

установила:

Истец Подоляк Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «БыстроБанк», просит признать задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2017 года отсутствующей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2017 года между истцом и ПАО «БыстроБанк» (далее также Банк) был заключен кредитный договор на сумму 528 000 руб. С использованием кредита было приобретено транспортное средство ШевролеКруз и передано в залог Банку. В связи с тем, что истец не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, Банк обратился в суд, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены, с Подоляк Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомашину. На основании решения суда ответчику был выдан исполнительный лист, заложенное транспортное средство было изъято и реализовано, кроме того, истец выплачивала долг и проценты, всего с января 2018 года по сентябрь 2020 года выплачено 403 550 руб., с 18 октября 2019 года по март 2023 года из пенсии было удержано 125 981 руб. 16 февраля 2023 года истцу была выдана справка старшего судебного пристава об отсутствии задолженности по исполнительному производству, однако Банк обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства на сумму остатка задолженности 286 093,87 руб. и о перечислении денежных средств от реализации автомобиля в сумме 155 738,19 руб., что будет являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец считает, что полностью исполнила свои обязательства. Для защиты своих прав истец обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились при надлежащем извещении, представитель истца просил отложить судебное заседание в связи с болезнью, суд отказал в данном ходатайстве.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе указывает, что задолженность, взысканная решением суда от 25 октября 2018 года полностью погашена, что подтверждается материалами дела.

Отмечает, что судом взыскана с нее сумма основного долга 515 067,52 руб., проценты по 25 октября 2018 года включительно в размере 55 837,87 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25% годовых, с 26 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 20 декабря 2024 года, госпошлина в размере 14 877,80 руб.

Полагает, что суду первой инстанции следовало оценить правомерность начисления неустойки, исходя из буквального толкования решения суда.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований (том 1 л.д. 191).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что его доверитель действительно получила возврат части денег, вырученных от продажи заложенного имущества.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2018 года по делу № 2-4606/2018 с Подоляк Т.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 776537/02-ДО/ПК от 26 декабря 2017 года в размере: сумма основного долга - 515 067,52 руб., проценты с 26 декабря 2017 года по 25 октября 2018 года - 55 837,87 руб., расходы по уплате госпошлины - 14 877,80 руб. (то есть всего – 585 783,19 руб.).

Также взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25% годовых, с 26 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 20 декабря 2024 года.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство Шевроле Круз, 2011 года выпуска, г.р.з. <.......>, путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 27 ноября 2018 года (том 1 л.д. 61-63).

Вышеуказанным решением суда установлено, и не нуждается в дальнейшем доказывании, что 26 декабря 2017 года между Банком и истцом был заключен кредитный договор на сумму 528 000 руб., под 25% годовых, под залог транспортного средства Шевроле Круз, приобретенного на кредитные денежные средства. Заемщик исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность и Банк принял решение о досрочном истребовании кредита и обращении взыскания на автомобиль.

02 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 134520/19/72006-ИП в отношении Подоляк Т.А., сумма задолженности указана 585 783,19 руб., указано также о взыскании процентов по ставке 25% с 26 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности и об обращении взыскания на автомобиль (том 1 л.д. 157-158).

03 сентября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Круз, 2011 года выпуска, г.р.з. <.......> (том 1 л.д. 160), а также ряд других постановлений, направленных на получение денежных средств по исполнительному производству (том 1 л.д. 160, 161, 162, 163).

01 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Шевроле Круз, 2011 года выпуска, г.р.з. <.......>, предварительная оценка 400 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО1 (том 1 л.д. 158-159), 17 сентября 2021 года для оценки автомобиля привлечен специалист (л.д. 165), стоимость по итогам оценки принята в размере 377 700 руб. (том 1 л.д. 165, оборот).

27 июня 2022 года подана заявка на торги арестованного имущества, торги не состоялись, взыскателю ПАО «БыстроБанк» было предложено оставить нереализованное имущество себе по цене 288 940,50 руб. (том 1 л.д. 166, оборот).

16 февраля 2023 года РОСП Калининского АО г. Тюмени выдает Подоляк Т.А. справку об отсутствии задолженности по исполнительному производству (том 1 л.д. 9).

22 февраля 2023 года взыскатель ПАО «БыстроБанк» обращается в службу судебных приставов с заявлением о перерасчете задолженности и возобновлении исполнительного производства на сумму 286 093,87 руб., а также просит перечислить не поступившие денежные средства от ранее реализованного залогового ТС Шевроле Круз в сумме 155 738,19 руб. (том 1 л.д. 48).

02 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 сентября 2019 года. В указанном документе допущена ошибка: проценты. Внести следующие исправления: исправить сумму долга на 871 877,06 руб. (том 1 л.д. 168).

Истцом в подтверждение того, что она гасила задолженность перед банком представлены сведения из ОСФР по Тюменской области, согласно которым на основании постановления судебного пристава от 02 сентября 2019 года с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года производились удержания в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк» в общей сумме 31 162,37 руб.,

Далее с 01 мая 2020 года по настоящее время (27 марта 2023 года) удержания производятся в рамках сводного исполнительного производства от 30 марта 2020 года № 105325/19/72006-СД (134520/19/72006-ИП, 105325/19/72006-ИП), всего удержано 94 819,17 руб.

То есть всего удержано из пенсии истца 125 981,54 руб. (том 1 л.д. 10-11), однако следует отметить, что с 01 мая 2020 года денежные средства удерживаются по сводному исполнительному производству, взыскатели не указаны.

По запросу суда первой инстанции ОСФР по Тюменской области представлены более подробные сведения об удержании из пенсии истца, по состоянию на 12 октября 2023 года (том 1 л.д. 121-122).

Из данной справки усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства от 30 марта 2020 года № 105325/19/72006-СД (134520/19/72006-ИП, 105325/19/72006-ИП), всего удержано с мая 2020 года по октябрь 2023 года – 121 430,77 руб., при этом взыскателями по сводному исполнительному производству являются ПАО «БыстроБанк» - сумма долга 585 783,19 руб. и АО «Устэк» - сумма долга 8 675,73 руб. (том 1 л.д. 123-125 –постановление).

По исполнительному производству 134520/19/72006-ИП (ИП возбужденное на основании решения суда от 25 октября 2018 года) в пользу ПАО «БыстроБанк» удержано 31 162,37 руб.

По исполнительному производству 68519/19/72006-ИП в пользу ПАО «БыстроБанк» по судебному приказу от 02 октября 2018 года удержано 37 738,78 руб. и 14 183,02 руб. (том 1 л.д. 130-131, 133-135) – постановления).

21 ноября 2023 года старшим судебным приставом утверждено постановление от 29 сентября 2022 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «БыстроБанк» по цене 288 940,50 руб. (том 1 л.д. 167).

По состоянию на 09 августа 2023 года автомобиль в соответствии со сведениями ГИБДД еще находился в собственности истца Подоляк Т.А. (том 1 л.д. 92), далее, согласно сведениям, представленным ГИБДД по запросу судебной коллегии, регистрация ТС за истцом прекращена 15 августа 2023 года и зарегистрировано право собственности ФИО2, а затем – ФИО3 (том 2 л.д. 41).

Судебным приставом-исполнителем по запросу суда первой инстанции представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 134520/19/72006-ИП, по состоянию на 21 ноября 2023 года, согласно которой, с должника взыскано 490 885,88 руб., перечислено взыскателю 365 575,23 руб., перечислено как исполнительский сбор 41004,82 руб., перечислено расходов бюджет 960 руб., возвращено должнику 120 476,77 руб., находится на депозитном счете минус 37130,94 руб. (том 1 л.д. 148-153).

Эти же удержания перечислены в сводке по исполнительному производству (том 1 л.д. 168, оборот, л.д. 144), из сопоставления сумм, перечисленных в справке о движении денежных средств по депозитному счету, и указанных в справке ОСФР по Тюменской области, следует, что денежные средства, взысканные из пенсии истца по ИП № 134520/19/72006-ИП, были учтены в погашение долга.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 9-12, 309-310, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Подоляк Т.А. перед ПАО «БыстроБанк» в полном объеме не погашена. Поэтому ее иск о признании задолженности отсутствующей – не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца отклоняет, как необоснованные.

Для уточнения наличия задолженности, обстоятельств реализации заложенного транспортного средства, проверки иных обстоятельств, имеющих значение по делу, судебной коллегией были направлены запросы истцу и в службу судебных приставов-исполнителей (том 1 л.д. 223-224, 225-226).

Истец ПАО «БыстроБанк» по запросу суда сообщил, что 20 января 2023 года автомобиль был реализован с публичных торгов ФССП РФ в рамках возбужденного исполнительного производства по цене 324 000 руб., из которых Банку в счет погашения задолженности 08 февраля 2023 года перечислена сумма 168 516,81 руб. Оставшаяся сумма денег была ошибочно перечислена Подоляк Т.А., в связи с чем не была направлена на погашение задолженности (том 1 л.д. 230).

Также по запросу суда ПАО «БыстроБанк» представил расчеты задолженности с 04 сентября 2018 года по 20 марта 2024 года, с отражением всех платежей, поступивших от Подоляк Т.А.; выписку по счету, открытому для обслуживания кредитного договора; выписку по счету с отражением операций по поступлению денежных средств в ходе исполнительного производства (том 1 л.д. 230-247).

В том числе истцом представлен расчет задолженности на дату 20 февраля 2023 года, который указан как приложение к заявлению Банка в РОСП от 22 февраля 2023 года с требованием возобновить исполнительное производство на сумму 286 093,87 руб. (том 1 л.д. 48 – заявление, л.д. 240-241 – расчет задолженности на сумму 286 093,87 руб.).

Из анализа расчетов задолженности следует, что сумма основного долга, взысканная решением суда в размере 515 067,52 руб., полностью погашена 08 февраля 2023 года (том 1 л.д. 241, столбец 2 строка 122 таблицы 1).

Проценты Банк начисляет в соответствии с условиями договора, по ставке 25% годовых, в соответствии с решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2018 года по делу № 2-4606/2018, которым помимо прочего взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25% годовых, с 26 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 20 декабря 2024 года.

Из расчета процентов, представленного по запросу суда, усматривается, что при расчете Банк учитывает все погашения основного долга, которые производились Подоляк Т.А. в ходе исполнения решения суда. Сумма основного долга, на которую начисляются проценты, последовательно уменьшается. То есть, проценты начисляются не на весь остаток основного долга, взысканный решением суда, а с учетом погашений, что является правильным и обоснованным. После 08 февраля 2023 года (дата погашения основного долга) проценты уже не начисляются. Всего сумма процентов составила 433100,36 руб. Расчет банка является арифметически правильным, проверен судебной коллегией (том 1 л.д. 242-244). Истец, заявляя об отсутствии задолженности, иной расчет не представила.

Также из анализа представленных Банком расчетов, усматривается, что Банк продолжает учитывать суммы, поступающие от Подоляк Т.А. по исполнительному производству в погашение задолженности, в связи с чем задолженность по процентам уменьшается.

Так, на дату обращения с заявлением в службу судебных приставов, задолженность по процентам, начисленным до момента фактической уплаты суммы основного долга, составляла 286 093,91 руб. (том 1 л.д. 240-241), на 04 июля 2023 года (дата обращения истца Подоляк Т.А. в суд) – 243 783,56 руб. (том 1 л.д. 245-247), на 20 марта 2024 года задолженность уменьшилась до 193 002,23 руб. (том 1 л.д. 242-244).

14 декабря 2023 года – дата принятия решения судом первой инстанции, размер задолженности на тот момент составлял 210 453, 56 руб. (из расчета 193 002,23+3326,45+16,29+3526,25*2+7056,09 – том 1 л.д. 244).

Все поступления денежных средств по кредитному договору подтверждаются выпиской по счету с 29 августа 2018 года по 02 апреля 2024 года (том 1 л.д. 232-236), а также выпиской по счету за период с 26 декабря 2017 года по 20 марта 2024 года (том 1 л.д. 237-238).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Банк представил и справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 09 апреля 2024 года, в указанной справке отражены все перечисления денежных средств в погашение задолженности, взысканной решением суда (том 2 л.д. 7-19).

Истец Подоляк Т.А. документы и расчеты, представленные Банком не опровергла, доказательств внесения большей суммы денежных средств, чем указано в выписках по счету, в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, суду не представила.

Из позиции истца усматривается, что по существу она не согласна с тем, что после выдачи ей справки об отсутствии задолженности по исполнительному производству, ей вновь была начислена задолженность по процентам. Однако данный факт объясняется тем, что судебным приставом изначально была неверно установлена задолженность Подоляк Т.А., не было учтено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2018 года по делу № 2-4606/2018 с Подоляк Т.А. в пользу Банка взыскана не только задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 25 октября 2018 года, но также и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25% годовых, с 26 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Ошибка, допущенная судебными приставами, усматривается из материалов дела и ответа на запрос судебной коллегии РОСП Калининского АО (том 2 л.д. 44-45). В указанном ответе РОСП помимо прочего разъясняет, что заложенное транспортное средство не было передано как нереализованное имущество Банку, а выставлено на торги и продано за цену 324 255 руб. Данная сумма частично была направлена в погашение задолженности, частично – на уплату исполнительского сбора, оставшаяся сумма 120 476,77 руб. перечислена Подоляк Т.А. Представитель истца подтвердил, что его доверитель получила эту сумму.

В ответе на запрос отражена актуальная задолженность на дату 09 апреля 2024 года – 185 948,88 руб., к ответу на запрос приложены документы, подтверждающие изложенную в нем информацию (том 2 л.д. 46-49 – продажа ТС, л.д. 50, 50а, 51,52 – постановления о распределении денежных средств).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что задолженность, взысканная решением суда от 25 октября 2018 года погашена, судебная коллегия считает частично обоснованным, поскольку установлено, что погашена задолженность по основному долгу и частично по процентам. Вместе с тем, задолженность по процентам, с учетом их начисления после 26 октября 2018 года, истцом по настоящему делу не погашена, как было установлено выше, задолженность существовала как на момент обращения истца в суд, так и на момент принятия решения судом первой инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения иска о признании задолженности отсутствующей у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало оценить правомерность начисления неустойки, исходя из буквального толкования решения суда, судебная коллегия отклоняет, неустойка по решению суда не взыскивалась и задолженность по неустойке не определялась. Истцу начислены проценты, предусмотренные кредитным договором, как плата за пользование денежными средствами (ст. 809, 819 ГК РФ). Правомерность их начисления подтверждается решением суда по делу 2-4606/2018, вступившим в законную силу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подоляк Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 апреля 2024 года