Решение от 13.12.2022 по делу № 8Г-27242/2022 [88-26985/2022] от 23.11.2022

УИД 03RS0003-01-2022-002059-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26985/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.12.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-3044/2022 по иску Шобухова Петра Алексеевича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шобухов П.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, указав, что 06.11.2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

После приобретения квартиры истец обнаружил строительные недостатки.

Согласно заключению независимого специалиста стоимость устранения недостатков составляет 158 075 руб. стоимость годных остатков - 5 250 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены квартиры 152 825 руб., неустойку в размере 175 748 руб. 75 коп. за период с 15.02.022г. по 09.06.2022г., неустойку за период с 10.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 528 руб. 25 коп. за каждый день просроченного обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста - 45 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы 1 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 г. с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Шобухова П.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере в размере 152 825 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 15.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 45 000 руб., штраф в размере 99 412 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб. С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в размере 5 456 руб.

В кассационной жалобе НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

06.11.2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

После приобретения квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению №27012022-4 качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу <адрес> требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 158 075 руб. стоимость годных остатков - 5 250 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия в квартире истца недостатков, за которые несет ответственность НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» как застройщик, а также из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков, нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, указал, что НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» является не только продавцом, но и застройщиком, а, следовательно, к нему применяется более длительный срок обнаружения недостатков.

Действительно, из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В то же время, в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства спорного объекта) под застройщиком подразумевается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалы дела представлено только копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Какие-либо иные документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации для осуществления деятельности по строительству объектов капитального строительства, позволяющие с достоверностью установить, что НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» является застройщиком в силу определения, придаваемого этому понятию п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, судами данные документы не были истребованы и не были исследованы.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела (выделение земельного участка под строительство, составление и соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, выдача разрешения на строительство, а, соответственно, признание ответчика застройщиком в силу определения, придаваемого этому понятию п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции оценка не дана, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова