Решение от 29.08.2022 по делу № 1-210/2022 от 20.06.2022

№

УИД 26RS0№-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                                                                                г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием: государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого Кириченко А.Г., его защитника в лице адвоката ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Кириченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Кириченко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном в 50 метрах в северо - восточном направлении от домовладения № по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью хищения чужого имущества, действую умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, путем свободного доступа, открыто похитил находящееся на указанном участке местности домашнее животное (лошадь красного окраса смешанных пород, возрастом 5 лет), принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 100 000 рублей, после чего Кириченко А.Г., скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что претензий к подсудимому она не имеет, он принес ей извинения, полностью загладил материальный и моральный вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Кириченко А.Г. вину признал в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий потерпевшая к нему не имеет, они примирились, потерпевшей заглажен причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого Кириченко А.Г. адвокат ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного и потерпевшей, просил суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку Кириченко А.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, в полном объёме возместил моральный и материальный ущерб, принес свои извинения, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Кириченко А.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку так не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий: 1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением; 2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Кириченко А.Г. преступление совершил впервые, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Совершенное Кириченко А.Г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, принес извинения, моральный и материальный вред причиненный преступлением возместил в полном объеме. Потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление, в котором она указывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, так как вред ей полностью возмещен, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Учитывая, что примирение подсудимого и потерпевшего произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении Кириченко А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого Кириченко А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░