Решение по делу № 33-3932/2020 от 11.03.2020

Судья: Воронова Е.С.                          № 33 - 3932/2020

24RS0004-01-2020-000140-95

2.117

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материал по исковому заявлению ООО УК «Водмонтаж» к Макеевой Анне Сергеевне, Дорофеевой Алене Ивановне, Шунькиной Надежде Владимировне, Бондаренко Артему Анатольевичу, Дудникову Николаю Павловичу, Шишулиной Ларисе Викторовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 ноября 2019 года

по частной жалобе представителя ООО УК «Водмонтаж» - Самсонова А.А.

на определение судьи Березовского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО УК «Водмонтаж» к Макеевой Анне Сергеевне, Дорофеевой Алене Ивановне, Шунькиной Надежде Владимировне, Бондаренко Артему Анатольевичу, Дудникову Николаю Павловичу, Шишулиной Ларисе Викторовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 ноября 2019 года».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Водмонтаж» обратилось в суд с иском к Макеевой А.С., Дорофеевой А.И., Шунькиной Н.В., Бондаренко А.А., Дудникову Н.П., Шишулиной Л.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 ноября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления от 01 августа 2014 года ООО УК «Водмонтаж» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> В адрес истца от ООО «СКУ Развитие» поступило уведомление о том, что в период с 24 октября по 23 ноября 2019 года собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание. В ходе проведения собрания собственниками приняты, в том числе следующие решения, оформленные протоколом №15 от 25 ноября 2019 года общего собрания собственников: в связи с невыполнением условий договора управления расторгнуть договор с ООО УК «Водмонтаж»; утвердить управляющую компанию ООО «СКУ Развитие» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом. Указанный протокол поступил в адрес истца только 29 января 2020 года; при этом извещения о проведении собрания истцом получено не было. Общая площадь всех помещений дома составляет 3337,8 кв.м., тогда как за принятие решения проголосовали собственники, владеющие помещениями площадью 1481,57 кв.м., что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет его ничтожность.

Просило признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25 ноября 2019 года, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 15 от 25 ноября 2019 года.

Судьей первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «Водмонтаж» - Самсонов А.А. просит определение отменить. Указывает, что вопреки выводам суда ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не содержит исчерпывающего перечня лиц, наделенных правом обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что истец в данном случае является субъектом правоотношений (стороной по договору управления), а потому вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления ООО УК «Водмонтаж», судья исходил из того, что в силу положений жилищного законодательства у управляющей организации отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в МКД вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 36, 39 ГПК РФ определение способа защиты в судебном порядке является диспозитивным, то есть исключительным правом истца.В силу приведенных норм любое лицо, считающее, что его права, свободы или интересы нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права, свобод или законных интересов.

Как усматривается из содержания искового заявления, ООО УК «Водмонтаж» полагая, что решение внеочередного общего собрания от 25 ноября 2019 года принято в отсутствие необходимого кворума, обратилось в суд с соответствующим иском.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что оспариваемым ООО УК «Водмонтаж» решением собственники помещений МКД в одностороннем порядке отказались от исполнения ранее заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом, то есть расторгли его.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 106 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, по мотивам ничтожности решение общего собрания может быть оспорено в судебном порядке любым лицом, имеющего охраняемый законом интерес в признании такого решения недействительным. В рассматриваемом случае управляющая организация заявляет о ничтожности решения внеочередного общего собрания, которым досрочно расторгнут договор управления, что напрямую затрагивает права и законные интересы данного юридического лица, влечет для него гражданско-правовые последствия в виде прекращения хозяйственной деятельности в МКД, поскольку он может управляться только одной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал - возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Березовского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2020 года - отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: