Решение по делу № 2-1123/2024 от 15.01.2024

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>         12 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при помощнике Каркавиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6820 136053, к АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 106359 руб., штрафа в сумме 53179,50 руб., неустойки в размере 191446,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходов за оформление доверенности в размере 2400 рублей, за проведение оценки ущерба – 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.06.2023г., в результате ДТП был поврежден автомобиль Фольцваген Джетта, г/н №, принадлежащий истцу, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако со стороны АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплачено не было, восстановительный ремонт не произведен.

При этом со стороны ответчика было выдано направление на СТОА в <адрес>, либо предложена денежная выплата за страховое возмещение, в размере недостаточном для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Направлением на ремонт транспортного средства истец не мог воспользоваться поскольку согласно телефонного сообщения от 10.10.2023г. ближайшая возможность записи на ремонт установлена датой - 16.11.2023г.

В связи с тем, что установленные законом сроки на СТОА отказались принять автомобиль на ремонт истец вынужден был произвести восстановительный ремонт автомобиля Фольцваген Джетта, г/н №, за свой счет.

Более того истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков, решением которого от 14.12.2023г. в удовлетворении заявления было отказано.

В последствии истец обратился в ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта составляет 73686 руб., утрата товарной стоимости - 32673 руб.

В виду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2023г. по 09.01.2024г в размере 191446,20 руб., а также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В виду неисполнения указанных обязательств, по мнению истца, ему были причинены также нравственные страдания, который он оценивает в размере 5000 руб.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на исковые требования не представлено, что дает суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 17.06.2023г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольцваген Джетта, г/н №.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

06.07.2023г. со стороны ответчика был дан ответ о том, что ФИО1 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «КСО Моторс», расположенное по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, стр.17.

Также АО «АльфаСтрахование» 19.09.2023г. был дан ответ ФИО1 на его заявление от 13.09.2023г о том, что выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, с целью подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами необходимо обращаться в офис ответчика.

10.10.2023г. ФИО1 подано заявление в ООО «КСО Моторс» о записи на ремонт автомобиля Фольцваген Джетта, г/н №, с приложением направления на ремонт, на которое ФИО1 было сообщено о возможности записи на ремонт не раньше 16.11.2023г.

В связи с тем, что в установленные законом сроки ФИО1 не был организован ремонт транспортного средства, а также не выплачено страховое возмещение, 27.11.2023г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков.

14.12.2023г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В последствии ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», которой 29.12.2023г. изготовлен отчет об оценке №-КС-ПО, и установлена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в размере 106359 рублей.

    В пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п. 80. Постановления пленума ВС РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 3 с г. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего физического лица.

    В соответствии с п. 21. ФЗ № «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате иди прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    В соответствии с п. 2. Постановления пленума. ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. При нарушении прав потребителя с нарушителя в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Как установлено судом, в АО «АльфаСтрахование» от истца поступало заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указанное заявление было принято ответчиком, что подтверждается материалами дела. В указанном заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

    В дальнейшем страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «КСО Моторс» которое расположено в <адрес>.

Согласно сведениям СТОА запись на ремонт в установленные сроки осуществить не предоставлялось возможным, таким образом истец не мог отремонтировать свой автомобиль, а также не получил страховое возмещение за причиненный ему ущерб.

Таким образом АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Из установленных судом обстоятельств и материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

    Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

    При этом в пункте 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Данные нормы права и акты их толкования не были учтены ответчиком по настоящему делу, по которому потерпевший ссылается на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта.

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. (Обзор судебной практики ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а также, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

    Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

    Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, в суд не представлено.

    В частности, ответчиком не представлены доказательства того, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО на СТОА, с которыми у него заключены договоры, и почему не мог быть произведен ремонт на СТОА в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключён договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

    Не представлено доказательств и того, что ответчиком проверялось действительное несоответствие СТОА, с которыми у него заключены договоры, установленным требованиям, что проверялась возможность проведения ремонта на СТОА в иные сроки, чем те, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, что указанная информация доводилась и до истца, т.е. требования п. 16.1, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком не соблюдены вопреки его доводам, изложенным в письменном отказе в удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. о невозможности выдачи Заявителю направления на безальтернативный ремонт, и что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

    Вместе с тем, суд учитывает также, что потребитель в Российской Федерации является слабой стороной гражданского правоотношения, в связи с чем нуждается в защите закона.

    В свою очередь данные выводы учтены и в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно разъяснениям которого отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, в соответствии с отчетом об оценке, изготовленного ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от 29.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет 106359 рублей, таким образом сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составляет 106359 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 53179,50 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает о необходимости в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскания неустойки в пользу истца с связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в натуре.

    Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    В виду того, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке необоснованно не выплачено истцу страховое возмещение, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 191446,20 рублей.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морально вреда определен с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

Таким образом суд считает необходимым взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    На основании указанного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы (отчете об оценке) в размере 10000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6178,05 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6820 136053, удовлетворить.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106359 руб., штраф в размере 53179,50 руб., неустойку в сумме 191446,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., за оформление доверенности в размере 2400 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6178,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Истцом и третьими лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024г.

    Судья               Е.В. Грязнева