Решение по делу № 33-23184/2023 от 17.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2020-008941-93

Рег. №: 33-23184/2023    Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «21» сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. К. А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 удовлетворены исковые требования Кобылиной И.В. к А. К.А. о признании завещания недействительным.

От Кобылиной И.В. поступило заявление о взыскании с А. К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2023 с А. К.А.в пользу Кобылиной И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В частной жалобе А. К.А. выражает несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. Кобылиной И.В. представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2020 и от 14.01.2022, заключенные с Т., предметом которых являлось представление интересов Кобылиной И.В.в судах первой и апелляционной инстанций, а также расписки о получении исполнителем денежных средств по указанным договорам.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель Кобылиной И.В. выполнил действия, входящие в предмет поручения по указанным договорам, а именно подготовил исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции от 10.12.2020, 18.02.2021, 15.04.2021, в том числе участвовал в допросе свидетелей, а также принял участие в одном заседании суда апелляционной инстанции, составил возражения на апелляционную жалобу, дважды знакомился с материалами дела.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Кобылиной И.В. при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителем работы, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требование Кобылиной И.В. о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 90 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Кобылиной И.В. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе с учетом подготовленных представителем письменных документов, а также участия в судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Кобылиной И.В., изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие А. К.А. с размером взысканных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки жалобы на то, что представленные документы не подтверждают несение Кобылиной И.В. расходов, расписки факт передачи денежных средств не подтверждают, надлежащих доказательств оплаты юридических услуг заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, А. К.А. не представлено, оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понесла, не имеется, данный довод основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами суда. При этом вопрос соблюдения представителем Кобылиной И.В. положений налогового законодательства правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса не имеет и не может являться основанием для отказа в возмещении Кобылиной И.В. расходов, понесенных в связи с оказанием ей юридической помощи. При этом выполнение работ представителем истца подтверждается его фактическим участием в судебных заседаниях и подготовкой документов, факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, оснований полагать, что истец указанные расходы не понесла, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу А. К. А. – без удовлетворения.

Судья: