Решение от 06.03.2024 по делу № 33-3941/2024 от 06.03.2024

Дело № 33-3941/2024 (2-11/2021 (2-2312/2020))

УИД 59RS0011-01-2020-004537-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2024 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

рассмотрев вопрос о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023,

установила:

Березниковский природоохранный прокурор, действующий в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился с иском к АО «Березниковский содовый завод», ООО «Сода-хлорат» о возложении обязанности по: недопущению дальнейшего попадания сточных вод и загрязнения земель, ликвидации размещенных отходов производства, разработке проектов рекультивации нарушенных земель на площади 175 747 кв.м. и осуществлению рекультивации; взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 949033 800 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2022 (дело № 33-11562/2022) (с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2023) решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым с АО «Березниковский содовый завод» в доход бюджета Березниковского городского округа в возмещение ущерба взыскано 111217440 рублей. В остальной части исковые требования прокурора к АО «Березниковский содовый завод» оставлены без удовлетворения. Исковые требования прокурора к ООО «Сода-хлорат» оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО «Березниковский содовый завод» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7020 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 (дело № 88-7183/2023) апелляционное определение отменено в части удовлетворения исковых требований Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» о возмещении ущерба, распределения судебных расходов, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 26 л.д. 42-63).

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023 назначена комплексная комиссионная эколого-технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем» О., Б. и эксперту Р. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «Березниковский содовый завод».

29.12.2023 заключение экспертов поступило в Пермский краевой суд. Выводы указанного заключения положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 06.02.2024.

В обоснование заявления о разъяснении определения о назначении экспертизы заявителем АО «Березниковский содовый завод» указано, что АО «Березниковский содовый завод» в связи с проведением экспертизы во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023 планировало произвести оплату за услуги экспертов. Вместе с тем, у заявителя отсутствует ясность и понимание в части оплаты экспертизы, а именно: в каком размере вносить денежные средства, кому производить оплату по экспертизе – ФГБУ УралНИИ «Экологии», непосредственно экспертам О., Б. или ИП Р.; в каком порядке и на какие реквизиты осуществлять перечисления – через ФГБУ УралНИИ «Экологии», индивидуального предпринимателя либо депозит суда. Обращено внимание, что в результате реорганизации ФГБУ УралНИИ «Экологии» прекращает свою деятельность, права и обязанности переходят ФГБУ «ВНИИ Экология».

В соответствии с требованиями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Изучив доводы заявления о разъяснении определения, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023 следует, что проведение комплексной комиссионной эколого-технологической экспертизы поручалось экспертам ФГБУ «Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем» О., Б. и эксперту Р. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «Березниковский содовый завод». Определение изложено в ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно назначения экспертизы.

Позиция заявителя основана на неверном понимании правовой природы разъяснения судебного постановления. В силу действующего законодательства положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости разъяснения судебного постановления при очевидной невозможности его исполнения в приведенной редакции. При рассмотрении заявления АО «Березниковский содовый завод» такие обстоятельства не установлены. Вопрос о распределении расходов в счет оплаты услуг экспертов, суммах подлежащих выплате, подлежит разрешению в заявительном порядке по инициативе экспертов с учетом требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать акционерному обществу «Березниковский содовый завод» в разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/