Решение по делу № 2-4259/2023 от 04.07.2023

Дело №2-4259/2023

УИД:21Я80025-01-2023-003663-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю., при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Т.А.Г., Т.Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Т.А.Г., Т.Н.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 336 756,15 руб., а также процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 520 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 568 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Русский земельный банк» и Т.А.Г., Т.Н.М. заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщикам денежные средства в сумме 1 140 000 руб., сроком пользования кредитом 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 12,45% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Заёмщики должны осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сумме и порядке, указанном в кредитном договоре. Кредитор исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору истцом было

направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, образовалась просрочка, расчёт задолженности произведён на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец АО «ДОМ.РФ», извещённый надлежащим образом, в суд не явился, по запросу суда представил расчёт задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчики, третьи лица по делу, извещённые надлежащим образом, в суд не явились. Ответчиком Т.А.Г. представлено письменное заявление, в котором ответчик просит в иске истцу отказать в связи с тем, что просроченная задолженность погашена, судебное заседание просит рассмотреть без его участия с приложением истории погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Русский земельный банк» и Т.А.Г., Т.Н.М. был заключён кредитный договор № о предоставлении займа в сумме 1 140 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 12,45% годовых, сроком на 180 месяцев.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщики обязаны погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должники обязаны уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, действительно на ДД.ММ.ГГГГ образовалась незначительная просроченная задолженность ответчиков в рамках кредитного договора №, а именно:

-просроченный основный долг составлял 68 322,23 руб.,

-просроченные проценты - 209,74 руб.,

-пени — 39 379,17 руб.

Указанный размер просроченной задолженности составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки.

С учётом произведённых платежей на день рассмотрения дела, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики просроченной задолженности по кредитному

договору перед АО «ДОМ.РФ» не имеют, то есть они полностью вошли в согласованный между сторонами график платежей. Из истории погашений по кредитному договору № с учётом внесённых ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 81 200 руб. ответчики полностью погасили просроченную задолженность, в том числе и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случаях: просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязанностей по договору подлежит применению с учётом конкретных обстоятельств дела. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 15.01.2009 №243-0-0, от 16.04.2009 №331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и

исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать вышеприведённые обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В данном случае существенного нарушения со стороны ответчиков условий кредитного договора не усматривается, поскольку ответчики вошли в график платежей, срок действия кредитного договора не окончен и действует до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не согласны с расторжением договора, исполняют его условия, следовательно, оснований для досрочного расторжения кредитного договора не имеется.

Действительно, как следует из материалов дела, у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) имелась незначительная просроченная задолженность.

Вместе с тем, заемщики предприняли меры к погашению задолженности, вошли в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерений злоупотреблять правами и желании исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Кроме того, ранее истец также обращался с аналогичным иском. Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, с учётом того, что ответчики вошли в график платежей.

Кроме того, учитывая общую экономическую ситуацию, связанную с пандемией коронавирусной инфекции, специальной военной операцией, суд приходи к выводу, что банк обратился с заявленными требованиями преждевременно. Права истца в полном объёме восстановлены самими заемщиками и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ).

В связи с этим суд находит, что заявленные истцом требования в данном случае не соответствуют принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения судом, их намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, а также досрочного взыскания суммы кредита, соответственно и в обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной

при подаче иска госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Т.А.Г., Т.Н.М., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру <адрес>, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.