Решение по делу № 8Г-11180/2022 [88-12034/2022] от 29.06.2022

            УИД 74RS0001-01-2021-003223-53

            Дело № 88-12034/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             17 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/2021 по иску Жбанова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Жбанова Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения представителя ООО СЗ «Первый квартал» Павловой Е.О. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Жбанов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» (далее - ООО СЗ «Первый квартал») и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 27000 руб., оплаченные им по дополнительному соглашению, расходы на устранение недостатков в размере 101180 руб., неустойку за период с 25 апреля 2021 года по 21 сентября 2021 года в сумме 151770 руб., неустойку, начиная с 22 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 04 декабря 2019 года между Жбановым А.В. и ИП Благодатных О.Ю. заключен договор № <данные изъяты>/1 уступки права требования по договору № <данные изъяты>/1 об участии в долевом строительстве от 19 апреля 2019 года, которым к нему перешло имущественное право, заключающееся в праве требования от ответчика по договору № <данные изъяты>/1 об участии в долевом строительстве передачи в собственность объекта долевого строительства - жилое помещение - квартиру <данные изъяты>, состоящую из одной жилой комнаты, в строящемся жилом доме <данные изъяты> (стр) - 1 этап по строительному адресу: Челябинская область, <данные изъяты>. Пунктом 2.2. договора об участии в долевом строительстве, предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей проводится иждивением участника долевого строительства. Между истом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № <данные изъяты>/2 на проведение отделочных работ. Согласно п.1 дополнительного соглашения в рамках проведения акции «Отделка за 27000 руб.» застройщик выполняет в квартире работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 27000 руб. 04 апреля 2020 года на основании акта приема-передачи квартиры ответчик передал истцу квартиру, расположенную по почтовому адресу: <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. В ходе приемки и эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются заключением специалиста, проведенным ИП <данные изъяты> А.Б. № 123-21-Д от 18 марта 2021 года. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость расходов на устранения недостатков составляет 101180 руб.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Жбанова А.В. взысканы расходы на устранение недостатков 101180 руб., убытки - 27000 руб., неустойка - 35000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 10000 руб., расходы на оценку - 13000 руб., почтовые расходы (отправка претензии) - 296,64 руб. С ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Жбанова А.В. взыскана неустойка, начиная с 22 сентября 2021 г. на сумму 101180 руб. или ее непогашенную часть из расчета 1%, за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения решения суда. С ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 4763,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года указанное решение суда отменено в части взыскания денежных     средств по дополнительному соглашению, изменено в части размера взысканной государственной пошлины. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жбанова А.В. к ООО СЗ «Первый квартал» о взыскании денежных средств в размере 27000 руб., уплаченных по дополнительному соглашению от 09 декабря 2019 года, отказано. С ООО СЗ «Первый квартал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4223,60 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании денежных средств по дополнительному соглашению от 09 июня 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 19 апреля 2019 года между ООО СЗ «Первый квартал» и ИП Савич В.Е. заключен договор №<данные изъяты>/1 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № <данные изъяты> (стр.) - 1 этап, в том числе квартиру <данные изъяты>, состоящую из одной комнаты, расположенной на 10 этаже, по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: ориентира: Челябинская область, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 1015296 руб., из расчета 38400 руб. за один квадратный метр.

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 3.9 договора).

В последующем по договору уступки права требования № <данные изъяты>/1 от 04 декабря 2019 года Жбанов А.В. приобрел право требования от застройщика однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной на 10 этаже в строящемся жилом доме по почтовому адресу: ориентира: Челябинская область, <данные изъяты>, по договору №<данные изъяты>/1 об участии в долевом строительстве от 19 апреля 2019 года. Право требования оценено сторонами в размере 1216240 руб. (п.1, п.3 договора).

09 декабря 2019 года между ООО СЗ «Первый квартал» и Жбановым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № <данные изъяты>/1 на проведение отделочных работ, согласно которого, в рамках проведения акции «Отделка за 27000 руб.» застройщик выполняет в указанной квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 руб.

04 апреля 2020 года объект долевого строительства - однокомнатная квартира №<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 24 кв.м, передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена в установленном законом порядке 02 июня 2020 года.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением ИП <данные изъяты> А.Б. №123-21-Д, в соответствии с которым в квартире <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> в г. Челябинске, имеются недостатки, стоимость устранения выявленных строительных недостатков несоответствующих условиям договора долевого участия в строительстве №<данные изъяты>/1 от 19 апреля 2019 года составляет 40281,60 руб., стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ, допущенных застройщиком, не соответствующих нормативно-технической документации, в квартире составляет 49546,80 руб.

14 апреля 2021 года истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил возместить ему расходы необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возместить расходы по экспертизе 13000 руб., выплатить компенсацию морального вреда 10000 руб. Претензия получена 30 апреля 2021 года, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» Никонова А.Ю. № 210719-03-Э от 25 августа 2021 года, в квартире по адресу: <данные изъяты>, кв.<данные изъяты> имеются недостатки или несоответствия, изложенные в заключении специалиста №123-21-Д ИП <данные изъяты> А.Б., которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>/1 от 19 апреля 2019 года, дополнительному соглашению, проектной документации, обязательным требованиям, обычно предъявляемым к такому рода работам. Перечень установленных недостатков представлен в таблице 1. Установленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Стоимость работ (включая стоимость материалов) для устранения выявленных строительных недостатков составляет на дату экспертизы 101180 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» Никонова А.Ю. № 210719-03-Э от 25 августа 2021 года, согласно которому размер расходов составляет 101180 руб., признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Жбанова А.В., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с наличием оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом по дополнительному соглашению от 09 декабря 2019 года денежных средств в размере 27000 руб., указав на то, что дополнительное соглашение, как составная часть договора об участии в долевом строительстве, определяет характеристики объекта долевого строительства в части выполняемой ответчиком отделки и стоимость такого объекта с учетом отделки, и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку внесены в счет оплаты цены договора об участии в долевом строительстве, которую стороны этим дополнительным соглашением изменили.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что проектной документацией, а следовательно, и договором долевого участия в строительстве предусматривалась внутренняя отделка объекта долевого строительства, в связи с чем, необходимость в доплате суммы в размере 27 000 руб. по дополнительному соглашению, отсутствовала, и является неосновательным обогащением со стороны застройщика, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их золи.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что договором долевого участия в строительства от 19 апреля 2019 года № <данные изъяты> предусмотрена передача квартиры участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. С учетом этого определена стоимость объекта долевого строительства - 1015296 руб., из расчета 38400 руб. за один кв.м.

Дополнительным соглашением от 09 декабря 2019 года стороны установили обязанность застройщика произвести отделку квартиры, перечень и содержание которой изложены в пункте 1 соглашения; с учетом выполнения отделки изменили установленную договором об участии в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства, подлежащую исчислению исходя из цены 39421,18 руб. за один кв.м квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченные истцом по дополнительному соглашению от 09 декабря 2019 года денежные средства в размере 27000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жбанова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи