Решение по делу № 21-49/2016 от 18.02.2016

Дело 21-49/2016

РЕШЕНИЕ

город Иваново 03 марта 2016 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 13 ноября 2015 года Е. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Е. был признан виновным в том, что 13 ноября 2015 года в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем <МАРКА> по адресу: <…>, в нарушение требований знака 4.1.1 ПДД РФ «Движение прямо» осуществил поворот налево.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 января 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Е., - без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Е. считает данное решение судьи необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку суд не принял во внимание его объяснения. Поскольку он не видел знака 4.1.1 ПДД РФ, в его действиях отсутствует умышленная форма вины, составляющая неотъемлемую часть данного правонарушения. В нарушение требований п.5.5.4 ГОСТ Р 52289-2004 дублирующие знаки над левой полосой отсутствовали. Он двигался по левому ряду и не мог видеть знак, расположенный на правой стороне дороги, поскольку по правому ряду также двигался транспортный поток.

Явившемуся в судебное заседание Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи о том, что Е. был осуществлен поворот налево при движении у <…> с полосы, предназначенной для движения только прямо, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не оспариваются автором жалобы.

При этом доводы жалобы о том, что знак 4.1.1 ПДД РФ был установлен на указанном участке дороги с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями п.5.5.3 ГОСТ Р 52289-2004 знак 4.1.1 допускается применять для дублирования разметки 1.1 или 1.3, разделяющей встречные потоки транспортных средств, при этом знак устанавливают непосредственно в начале участка дороги при наличии такой необходимости.

Согласно п.5.5.4 ГОСТ Р 52289-2004, на который ссылается заявитель, на дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении дублирующие знаки 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 устанавливают над левой полосой.

Как следует из представленного в материалах дела проекта организации дорожного движения (л.д.31) на рассматриваемом участке знак 4.1.1 установлен с правой стороны дороги в порядке п.5.5.3 ГОСТ Р 52298-2004. Установка указанного знака с целью дублирования дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ обязательным не является и осуществляется уполномоченным лицом исходя из конкретной дорожной обстановки.

Поскольку в силу п.1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, довод заявителя о том, что у него отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, является несостоятельным.

Как следует из представленных Е. фотоматериалов места правонарушения, знак 4.1.1 расположен в непосредственной близости от поворота на АЗС, на достаточной высоте. Доводы жалобы о том, что в момент поворота на АЗС указанный знак был закрыт транспортным средством, движущимся по крайней правой полосе, является голословным. При составлении протокола и даче объяснений в момент ДТП Е. не сообщал о наличии каких-либо препятствий, ограничивающих его обзор.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 января 2016 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 13 ноября 2015 года в отношении Е. оставить без изменения, жалобу Е., – без удовлетворения

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2016 г.