Решение по делу № 33-2803/2021 от 29.11.2021

Судья ФИО3                                     дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2021 года                                                       <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего –ФИО11,

судей – ФИО13 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания – ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционным жалобам истца ФИО9 ФИО1        и ответчика ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО9 ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 привести границу между земельными участками с кадастровыми номерами 01:03:0400001:112 и 01:03:0400001:18      в соответствие со сведениями кадастрового учета путем освобождения незаконно занимаемой части земельного участка истца и обязании ФИО2 изменить угол наклона строений, расположенных вдоль межи между земельными участками с кадастровыми номерами 01:03:0400001:112 и 01:03:0400001:18.

        Удовлетворить частично встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО9 ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.

        Признать данные о координатах и площади земельного участка            с кадастровым номером 01:03:0400001:112, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой.

    Исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН следующих верных данных координат и площади земельного участка с кадастровым номером 01:03:0400001:112, расположенного по адресу: <адрес>:

Название точки	Х	Y
3ф	479393,89	2199598,99
4ф	479348,86	2199519,62
5ф	479349,85	2199518,74
6ф	479337,82	2199499,57
7ф	479370,12	2199614,44
8ф	479311,84	2199515,74

Площадь: 3369,7 кв.м.

Признать данные о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером 01:03:0400001:18, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН верных данных о координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером 01:03:0400001:18, расположенного по адресу: <адрес>:

Название точки	Х	Y
1ф	479358,93	2199486,43
2ф	479413,46	2199587,09
3ф	479393,89	2199598,99
4ф	479348,86	2199519,62
5ф	479349,85	2199518,74
6ф	479337,82	2199499,57

Площадь: 2725,7 кв.м.

    Отказать в удовлетворении требования о взыскании с ФИО9 ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя и оплатой судебной экспертизы.»

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9О. обратился в суд с иском к ФИО2,             в котором просил обязать ответчика привести границу между их земельными участками с кадастровыми номерами 01:03:0400001:112 и 01:03:0400001:18     в соответствие со сведениями кадастрового учета путем освобождения незаконно занимаемой части земельного участка истца и обязать ответчика изменить угол наклона сливов строений, расположенных вдоль межи земельных участков сторон. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, который граничит с земельным участком ответчика. При этом, границы его земельного участка установлены и внесены в сведения кадастрового учета. Кроме этого, ответчик на своем земельном участке возвел строение, слив с которого осуществлен в сторону участка истца, что приводит к подмоканию стен строений истца. При проведении кадастровых работ, было выявлено, что границы земельного участка изменены, ответчик нарушил границы в огороде, добровольно освободить занятую им часть земельного участка не желает.

Ответчик ФИО2 предоставила суду возражения, в которых указала, что границы между земельными участками сторон установлены более пятнадцати лет. Она приобрела свой земельный участок в 1993 году и с того момента границы не изменялись. При проведении кадастровых работ границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков. Существующую границу ее подтверждает технический паспорт земельного участка. В связи с этим просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик подала встречное исковое заявление к ФИО9О., в котором просила признать данные о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером 01:03:0400001:112 реестровой ошибкой, исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН следующих верных данных координат и площади земельного участка с кадастровым номером 01:03:0400001:112:

Название точки	Х	Y
3ф	479393,89	2199598,99
4ф	479348,86	2199519,62
5ф	479349,85	2199518,74
6ф	479337,82	2199499,57
7ф	479370,12	2199614,44
8ф	479311,84	2199515,74

Площадь: 3369,7 кв.м.

Признать данные о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером 01:03:0400001:18 реестровой ошибкой и исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН верных данных о координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером 01:03:040000:18

Название точки	Х	Y
1ф	479358,93	2199486,43
2ф	479413,46	2199587,09
3ф	479393,89	2199598,99
4ф	479348,86	2199519,62
5ф	479349,85	2199518,74
6ф	479337,82	2199499,57

Площадь:2725,7 кв.м.

Также просила взыскать с истца в ее пользу расходы, связанные              с оплатой услуг адвоката в размере 60 000 рублей, с оплатой судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, с оплатой государственной пошлины        в размере 300 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что в 1993 году ей был выделен земельный участок, на котором уже был установлен забор и до настоящего времени межевая граница не менялась.        В межевом плане ФИО9О. при проведении кадастровых работ, была допущена ошибка и перепутана последовательность поворотных точек, что подтверждается экспертным заключением. Так, точки 4 и 5 соединены        в неверной последовательности, что привело к неправильному расположению межевой границы между их участками. Как следует из заключения, ошибка заключается не только в неверном определении точек в смежной границе сторон, но и в общем местоположении границ участков обеих сторон, в связи с чем, установление границ на местности по данным ЕГРН не представляется возможным, поскольку в таком случае границы нужно устанавливать более, чем на 15 метров вперед. Кроме того, из заключения судебной экспертизы, следует, что причиной реестровой ошибки могло быть некорректное определение координат и привязка к пунктам ОМС в ходе определения координат поворотных точек границ земельных участков сторон при проведении первоначальных работ по их уточнению, и следовательно ошибка в сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образования.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом не отрицал, что при проведении кадастровых работ, возможно, произошла реестровая ошибка. Также полагал, что заявленные ответчиком судебные расходы явно завышены.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения искового заявления ФИО9О. и уточнила свои исковые требования в части размера государственной пошлины, которую уплатила при подаче встречного искового заявления, а именно просила взыскать с ответчика в ее пользу 1 200 рублей.

        Представитель третьего лица филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание первой инстанции не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, также в заявлении указал, что решение оставляет на усмотрение суда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО9 ФИО1 просил отменить решение Красногвардейского районного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

В обоснование жалобы указал, что возникновение реестровой ошибки,    о которой стало известно после проведения судебной экспертизы, является прямой виной кадастровых инженеров.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила изменить решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску    ФИО9 ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО9 ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя и оплаты судебной экспертизы и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО9 ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 60 000,00 рублей, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 19 000,00 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, письменных возражений истца и ответчика на апелляционные жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

       В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:03:0400001:112, площадью 3640+/-42 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12-13). Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:03:0400001:18, площадью 2777 +/- 37, расположенного по адресу: <адрес>,(л.д.14-15).

     При этом, межевой план по установлению границ земельного участка истца был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как межевой план ответчика был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласование границ было проведено в установленном порядке. Поскольку в 2010 году границы земельного участка истца не были установлены, то при установлении границ земельного участка ответчика согласование было произведено с уполномоченным органом местного самоуправления (л.д.16-22, 34-44).

Также судом первой инстанции установлено, что имеющиеся границы между земельными участками сторон не изменялись более пятнадцати лет. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8

Поскольку стороны не пришли к обоюдному решению об исправлении реестровой ошибки, судом по их ходатайству была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» в процессе проведенного экспертного осмотра установлено, что существующие ограждения, определяющие границы земельных участков с кадастровым с кадастровыми номерами 01:03:0400001:18 и 01:03:0400001:112, определяют следующие площади исследуемых домовладений:

-2725,7 кв.м. – фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 01:03:0400001:18 домовладения № расположенного по адресу: <адрес>.

Название точки	Х	Y
1ф	479358,93	2199486,43
2ф	479413,46	2199587,09
3ф	479393,89	2199598,99
4ф	479348,86	2199519,62
5ф	479349,85	2199518,74
6ф	479337,82	2199499,57

- 3369,7 кв.м. – фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 01:03:0400001:112 домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Название точки	Х	Y
3ф	479393,89	2199598,99
4ф	479348,86	2199519,62
5ф	479349,85	2199518,74
6ф	479337,82	2199499,57
7ф	479370,12	2199614,44
8ф	479311,84	2199515,74

     Также установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 01:03:0400001:18, собственник ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 01:03:0400001:112, собственник ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>.

      В процессе обработки полевых измерений земельных участков                 с кадастровыми номерами 01:03:0400001:112 01:03:0400001:18, расположенных по адресу: <адрес>, при нанесении их на кадастровый план территории экспертами было выявлено, что фактическое местоположение границ участков не совпадает с границами, установленными согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.Абсолютное расхождение в местоположении границ 1н-8н-7н(4н)-3н (сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости) и соответствующей ей границы 1ф-6ф-8ф (фактическое расположение границ) составляет 16,7м., 17,0м. вглубь участка по сравнению с данными ЕГРН, а соответственно и весь участок сдвинут по данным ЕГРН. Эксперты отмечают: причиной выявленной реестровой ошибки могло быть некорректное определение координат и привязка к пунктам ОМС в ходе определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:03:0400001:18, собственник ФИО2, по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 01:03:0400001:112, собственник ТанрывердиевТ.И., расположенного по адресу: <адрес>, при проведении первоначальных работ по их уточнению, и следовательно, ошибка в сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Также причиной выявленной реестровой ошибки могло быть результатом перевода координат поворотных точек с местной системы (сведения межевых дел при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участков) в систему координат МСК-23 (сведения в ЕГРН). В процессе проведенных исследований по первому и второму вопросу вопросам экспертом установлено следующее: расхождение фактической площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 01:03:0400001:112 расположенного по адресу: <адрес>, со сведениями кадастрового учета имеется (см. приложение № графической части настоящего экспертного заключения). Эксперт отмечает, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 01:03:0400001:112 установлена в процессе экспертного осмотра составляет 3369,7 кв.м., а площадь данного земельного участка согласно сведениям кадастрового учета составляет 3640,0 кв.м. Причиной выявленного расхождения фактической площади и местоположение границы могло быть не корректное определение координат и привязка к пунктам ОМС в ходе определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:03:0400001:112, собственник ФИО9О. по адресу: <адрес> при проведении первоначальных кадастровых работ по их уточнению. Также причиной выявленного расхождения фактической площади и местоположение границы могло быть результатом перевода координат поворотных точек с местной системы (сведения межевых дел при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участков) в систему координат МСК-23 (сведения для ЕГРН). По результатам проведенного исследования экспертами установлено следующее: строения, принадлежащие ответчику ФИО2 в границах земельного участка 01:03:0400001:18 не нарушают границу с земельным участком с кадастровым номером 01:03:0400001:112. В настоящее время на территории <адрес> Республики Адыгея, в составе которого расположен <адрес> для проведения кадастровых работ и ведения Единого государственного реестра недвижимости, а так же при проведении отраслевых геодезических и кадастровых работ, точки координат границ земельных участков определяют в системе координат МСК-23 (л.д.138-180).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции посчитал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы; судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Из изложенного следует, что в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, допущена реестровая ошибка в указании координат и площади земельных участков сторон, которая, по мнению суда, подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН верных данных координат и площади этих земельных участков, в соответствии с заключением эксперта от 140-03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, поскольку земельные участки с адресами: РА, <адрес> кадастровый № и № и РА, <адрес>, кадастровый №, имеют ошибочные координаты и, сохранив свои пропорции границ, оказались смещены на кадастровой карте в сторону, при этом в натуре имеют иные фактические границы.

Учитывая то, что в силу ст. 138 ГПК РФ удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение первоначального иска, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО9О. об обязании ответчика привести границу между их земельными участками в соответствие с кадастровым учетом, не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о не подлежащими удовлетворению искового требования об обязании ответчика изменить уклон сливов строений, расположенных вдоль межи между земельными участками сторон, поскольку истцом не предоставлены доказательства нарушения его права. Кроме этого, суд первой инстанции учитывает заключение судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которой эксперты установили, что строения, принадлежащие ответчику ФИО2 в границах земельного участка 01:03:0400001:18, не нарушают границу с земельным участком с кадастровым номером 01:03:0400001:112.

Разрешая требование ответчика ФИО2 о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик предоставила суду квитанцию об оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме 1 200 рублей (л.д.90), чек об оплате судебной экспертизы на сумму 19 000 рублей (л.д. 203), квитанции об оплате услуг адвоката на общую сумму 60 000 рублей, оплаченных ответчиком в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-208).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, допущена реестровая ошибка в указании координат и площади земельных участков сторон, и удовлетворение встречных исковых требований об исправлении реестровой ошибки не было обусловлено установлением фактов нарушения истцом прав ответчика. Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ считает, что понесенные сторонами судебные издержки при рассмотрении данного дела, не подлежат распределению между ними. В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

С указанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 являются несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца ФИО9 ФИО1 также являются необоснованными, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея                         от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО9 ФИО1 и ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                         ФИО11

Судьи                                     ФИО14

ФИО10