Решение по делу № 33-3953/2019 от 14.03.2019

Судья: Бобылева Е.В.                        гр. дело № 33-3953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Депутатовой И.В. и Депутатова С.В. – Семяшкина М.А. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Депутатовой И.В., Депутатова С.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Депутатовой И.В., Депутатова С.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, в равных долях.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Депутатова С.В. расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 46,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 100 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истцы, Депутатовы И.В. и С.В. обратились с иском к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, а также признании договора недействительным в части.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 07.03.2017 года между ООО «Русский Базар» и Депутатовой И.В., Депутатовым С.В. заключен договор № Д1-П3/20-409 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик привлекает к долевому строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Цена договора составляет 3 860 000 руб. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, трехкомнатная квартира № 409, расположенная на 20 этаже 3-го подъезда, предварительной проектной площадью 96,50 кв.м. Согласно п.6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Согласно п.2.1 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2018 года.

Согласно акта приема-передачи, квартира была передана участнику 30.08.2018г. Общая площадь переданной квартиры составила 98,5 кв.м., за что потребитель доплатил 80 000,00 руб. Окончательная цена квартиры составила 3 940 000 руб.

Просрочка передачи объекта истцу составила 152 дня, за период с 01.04.2018г. по 30.08.2018г., таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 289 458,67 руб.

Кроме того, истец полагает, что застройщик не применил понижающий коэффициент при наличии лоджии в объекте строительства. При заключении договора стоимость квартиры должна была быть: 91,68 кв.м. (86,86 кв.м. + 9,64 *0,5)*40 000 =3 667 200 руб. Фактически после подписания акта приема-передачи с учетом понижающего коэффициента, площадью квартиры стала 93,68 (91,68 кв.м. + 2 кв.м.), стоимость квартиры тогда должна составлять 3 747 200 руб. На сегодняшний день потребитель переплатил 192 800 руб. (3 940 000 - 3 747 200).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Депутатовых – Семяшкин М.А. просил решение суда отменить в части уменьшения неустойки, штрафа, морального вреда, вынести новое решение. Также выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы, излишне уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и признании пункта договора недействительным в части неприменения понижающего коэффициента к лоджии.

Стороны и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 420, 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 4 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства потребителям Депутатову С.В. и Депутатовой И.В.

Материалами дела установлено, что согласно п.1.1 договора № Д1-П3/20-409 долевого участия в строительстве от 07.03.2017г. заключенного между ООО «Русский Базар» (Застройщик) и Депутатовым С.В., Депутатовой И.В., (Участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем объект: строительный номер квартиры 409, количество комнат 3, этаж 20, общая площадь квартиры 96,50 кв.м. (л.д. 5-12).

Согласно п.1.2 договора, для расчетов по договору сторонами принимается общая проектная площадь 86,86 кв.м., площадь балконов/лоджий (с коэффициентов -1) – 9,64 кв.м., а всего 96,50 кв.м., стоимость объекта составляет 3 860 000 руб.

Площадь объекта может иметь технически допустимые отклонения от проекта, не нарушающие потребительские качества объекта. Для расчетов по настоящему договору сторонами принимается площадь объекта в размере 86,86 кв.м., площадь балконов/лоджий (с коэффициентом 1) 9,64 кв.м., а всего 96,50 кв.м. По окончании строительства жилого дома, на основании обмеров, проводимых органом технической инвентаризации по г. Самаре, устанавливается фактическая площадь объекта и рассчитывается окончательная цена договора, исходя из данных технического паспорта на жилой дома (п. 1.3 Договора).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что истцы исполнили обязанность по договору долевого участия в строительстве, оплатили застройщику обусловленную договором цену.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил строительство объекта, тем самым исполнив свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

В связи с увеличением площади объекта до 98,5 кв.м. 23.08.2018г. истец Депутатов С.В. осуществил доплату по договору долевого участия в строительстве в сумме 80 000 руб. (л.д. 13).

Согласно акту приема-передачи, квартира передана 30.08.2018г.

Истцы Депутатовы обратились в суд с требованиями о признании недействительным п.1.1. договора от 07.03.2017г. № Д1-П3/20-409 в части не применения понижающего коэффициента к площади квартиры, исходя из которой, и рассчитывается окончательная стоимость объекта долевого строительства, поскольку не согласились с необходимостью проведения доплаты.

Разрешая спор и отказывая в данной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора заключенного между ООО «Русский Базар» и Депутатовым С.В., Депутатовой И.В., разница в стоимости объекта рассчитывается как произведение стоимости 1 кв.м. площади объекта на дату последнего платежа, произведенного участником долевого строительства, на разность между общими площадями, полученными поданным проектной документации и по данным технического паспорта, выданного органом технической инвентаризации г. Самары. При пересчете цены договора, в случае изменения общей площади объекта по данным органа технической инвентаризации г. Самары в сторону увеличения площади, участник долевого строительства обязуется произвести доплату в течение 30 дней с момента получения уведомления застройщика (п.3.4.договора). При этом объем прав и обязанностей участника долевого строительства, определен договором долевого участия, заключенного между ООО «Русский Базар» и дольщиком Депутатовым С.В., Депутатовой И.В., который ссылок на возможность применения понижающего коэффициента не содержит.

Доказательств, подтверждающих не согласие с заключаемым договором, а именно с ценой договора, в момент его заключения, стороной истца не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Кроме того, дольщиками Депутатовыми также не оспаривался факт добровольного заключения договора и согласия с его условиями. Договор был подписан сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы добровольно заключили договор участия в долевом строительстве на приведенных в договоре условиях, в том числе и о стоимости квартиры, а также порядка определения окончательной площади приобретаемого объекта. Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат.

Так, пунктами 1.2 и 1.3 договора устанавливают, что для расчета площади лоджии применяется коэффициент 1,0, а не 0,5. При подписании договора истцы Депутатов С.В., Депутатова И.В. согласились с такими условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания п.1.1 договора недействительным, а следовательно, сделал верный вывод, что не имеется оснований для взыскания суммы излишне, по мнению истцов, уплаченной за квадратные метры, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истцов в этой части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, которая составляет незначительный характер (152дн), то обстоятельство, что в настоящее время квартира передана по акту истцам, а также поведения застройщика, который в досудебном порядке предлагал истцам урегулировать спор мирным путем и другие заслуживающие внимание обстоятельства дела правомерно снизил размер неустойки до 30 000 руб. в равных долях.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в равных долях.

Судебная коллегия считает необоснованным довод истцов в части снижения морального вреда, поскольку сводится к несогласию произведенной судом оценкой. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Также, учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Депутатовых штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сниженного судом на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 руб., который взыскивается в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя судом правильно, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, а также правильно взысканы расходы по оформлению доверенности в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов, государственной пошлины. В данной части судебное решение не оспаривается истцами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Решение суда первой инстанции ООО "Русский Базар" не оспаривается, апелляционная жалоба не подана.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истцов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Депутатовой И.В. и Депутатова С.В. – Семяшкина М.А. (по доверенности) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи