Решение по делу № 33-3581/2018 от 13.06.2018

Судья ФИО3 Дело № 33-3581/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сусловой Н.А. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 12 апреля 2018 года, по которому постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Невидомого ... страховое возмещение в размере 29 000 руб., расходы на оценку 12180 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 руб., неустойку 29 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2240,00 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бахтина Е.В., действуя в интересах Невидомого Б.В., обратилась в суд с иском (с уточнением) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 29 000 руб., расходов на оценку 12 180 руб., неустойки по день вынесения решения судом в сумме 37 410 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора - 3 000 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 12 000 руб.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в результате наступления страхового случая.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также расходы на экспертизу до 6 889 руб., находя данные расходы судебными издержками.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, указав, что не согласны с вынесением решения суда в части суммы взысканных расходов на оплату услуг оценщика и неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя ФИО13, принадлежащей ФИО7, и автомашины ... принадлежащей на праве собственности истцу.

В результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО13, автомобиль, принадлежащий Невидомому Б.В., получил повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Невидомого Б.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования в ОАО "АльфаСтрахование".

15.11.2017 Невидомый Б.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

21.11.2017 ответчиком произведен осмотр ТС.

06.12.2017 истцом получено направление на ремонт в ООО «Фирма «Овен-Авто» с лимитом ответственности 29 000 руб., определенным на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 23.11.2017.

Согласно предварительному расчету ООО «Фирма «Овен-Авто» от 11.12.2017 стоимость работ, деталей и материалов составила 75 200 руб.

В целях установления стоимости ремонта истец обратился в ООО «Автоком», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 53 120,70 руб., с учетом износа 33 928,20 руб.

28.12.2017 в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения согласно стоимости ремонта, определенного на основании заключения ООО «Автоком», в сумме 53 120,70 руб., неустойки, расходов на оценку и на юридические услуги. В претензии указано, что потерпевший отказывается от ремонта и просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из ответа на претензию от 28.12.2017 следует, что по заявлению потерпевшего было принято положительное решение об урегулировании страхового случая в натуральной форме посредством выдачи направления на ремонт. Невидомый Б.В. приглашен для заключения составления соглашения для изменения способа выплаты и получения страхового возмещения.

24.01.2018 в адрес страховой компании вновь поступает досудебная претензия о производстве выплаты страхового возмещения. В ответе на претензию от 25.01.2018, Невидомый Б.В. вновь приглашен для подписания Соглашения.

Таким образом, претензии оставлены без удовлетворения.

При разрешения спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 931, 1079 и 1099 Гражданского кодекса РФ, статей 88, 94, 100 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции по состоянию на 29.11.2016), пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, пунктами 78 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд положил в основу решения заключение ООО «Автоком» и в пределах заявленных истцом требований взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 29 000 руб.

Суд также взыскал с ответчика в счет возмещения убытков расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойку в размере 29 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсацию морального вреда.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части суммы взысканных судом расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 180 руб., считая её завышенной.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 180 руб. подтверждаются документально, отвечают требованиям разумности; допустимых доказательств того, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01 января 2018 не может быть принята во внимание, поскольку указанная среднерыночная стоимость экспертизы - 6 889 руб. указана по <Адрес обезличен> в целом.

Напротив, из имеющихся в материалах дела сведений о стоимости оценочных услуг по городу Сыктывкару (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10) следует, что взысканная судом сумма не является чрезмерной.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с определенным судом размером и периодом взыскания неустойки, считает, что до момента получения досудебной претензии (28.12.2017) истец не уведомлял ответчика об отказе от ремонта, в связи с чем период начисления неустойки должен быть определен с 16.01.2018 (28.12.2017 + 10 дней).

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 29.11.2016, следовательно, вывод суда о том, что положения Закона об ОСАГО подлежат применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования, т.е. до 28.03.2017, является верным.

В нарушение положений пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей на момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО, согласно которым потерпевший имел право выбора способа возмещения вреда: организацию и оплату восстановительного ремонта либо выдачу страховой выплаты, страховщиком право выбора способа возмещение потерпевшему не предоставлено. На заявление истца о прямом возмещении убытков от 15.11.2017 страховщиком 06.12.2017 выдано направление на ремонт с лимитом ответственности 29 000 руб., тогда как по предварительному расчету ООО «Фирма «Овен-Авто» от 11.12.2017 стоимость работ, деталей и материалов составила 75 200 руб. При этом в своих претензиях потерпевший указывал требования о выплате страхового возмещения и убытков, которые не были удовлетворены.

Таким образом, с учетом разъяснений данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, вывод суда, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с 06.12.2017 является верным.

Период начисления неустойки на расходы истца по досудебному урегулированию спора определенный судом с 16.01.2018 по 12.04.2018, исходя из доводов жалобы, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки с 39 730 руб. до 29 000 руб.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену либо изменение состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: