Решение по делу № 33-2874/2024 от 17.04.2024

Председательствующий: Кривоногова Е.С. Дело № 33-2874/2024

2-91/2024

УИД 55RS0019-01-2023-001943-51 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 15 мая 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Кураковой О. М. на решение Любинского районного суда Омской области от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кураковой О. М. о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа: Любинский район Омской области Шевченко С.Н. 15.11.2023, зарегистрированной за номером № <...> (идентификатор № <...>) по кредитному договору № <...> от 28.10.2021, заключенному между ПАО Сбербанк и Кураковой О. М., – отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куракова О.М. обратилась в Любинский районный суд Омской области с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование требований указав, что 28.10.2021 между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк передал ей денежные средства в размере 119760 рублей 48 копеек сроком на 5 лет. 15.11.2023 нотариусом Шевченко С.Н. была совершена исполнительная надпись № <...> о взыскании с нее просроченной задолженности в сумме 93926 рублей 19 копеек; неуплаченных процентов за пользование кредитом 1985 рублей 59 копеек; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей. Заявитель не согласна с суммой задолженности по кредиту, полагает, что просроченная задолженность отсутствовала, определенная банком сумма основного долга, простроченных процентов и неустойки не соответствует действительности. Просила отменить нотариальные действия, совершенные нотариусом Шевченко С.Н. по вынесению исполнительной надписи № <...> от 15.11.2023 о взыскании с неё задолженности.

Заявитель Куракова О.М. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо нотариус Шевченко С.Н. в судебном заседании участия не принимал, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменно указал, что требование направлено кредитором должнику 03.10.2023, к нотариусу кредитор обратился только 10.11.2023. Нотариусом было направлено должнику извещение о совершении исполнительной надписи 16.11.2023 по адресу, указанному в кредитном договоре.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Клинг Д.С. участия в судебном заседании не принимала, о слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что считает заявленные требования необоснованными. В заявлении-анкете истец выразил согласие с заключением договора на основании индивидуальных условий от 28.10.2021. Факт заключения договора не оспаривается. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем банк обратился к нотариусу за исполнительной надписью. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику уведомления от 03.10.2023 о наличии задолженности, что подтверждается штрих-кодами почтового идентификатора.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Куракова О.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что сумма, выставляемая нотариусом, не соответствует сумме задолженности по кредитному договору № <...> от 28.10.2021. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, вернуть Куракову О.М. в график ежемесячных платежей.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2021 между ПАО Сбербанк и Кураковой О.М. заключен кредитный договор № <...> в электронной форме, по условиям которого банк предоставил Кураковой О.М. кредит в сумме 119760 рублей 48 копеек, на срок 60 месяцев под 21,20% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита срок действия кредита составляет с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательства. Срок возврата кредита: 60 месяцев с даты заключения кредитного договора.

П. 21 указанных Индивидуальных условий предусмотрено, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 26).

Факт заключения кредитного договора от 28.10.2021 № <...> сторонами по делу не оспаривается.

Кураковой О.М. обязанность по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с чем, 03.10.2023 банком по месту жительства заемщика Кураковой О.М. было направлено требование о досрочном возврате кредита, то есть указанное требование было направлено не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, что подтверждается почтовым идентификатором (ШПИ) указанном на требовании, приложенному кредитором к заявлению о совершении исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> указанное требование о досрочном возврате кредита 10.10.2023 вручено адресату почтальоном, заявитель это не опровергла.

В указанном документе банк изложил требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 02.10.2023, а именно, 102048 рублей 70 копеек, из которых задолженность по непросроченному основному долгу – 88650 рублей 36 копеек, просроченный основной долг – 6494 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом – 120 рублей 71 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом – 6780 рублей 86 копеек, неустойка – 1 рубль 80 копеек. Также указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительно надписи (л. д. 22).

10.11.2023 кредитор обратился к нотариусу Любинского нотариального округа Омской области Шевченко С.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, указав, что по состоянию на 03.11.2023 Куракова О.М. имеет перед банком задолженность по кредитному договору № <...> в размере 97396 рублей 78 копеек, из них: основной долг – 93926 рублей 19 копеек, задолженность по процентам – 1985 рублей 59 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1485 рублей. При этом, кредитор просил взыскать сумму основного долга и процентов, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи. Также к заявлению были приложены требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов, уплате неустойки, выписки по счету, расчет задолженности по договору от 28.10.2021 № <...> на 03.11.2023, индивидуальные условия договора потребительского кредита.

С указанными индивидуальными условиями кредитного договора Куракова О.М. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее электронная подпись в кредитном договоре. Куракова О.М. полученными кредитными денежными средствами воспользовалась, однако свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у Кураковой О.М. образовалась просроченная задолженность.

15.11.2023 Шевченко С.Н., нотариусом Любинского нотариального округа Омской области, совершена исполнительная надпись за номером по реестру № <...> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника Кураковой О.М. задолженности по кредитному договору от 28.10.2021 № <...> за период с 28.06.2023 по 03.11.2023, состоящую из просроченного основного долга в сумме 93926 рублей 19 копеек, задолженности по процентам – 1985 рублей 59 копеек, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (нотариальный тариф) в сумме 1485 рублей, всего 97396 рублей 78 копеек (л.д. 34).

16.11.2023 нотариус Шевченко С.Н. направил Кураковой О.М. уведомление о совершении исполнительной надписи, которое согласно отчету, об отслеживании отправления с сайта Почты России 18.11.2023 было вручено адресату (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>) (л. д. 35).

21.11.2023 в отношении должника Кураковой О.М. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса Шевченко С.Н. № <...> от 15.11.2023, о чем приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО города Омска ГУФССП России по Омской области вынесено соответствующее постановление. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является задолженность по кредитному договору от 28.10.2021 № <...> за период с 28.06.2023 по 03.11.2023 на сумму 97396 рублей 78 копеек.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 89 - 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учитывая условия кредитного договора, содержащиеся в индивидуальных условиях потребительского кредита, обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт возникновения между сторонами кредитных обязательств, по условиям которых банк имеет право взыскания задолженности с заемщика посредством обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, выставляемая нотариусом, не соответствует сумме задолженности из банка по кредитному договору, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что предоставленные банком документы достоверно подтверждали бесспорность задолженности заемщика. Кроме того, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

На момент совершения исполнительной надписи какие-либо судебные споры, вытекающие из указанного кредитного договора, между сторонами отсутствовали, также отсутствовал спор относительно размера задолженности.

Куракова О.М., выражая несогласие с размером задолженности, не оспаривала уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, истцом не оспорен. Само по себе несогласие должника с суммой задолженности, ее структурой, в отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, представленный ответчиком, о необоснованности требования банка и незаконности совершенной нотариусом исполнительной надписи не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Любинского районного суда Омской области от 17 января 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2024 года.