Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-27308/2024 [88-29669/2024] от 29.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29669/2024

№ дела суда первой инстанции 2-5621/2023

23RS0047-01-2023-003847-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко Андрея Александровича к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Бабенко Андрея Александровича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года, а также по кассационной жалобе ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в лице представителя по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Бабенко А.А. по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и представителя ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика,

установила:

Бабенко А.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2019 между ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» и Бабенко Анной Александровной заключен Договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому Застройщик обязан передать квартиру стоимостью 1 408 000 руб. по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, права требования по указанному договору перешли к истцу Бабенко Андрею Александровичу, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №№

Акт приема-передачи не подписан, так как после осмотра квартиры выявлены недостатки, которые указаны в акте от 03.10.2022: наплыв бетона в кухне, пузыри на стенах вентиляционной шахты, технические отверстия в кухне и ванной, отсутствие проводки в кухне, сквозное межэтажное отверстие, наличие арматуры в ванной, окна в цементном растворе, отсутствие звонка на входной двери.

Об устранении указанных недостатков ответчик истца не извещал.

В ходе повторного осмотра квартиры от 07.04.2023 установлено, что все недостатки, указанные в акте от 03.10.2022 также не устранены, что продолжает являться препятствием к приемке квартиры.

07.04.2023 в адрес Застройщика направлена претензия об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, которая осталась без ответа.

Основываясь на вышеизложенном, по расчетам истца неустойка на 29.03.2022 составляет 156 780 руб. (с учетом действовавшей ставкой рефинансирования 4,25 % и 393 дней просрочки исполнения обязательства с 02.03.2021 по 29.03.2022 включительно: 1 408 000 х 393 / 150 х 4,25 %.).

В результате просрочки исполнения обязательств истцу причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, нервных расстройствах и физическом дискомфорте, полученном от постоянных обманов менеджеров ООО «СЗ «ССК», который он оценивает в 50 000 руб.

Также застройщиком предъявлены требования о доплате стоимости квартиры за увеличение ее площади в размере 39 600 руб., которая в соответствии со ст.410 ГК РФ, подлежит взаимозачету за счет указанной неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от требований, о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки в квартире, приобретенной по договору №С№, а именно: наплыв бетона в кухне, пузыри на стенах вентиляционной шахты, технические отверстия в кухне и ванной, отсутствие проводки в кухне, сквозное межэтажное отверстие, наличие арматуры в ванной, и на цементном растворе, отсутствие звонка входной двери.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточнил исковые требования и просил: признать недействительным акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 181 514 рублей, неустойку в размере 398 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи истцу акта приема-передачи по Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать ответчика произвести взаимозачет финансовых требований с истцом на сумму 39 600 рублей; обязать ответчика выдать истцу документы на квартиру; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу Бабенко А.А. взысканы неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а всего 227 100 руб.

Акт приема-передачи от 18.07.2023 между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и Бабенко А.А. признан недействительным.

С ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу Бабенко А.А. взыскана неустойка в размере 398 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по дату фактической передачи Бабенко А.А. акта приема-передачи по договору долевого участия строительстве от 22.01.2019 № №.

На ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» возложена обязанность произвести с Бабенко А.А. взаимозачет встречных финансовых требований на сумму 39 600 руб., и выдать передаточные документы на квартиру, приобретенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

        Также с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Советского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2023 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 неустойка в размере 163 562,67 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

На ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» возложена обязанность провести с ФИО1 взаимозачет встречных финансовых требований на сумму 39 600 рублей за счет взысканных по настоящему делу денежных средств.

На ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» возложена обязанность выдать ФИО1 передаточные документы на квартиру, приобретенную по договору С/Л-5/ПДЗ/УКН1327/ЭТ21/2019, с указанием актуальной даты их составления и подписания.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» государственная пошлина в доход государства в размере 4 471 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части понуждения ответчика выдать Бабенко А.А. передаточные документы на квартиру, приобретенную по договору С/Л-5/ПДЗ/УКН1327/ЭТ21/2019, с указанием актуальной даты их составления и подписания, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования истца. Кассатор считает оспариваемый акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец сам затянул сроки по передаче ему объекта долевого строительства, выбрав способ защиты путем обращения в суд за взысканием неустойки и требуя проведения ее зачета на размер своей задолженности перед застройщиком, за увеличение площади построенного объекта. Акт приема-передачи от 18 июля 2023 года судом не был признан недействительным, поэтому является действующим и соответственно требования выдать Бабенко А.А. передаточные документы на квартиру с указанием актуальной даты их составления и подписания противоречит нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе Бабенко А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части снижения размера взысканной неустойки и применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также апелляционного определения в отказанной части по заявленным требованиям, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку предусмотренных законом к тому оснований не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не разрешил заявленные требования истца о признании акта приема-передачи от 18.07.2023 недействительным, поскольку апелляционное определение не содержит причин и оснований для отказа в удовлетворении таких требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (Застройщик) и ФИО11 заключен Договор участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПДЗ/УКН1327/ЭТ21/2019, согласно которому Застройщик обязан передать квартиру условный №, проектная площадь <данные изъяты> кв.м., количество комнат - <данные изъяты> назначение - жилое, наличие балкона.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно и. 4.1 Договора составляет 1 408 000 руб.

Согласно п. 3.5 Договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщик своевременно и в полном объеме оплатил стоимость объекта долевого строительства, однако застройщик в указанный им срок свои обязанности не исполнил.

В связи со смертью ФИО12, права требования по указанному договору перешли к Бабенко Андрею Александровичу, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>

В связи, тем, что в квартире имелись недостатки, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые устранены только к ДД.ММ.ГГГГ, и этим же числом истцом подписан акт приема-передачи, который ответчик отказывается выдавать без доплаты за увеличение площади квартиры в размере 39 600 руб.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в размере 159 780 руб., произвести взаимозачет на сумму 39 600 руб., устранить недостатки, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выдать передаточные документы на квартиру, приобретенную по Договору № №, с указанием актуальной даты их составления и подписания, которую ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Посчитав, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированных возражений относительно уточненных исковых требований, заявленных представителем истца в судебном заседании, определением от 09 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и оспариваемым апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции, с принятием по существу спора нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы кассатора Бабенко А.А. о неправомерном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котор░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

4) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░;

5) ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

6) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░. 230 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

7) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░. 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░.░.70), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░