Решение от 20.04.2022 по делу № 33-14273/2022 от 13.04.2022

Судья: Бычков А.В.

Дело №2-2650/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года по делу N 33-14273

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Демидова Алексея Леонидовича на решение Троицкого районного суда адрес от 14 декабря 2021 года,

которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Молокановой Серафимы Германовны к Молокановой Татьяне Георгиевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда адрес от 13 сентября 2021 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, стр.2,

УСТАНОВИЛА:

Молоканова С.Г. обратилась в суд с иском к Молокановой Т.Г. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, договора дарения от 2 августа 2018 года, по которому она подарила своей матери 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером  ..., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, стр.2, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указала, что после заключения договора дарения, став собственником всего дома, Молоканова Т.Г. 6 декабря 2018 года заключила с Фоминым П.А. договор займа, с целью обеспечения которого по договору ипотеки от 6 декабря 2018 года передала в залог указанный дом. Решением Троицкого районного суда адрес от 8 декабря 2020 года обращено взыскание на предмет залога. Своими действиями Молоканова Т.Г. нарушила ее право пользования жилым домом, в котором она постоянно зарегистрирована и проживает. Зная о наличии указанных обстоятельств, она бы не заключила договор дарения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Демидов А.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 22 декабря 12.2014 года Молоканова С.Г. и Молоканова Т.Г. приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли каждая) жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, стр.2, о чем в ЕГРН 29 декабря 2014 года сделаны записи регистрации права.

По договору дарения от 2 августа 2018 года Молоканова С.Г. подарила принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на дом своей матери Молокановой Т.Г. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН 28 ноября 2018 года.

По договору беспроцентного займа №1-3/2018 от 6 декабря 2018 года Фомин П.А. предоставил Молокановой Т.Г. заем в сумме 2 00 000 рублей сроком на 3 месяца на ремонт и улучшение предмета ипотеки.

Как предусмотрено п.3.1 договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог объекта недвижимости (ипотека) принадлежащего на праве собственности заемщику жилого дома с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, стр.2.

Также 6 декабря 2018 года между Фоминым П.А. и Молокановой Т.Г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №1-3/2018 с целью  обеспечения договора беспроцентного займа №1-3/2018 от 6 декабря 2018 года.

Решением Троицкого районного суда адрес от 8 декабря 2020 года с Молокановой Т.Г., Молокановой С.Г. в пользу Фомина П.А. взыскана солидарно сумма займа, обращено взыскание на спорный жилой дом с кадастровым номером ....

Постановлением судебного пристава исполнителя  ОСП по адрес от 6 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство.

По договору купли-продажи от 15 июля 2021 года во исполнения поручения на реализацию спорный жилой дом ТУ Росимущества в адрес продан Ивенину Р.С., государственная регистрация перехода к последнему права собственности не произведена.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как предусмотрено ст.574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3).

Согласно ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом суд учитывал, что исходя из положений законодательства о договорах дарения, нотариального удостоверения данный договор не требует.

Доводы истца о том, что своими действиями Молоканова Т.Г. нарушила ее право пользования жилым домом, по мнению суда первой инстанции, не могут свидетельствовать о том, что данным договором нарушены требования какого-либо закона или иного правового акта, так как требования жилищного законодательства данный договор не нарушает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что договор дарения доли в жилом доме требовал нотариального удостоверения, чего совершено не было, а потому данная сделка является недействительной.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оспаривая договор дарения жилого дома по несоблюдению нотариальной формы сделки, Молоканова С.Г. указывает на дальнейшие неправомерные действия одаряемой Молокановой Т.Г., неисполнение которой заемных обязательств привело к обращению взыскания на жилой дом, чем нарушены её жилищные права.

Между тем Молоканова С.Г. доподлинно знала о заключении Молокановой Т.Г. договора займа, в обеспечение исполнения которых последняя заключила договор залога, поскольку сама истец являлась поручителем по данному заемному обязательству, кроме того, присутствовала при передаче денежных средств, что установлено решением Троицкого районного суда адрес от 7 февраля 2020 года.

Более того, договор займа был заключен на цели ремонта того самого дома, договор дарения доли в котором оспаривает истец и который считает единственным жильем.

В то же время с момента заключения договора и до передачи жилого дома на торги Молоканова С.Г. не выражала несогласия с заключенным договором, исполнила его, осуществив действия по регистрации перехода права собственности и передав принадлежавшую ей долю в праве одаряемой, а доводы о недействительности договора по формальным признакам возникли только после обращения взыскания на задолженное имущество и отказе Молокановой Т.Г. в иске о признании договора займа и залога недействительными.

Касательно доводов заявителя об утрате в результате заключения данного договора единственного жилья, судебная коллегия отмечает, что по условиям договора дарения за дарителем право пользования жилым домом не сохранялось, а потому одаряемая была вправе распоряжаться недвижимостью по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), предусмотренное ст.10 ГК РФ, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления позволяет отказать Молокановой С.Г. в защите принадлежащего ей права.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что если после заключения договора залога сделка в отношении залогодателя (Молокановой Т.Г.) признана недействительной, то такое признание не может затрагивать залоговых прав кредитора, который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этого имущества (ч.2 ст.353 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: