Решение по делу № 33-759/2024 от 01.02.2024

УИД 58RS0018-01-2023-004128-70                                       дело № 33-759/2024

Судья Селиверстов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 г.                                                                                  г. Пенза

    Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-2971/2023 по иску Туктаровой Светланы Анатольевны к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Туктаровой Светланы Анатольевны к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Туктаровой Светланы Анатольевны с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области в возмещение морального вреда 10 000 рублей, в возмещение убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении 40 000 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 663 рубля 45 копеек, в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.

В остальной части иск Туктаровой Светланы Анатольевны оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Туктарова С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 17 ноября 2022 г. ст. инспектором ПДН ОМВД России по Бессоновскому району в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении 58 УВ № 836832 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бессоновского района Пензенской области от 8 декабря 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении нее было прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, она обратилась в Бессоновский районный суд Пензенской области с жалобой. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 марта 2023 г. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бессоновского района Пензенской области от 8 декабря 2022 г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным решением она также не согласилась и обратилась с жалобой в Пензенский областной суд. Решением судьи Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 марта 2023 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С целью защиты прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении она обращалась к адвокатам Г.. и Е.., с которыми были заключены договоры поручения. За оказанные услуги адвокату Г. ею было оплачено 15 000 руб., адвокату Е.. - 40 000 руб. Указанные расходы являются убытками, которые в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении и вынесением комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Бессоновского района Пензенской области постановления о привлечении к административной ответственности, которые впоследствии были признаны незаконными, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 руб.

Также ею были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление настоящего искового заявления в сумме 3 000 руб.

Просила суд взыскать солидарно с УФК по Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области и                            УМВД России по Пензенской области убытки в общем размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 24 октября 2023 г. в качестве соответчика привлечена Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области.

В судебном заседании истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просит суд взыскать в равных долях с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области, с УФК по Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области, УМВД России по Пензенской области убытки в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Пензенской области просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом неверно был определен ответчик по делу в лице публично-правового образования. Туктарова С.А. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не Кодекса об административных правонарушениях Пензенской области. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите прав Бессоновского района Пензенской области выполняла государственное полномочие Российской Федерации, возложенное на нее федеральным законом - КоАП РФ. Следовательно, издержки по делу об административном правонарушении в данном случае подлежат отнесению на счет федерального бюджета, а не на счет бюджета субъекта РФ, вследствие чего надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице УФК по Пензенской области. Судом неправомерно применена норма материального права к требованиям Туктаровой С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении. Поскольку из-за пробела в действующем законодательстве расходы на оплату услуг представителей согласно КоАП РФ не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, суд к спорным отношениям применил положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 и ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, предусматривающих ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти (их должностных лиц). В порядке ст. 1069 ГК РФ Министерство финансов Пензенской области возмещает вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти (их должностных лиц), финансируемых из бюджета Пензенской области, согласно Перечню главных распорядителей бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета Пензенской области, утвержденному постановлением Правительства Пензенской области от 17 декабря 2015 г. №711-пП. Однако, КДН Бессоновского района Пензенской области органом государственной власти не является. Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без учета позиции ответчика по существу заявленных истцом требований, в адрес Министерства финансов Пензенской области копия искового заявления вместе с судебным извещением от 24 октября 2023 г. не поступала, в результате чего был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В судебном заседании истец Туктарова С.А., а также представитель ответчика УМВД России по Пензенской области Камочкина Н.Г., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, при этом для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бессоновского района от 8 декабря 2022 г. № 379/22 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Туктаровой С.А. прекращено за малозначительностью, Туктаровой С.А. объявлено устное замечание.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 марта 2023 г. по итогам рассмотрения жалобы Туктаровой С.А. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бессоновского района Пензенской области от 8 декабря 2022 г. отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 марта 2023 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Туктаровой С.А. состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением указанного административного дела Туктаровой С.А. в целях получения квалифицированной защиты 24 ноября 2022 г. и 3 марта 2023 г. были заключены договоры получения с адвокатами Г.. и Е.. соответственно, понесены расходы по оплате их услуг в общем размере 55 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, установив, что Туктарова С.А. необоснованно была привлечена к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, по которому ею были понесены расходы по оплате услуг защитников, было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, с учетом характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной защитниками работы, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о возмещении соответствующих расходов в размере 40 000 руб. с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области, отказав в удовлетворении заявленных требований к ненадлежащим ответчикам УФК по Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области и УМВД России по Пензенской области.

Поскольку в результате неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении истцу были причинены нравственные страдания, нарушены ее личные неимущественные права, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости также взыскал с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу истца моральный вред, определив его размер в сумме 10 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, которым положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении данной категории дел следует определить в результате незаконных действий каких органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования или их должностных лиц причинен указанный вред, и какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

Из положений п. «к» ст. 72 Конституции РФ следует, что административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 24.1 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Ст. 2 Закона Пензенской области от 22 декабря 2006 г. № 1176-ЗПО «О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области» (далее – Федерального закона от 22 декабря 2006 г. № 1176-ЗПО) предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области наделяются государственными полномочиями Пензенской области по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 22 декабря 2006 г. № 1176-ЗПО органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на финансовое обеспечение переданных государственных полномочий за счет предоставляемых бюджетам муниципальных образований субвенций из бюджета Пензенской области.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2006 г. № 1176-ЗПО финансовые средства, передаваемые органам местного самоуправления Пензенской области для осуществления отдельных государственных полномочий в соответствии со ст. ст. 1, 1-1, 2 - 4, 5-1, 9 - 9-2, 9-4, 9-6, 9-7, 9-10, 9-11 настоящего Закона, ежегодно предусматриваются Законом Пензенской области о бюджете Пензенской области на очередной финансовый год в форме субвенций.

Как следует из ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 22 декабря 2006 г. № 1176-ЗПО органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за осуществление переданных настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пензенской области в пределах выделенных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» комиссий по делам о несовершеннолетних и защите их прав применяют меры воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанного Федерального закона ч. 1 ст. 6 Закона Пензенской области от 21 февраля 2014 г. № 2519-ЗПО «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Пензенской области» закрепляет, что районные (городские) и районные в городе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются представительным органом муниципального образования на основе предложений главы местной администрации. Районные (городские) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав осуществляют деятельность на территории соответствующего муниципального образования Пензенской области. Районные в городе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав осуществляют деятельность на территории соответствующего административно-территориального образования - района в городе.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона Пензенской области от 21 февраля 2014 г. № 2519-ЗПО «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Пензенской области» финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности районных (городских) и районных в городе комиссий осуществляется за счет средств бюджета Пензенской области, направляемых в виде субвенций в бюджеты городских округов и муниципальных районов Пензенской области.

Учитывая приведенные нормы права, при определении надлежащего ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, суд обоснованного исходил из того, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Бессоновского района Пензенской области выполняет государственные функции на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъекта, ее деятельность финансируется за счет средств бюджета Пензенской области, направляемых Министерством финансов Пензенской области в виде субвенций в бюджеты городских округов и муниципальных районов Пензенской области, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что нести ответственность по обязательствам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением истца к административной ответственности, должен субъект Российской Федерации Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области как финансовый орган, уполномоченный на представление интересов казны Пензенской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после привлечения в процессе Министерства финансов Пензенской области в качестве соответчика копия искового заявления ему не направлялась, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, данное обстоятельство в порядке ст. 330 ГПК РФ к основаниям к отмене решения не является, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения.

Из апелляционной жалобы следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 ноября 2023 г., по итогам которого было принято обжалуемое решение, Министерство финансов Пензенской области было извещено. Таким образом, ответчик не был лишен предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий на участие в судебном разбирательстве, ознакомление с материалами дела и изложение своей позицию по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке.

    Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Пензенской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 г.

Председательствующий –

Судьи -