Решение по делу № 8Г-13581/2022 [88-14903/2022] от 23.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14903/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2021; 55RS0001-01-2021-003111-88 по иску Гольмана Эдуарда Владимировича к Кошману Игорю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    по кассационной жалобе Гольмана Эдуарда Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

    установила:

    Гольман Э.В. обратился в суд с иском к Кошману И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнений в связи с доплатой страховщиком страхового возмещения в сумме 4 982 рубля просил взыскать с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии 20 января 2021 г., в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 163 291,24 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 509,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 566 руб.

    Решением Кировского районного суда г. Омска от 8 июля 2021 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Кошмана И.П. в пользу Гольмана Э.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 92 291,24 руб., расходы по оплате экспертизы 5 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг 290,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 545,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. Взысканы с Кошмана И.П. в пользу Гольмана Э.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 13 441,24 руб., расходы по оплате экспертизы 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг 5 руб., расходы по оплате государственной пошлины 45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Гольман Э.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, уточнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2021 г. Кошман И.П., управляя автомобилем Volkswagen, в нарушение пункта 13.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Ford, под управлением Гольмана Э.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, при этом транспортное средство Ford получило повреждения.

    Гражданская ответственность Гольмана Э.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии XXX № 0133611407, ответственность Кошмана И.П. – в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис серии XXX № 0135051065.

    27 января 2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

    Поскольку у страховой организации отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в общем размере 80 608,76 рублей.

    В соответствии со сведениями станции технического обслуживания автомобилей ИП Марланда А.А. истцом осуществлен ремонт принадлежащего истцу автомобиля на общую сумму 90 332 рубля, в том числе осуществлена замена решетки радиатора стоимостью 2 200 рублей, накладки на решетку радиатора стоимостью 2 700 рублей, поврежденных не в ДТП 20 января 2021 г.

    В процессе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза и дополнительная экспертизы.

    Как следует из судебной экспертизы, проведенной в ООО «Автомир-эксперт», определить перечень повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием, являлись ли детали, установленные на автомобиле оригинальными или аналоговыми, не представилось возможным, поскольку автомобиль Форд эксперту не представлен, на телефонные звонки Гольман Э.В. не отвечал.

    Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом использования оригинальных деталей без учета износа в размере 172 900 руб., с учетом износа 98 300 руб.; с учетом использования аналоговых деталей без учета износа 90 000 руб., с износом 61 000 руб. (т. 2 л.д. 3-59).

    Судом была назначена дополнительная экспертиза. Из дополнительной экспертизы ООО «Автомир-эксперт» следует, что установить в полном объеме факт устранения повреждений у автомобиля не представилось возможным, поскольку необходимо проведение разборочно-сборочных работ. От истца присутствовавшего на осмотре автомобиля Форд согласия на организацию проведения разборочно-сборочных работ не получено, определением суда обязательство в организации разборочно-сборочных работ не возложено. Установлено при визуальном осмотре, что истец при восстановительном ремонте использовал бывшую в употреблении (контрактную) левую блок фару.

    При этом, определяя стоимость восстановительных работ, эксперт исходил из необходимости ремонта передней поперечины переднего бампера (т. 2 л.д. 96-105).

    Из ответа официального дилера Форда ООО «Феникс-Авто» следует, что в соответствии с нормами завода изготовителя автомобиля Форд невозможно проведение ремонтных работ при деформации детали-передней поперечины переднего бампера, то есть восстановлению не подлежит.

    Разрешая спор о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании заключений судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Автомир-эксперт», исходя из определения восстановительной стоимости транспортного средства с учетом использования оригинальных запасных деталей в сумме 172 900 рублей.

    Определяя размер убытков в сумме 92 291,24 руб. (172 900 – 80 608,76), подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из того, что использование аналогов запасных деталей не восстановит характеристики транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось на момент повреждения по вине ответчика.

    Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия иного разумного способа восстановления нарушенного права, использование аналоговых деталей, что передняя поперечина бампера имеет повреждения, полученные, в том числе, в ином дорожно-транспортном происшествии, что блок-фара восстановлена бывшими в употреблении деталями, что при восстановлении автомобиля были устранены повреждения решетки радиатора и верхнего воздуховода, не связанные с дорожно- транспортным происшествием от 20 января 2021 г. и образованные до данного происшествия.

    Поскольку по условиям завода изготовителя необходима замена передней поперечины (усилителя) с учетом выводов дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции взыскал стоимость передней поперечины бампера с использованием аналоговой (не оригинальной) запасной части без учета ее износа на дачу происшествия, в размере 7 970 руб.

    Суд апелляционной инстанции определил стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальной стяжки лонжерона.

    Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

    Суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу по определению стоимости детали - передней поперечины переднего бампера с использованием оригинальной и аналоговой деталей.

    Согласно заключению эксперта стоимость передней поперечины переднего бампера без учета износа с использованием оригинальной детали на дату ДТП составляет 40 299 руб., с использованием аналоговой -7 970 руб. (т. 2 л.д. 224-241).

    Выводы суда апелляционной инстанции о том, что наиболее разумным способом восстановления транспортного средства является использование аналоговых деталей, являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции учел, что транспортное средство 2010 года выпуска, восстановлено, за исключением передней поперечины бампера, которое имеет также повреждения, не связанные с данным ДТП, блок фара восстановлена бывшими в употреблении деталями, что замена поврежденных деталей аналоговыми деталями не влечет нарушение условий эксплуатации автомобиля, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

    Как следует из судебной экспертизы при определении стоимости восстановительных работ эксперт исходил из возможности проведения восстановительных работ транспортного средства с учетом использования аналоговых деталей, за исключением стяжки переднего лонжерона, что составляет сумму 90 000 руб., включая использование оригинальной детали стяжки переднего лонжерона.

    Расчет суммы ущерба приведен в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции исключил суммы по устранению повреждений транспортного средства, полученные в ДТП 20 января 2021 г. (90 332 - 2 200 - 2 700).

    Судебной экспертизой определена восстановительная стоимость транспортного средства с использованием аналоговых деталей с учетом использования оригинальной стяжки лонжерона.

    Принимая во внимание, что страховой организацией произведена страховая выплата в общем размере 80 608,76 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию 13 441,24 руб. (94 050 руб.- 80 608,76 руб.).

    Вопреки доводам уточнений к кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции взыскал стоимость передней поперечины бампера с использованием аналоговой запасной части без учета ее износа на дачу происшествия.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, ремонт колеса включен в калькуляцию, что подтверждается заключением эксперта, на указанное истцом обстоятельство о колесе он ранее не ссылался. Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

    Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

    Приведенные доводы основаны на ином применении Гольмана Э.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                      Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                                                     Е.А. Баер

                                                                                              Е.В. Прудентова