Решение по делу № 33-10422/2023 от 24.10.2023

Судья: Раймер-Шмидт К.Е.      №33-10422/2023(2-227/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42МS0085-01-2022-002014-94    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2023 г.

по иску Осиповой Натальи Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Бенчуку Александру Михайловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Бенчуку А.М. в котором просила с учетом уточненных исковых требований (л.д. 48-49 т.2) взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в её пользу неустойку за период с 02.08.2022 по 01.12.2022 в размере 19 764 рубля, неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности; 5 500 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 400 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 85 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 258,64 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 63 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО-Гарантия»; 63 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 189 035 рублей в счет страхового возмещения в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО; 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 1 700 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль «KIA RIO», г/н №. Ею были понесены расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 01.08.2022.

06.07.2022 она направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате ДТП, произошедшего 11.06.2022. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 11.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. За отправление данного заявления понесла расходы в размере 550 рублей.

09.08.2022 на её счет поступила сумма в размере 35 900 рублей в счет страхового возмещения. Таким образом, страховщик без согласования, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Данные действия страховщика ущемляют её права на полное возмещение убытков, так как выплата страхового возмещения произведена с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Для определения размера убытков обратилась в экспертную организацию ИП Алеварский А.А. Согласно экспертному заключению специалиста № 3425Р/22 от 15.08.2022 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «KIA RIO», г/н №, подготовленному организацией ИП Алеварский А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 200 000 рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объёме. Размер недоплаты составил 164 100 рублей (200 000 – 35 900 = 164 100). Также она понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей.

05.09.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой она просила перечислить на счёт суммы: 164 100 руб. в счет недоплаченной страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 400 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 9000,00 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. за юридические услуги по составлению претензии.

Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 08.09.2022. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. В ответ на претензию было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах», в котором страховая компания сообщает о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии, а именно о выплате неустойки в размере 3 231 рубля, о возмещении юридических услуг в размере 1 500 рублей и почтовых расходов в размере 550 рублей.

14.10.2022 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Осиповой Н.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

18.11.2022 Финансовый уполномоченный принял решение № У-22-122557/5010-008 по результатам рассмотрения обращения от 14.10.2022 № У-22-122557 Осиповой Н.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осиповой Н.В. доплату страхового возмещения в размере 16 200 рублей. С решением финансового уполномоченного не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.10.2022 № У-22-122557/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 52 100 рублей, с учетом износа – 38 700 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив заявителю, страховое возмещение в части ущерба, причиненного транспортного средству в сумме 35 900 рублей исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО не в полном объеме.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 16 200 рублей (52 100-35 900).

09.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перевело на её счет 35900 рублей в счет выплаты страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты 200 000 рублей составляет 8 дней (период с 02.08.2022 по 09.08.2022). Размер неустойки за этот период составил 16 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 200 000/100*8=16000 рублей. Так как 16.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 3 231 рубля, то размер недоплаты составляет 12 769 рублей (16 000-3 231). 18.11.2022 финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 16200 рублей. Количество дней просрочки выплаты 164 100 рублей составляет 101 день (период с 10.08.2022 по 18.11.2022).

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Бенчук А.М.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бенчук А.М.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2023 г. постановлено: исковые требования Осиповой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Осиповой Н.В.:

страховое возмещение в размере 189 035 рублей;

с 02.08.2022 по 09.08.2022 в размере 19 290,84 рублей;

с 10.08.2022 по 18.11.2022122 в размере 50 000 рублей;

с 19.11.2022 по 14.08.2023 в размере 150 000 рублей;

расходы за оказание юридических услуг в размере 17 500 рублей;

расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей,

почтовые расходы в размере 1 019,64 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф в размере 94 517,50 рублей, а всего 528 062 рубля 98 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Осиповой Н.В. неустойку размере 1 890,35 рублей в день, начиная с 15.08.2023 до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 177 478,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осиповой Н.В. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 583 рубля 25 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы 27 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» Дудкина Т.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей, а также рассчитанного без применения Положения о единой методике и справочников РСА.

Истец изначально в иске, а также в уточненном иске просил взыскать не страховое возмещение, а убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

ПАО «Росгосстрах» возражало относительно назначения по делу судебной экспертизы. Полагает, что оснований для назначения по делу экспертизы не имелось. Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.10.2022, составленное в рамках рассмотрения обращения Осиповой Н.В. к финансовому уполномоченному, мотивировано истцом не оспорено. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 900 руб. до вынесения решения финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный взыскал доплату страхового возмещения в размере 16 200 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме и в установленный срок, 30.11.2022 истцу перечислено 16 200 руб.

Полагает, что заключение ИП Алеварский А.А. не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Ссылаясь на ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указывает, что на момент обращения Осиповой Н.В. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО у страховщика отсутствовали действующие договоры со СТОА, соответствующие критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также отсутствие согласия потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, ПАО «Росгосстрах» приняло обоснованное решение о смене формы страхового возмещения.

Ссылаясь на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 полагает, что в случае предъявления требований о возмещении убытков, потерпевшим должен быть произведён ремонт транспортного средства и предъявлены документы, подтверждающие размер его действительной стоимости, то есть фактические затраты. Поскольку Осиповой Н.В. ремонт произведён не был и требования о взыскании убытков основаны не на документах, подтверждающих фактические затраты, то в удовлетворении требований к страховщику должно было быть отказано.

Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку не имел намерения восстановить транспортное средство, а желал получить возмещение убытков по среднерыночной стоимости ремонта.

Кроме того, в соответствии с п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 потерпевший имеет право на возмещение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты непосредственно с причинителя вреда.

Указывает, что в случае предъявления требований потерпевшего к страховщику в форме страховой выплаты, а не убытков, размер такой выплаты должен определятся в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА, а требования о возмещении убытков могут быть подтверждены только фактическими расходами на произведенный ремонт транспортного средства. Возмещение убытков потерпевшему в виде оплаты среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрено. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Также считает необоснованными требования о взыскании штрафа и неустойки. В случае удовлетворения указанных требований о взыскании штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Росгосстрах» Дудкина Т.Г., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Осипова Н.В. является собственником автомобиля марки «Kia Rio», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13 оборот том 1), паспортом ТС (л.д.14 том 1)

11.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортное средство «Kia Rio», г/н №, принадлежащее Осиповой Н.В. получило механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.22 том 1), приложением к процессуальному документу (л.д.18 том 1).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д.15 том1).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП – Бенчука А.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11.07.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная заявителем форма страхового возмещения-ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.130-131 том 1).

28.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № АФ-1368-08/22 (л.д.136-138 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 29.07.2022 № 0019257098_сс:18511139_ТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», г/н № без учета износа составила 52 324 рублей, с учетом износа 35 900 рублей (л.д.139-146 том 1).

09.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 35 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №277559 от 09.08.2022 (л.д.147 том 1).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП Алеварский А.А.

Согласно заключению ИП Алеварский А.А. № 3425Р/22 от 15.08.2022 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 200 000 рублей, с учетом износа 66 100 рублей (л.д.38-39 том 1). За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей (л.д.50, 75 том 1).

08.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получило от Осиповой Н.В. претензию о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 164 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по независимой технической экспертизе в размере 9 000 рублей, курьерских расходов в размере 550 рублей, нотариальных расходов в размере 400 рублей (л.д.26-29 том 1).

16.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, 550 рублей почтовые расходы по отправлению заявления о страховом возмещении, что подтверждается платежным поручением № 377742 от 16.09.2022 (л.д.152 том1).

16.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет истца неустойку в размере 2 811 рублей, что подтверждается платежным поручением № 377765 от 16.09.2022 (л.д.153 том 1).

16.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу НДФЛ в размере 420 рублей, что подтверждается платежным поручением №377766 (л.д.154 том 1).

Письмом № 19257098 от 15.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о доплате в размере 2 050 рублей, в том числе расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, неустойки в размере 3 231 рублей (л.д.148 том 1).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению «Ф1 Ассистанс» от 25.10.2022 размер расходов на восстановительный ремонт на 11.06.2022 без учетом износа деталей составляет 52 100 рублей, с учетом износа деталей 38 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в калькуляции, не превышает среднюю стоимость аналогичного ТС до ДТП, ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен – ТС подлежит ремонту. Стоимость ТС до повреждения на 11.06.2022 составит 497 800 рублей (л.д.156-173 том 1).

18.11.2022 решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требований Осиповой Н.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осиповой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 16 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Осиповой Н.В. отказано (л.д. 60-72 том 1).

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.03.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 2304 от 23.05.2023 (л.д.206-224 том 1) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа деталей) «Kia Rio», г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 11.06.2022, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, рассчитана экспертом на основании справочников РСА в сумме: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 63 451,34 рубля. С учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен: 50 000 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от 11.06.2022 без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы 23.05.2023 рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен города Новокузнецка Кемеровской области в сумме 241 135,49 рублей.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку не является основанием для одностороннего изменения порядка выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца то обстоятельство, что у страховщика на момент обращения истца за страховым возмещением отсутствовали договоры, заключенные с СТОА. О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа является убытками, а не страховым возмещением, является неправомерным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В заявлении Осипова Н.В. просила произвести ремонт автомобиля. Как пояснил представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дудкина Т.Г. в суде апелляционной инстанции Осипова Н.В. просила произвести ремонт на СТОА, но ремонт не был произведен по причине того, что на момент ее обращения у страховщика отсутствовали действующие договоры с СТОА и отсутствовало согласие потерпевшего произвести ремонт автомобиля на других СТОА. Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать страховое возмещение, а не убытки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании страхового возмещения в размере 189 035 руб., поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что в данном случае следует руководствоваться нормами о причинении вреда, не состоятельны, поскольку в данном случае правоотношения между страховщиком и потребителем возникают в рамках Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения, а не в рамках деликтных правоотношений между СТОА и потребителем по возмещению убытков в результате некачественно произведенного ремонта.

С учетом того, что судом первой инстанции обоснованно определена к взысканию со страховщика в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» правомерно взысканы неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно назначил по делу судебную экспертизу при наличии в материалах дела экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и по существу направленные на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 2304 от 23.05.2023, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшие профессиональные образования, необходимые квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайствуя о снижении размер неустойки и штрафа, ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, также несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. (л.д. 118), которую заявитель просит взыскать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенную в решении Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2023 г. описку.

Считать верной дату 18.11.2022.

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - отказать.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023.