Решение по делу № 33-284/2023 (33-4398/2022;) от 08.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петухова О.Н.         УИД: 18RS0004-01-2022-000490-03

Апел. производство: № 33-284/2023

1-я инстанция: № 2-1436/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муратовой М. Ш., Файделхаковой Л. М., Утробиной (Файделхаковой) А. Р. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 года по исковому заявлению Кособениной В. И. к Муратовой М. Ш., Файделхаковой Л. М., Утробиной (Файделхаковой) А. Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., объяснения ответчиков Файделхаковой Л.М., Утробиной (Файделхаковой) А.Р., представителя ответчиков Муратовой М.Ш. и Файделхаковой Л.М. – Шайхутдиновой Л.Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Кособениной В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кособенина В.И. обратилась с иском к Муратовой М.Ш., Файделхаковой Л.М., которым просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ответчиками 14 января 2019 года. Свои требования истец мотивировала тем, что 14 января 2019 года между дарителями Муратовой М.Ш., Файделхаковой Л.М. и одаряемой Файделхаковой А.Р. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого, дарители передали в безвозмездную собственность одаряемой принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>. Данная сделка является мнимой, поскольку совершена для вида и сокрытия имущества ответчиков от кредиторов.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Утробина (Файделхакова) А.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

В суде первой инстанции истец Кособенина В.И. свои исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что правовые последствия сделки для дарителей не наступили.

В суде первой инстанции ответчики Файделхакова Л.М., Утробина (Файделхакова) А.Р. и представитель ответчиков Файделхаковой Л.М. и Муратовой М.Ш. – Шайхутдинова Л.Р., действующая на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований Кособениной В.И., ссылаясь на то, что ограничений для распоряжения собственностью у ответчиков не имелось, решения о взыскании с дарителей задолженностей состоялись после заключения договора дарения.

Ответчик Муратова М.Ш. и представитель третьего лица в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кособениной В.И. удовлетворил, признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный 14 января 2019 года между Муратовой М.Ш., Файделхаковой Л.М. и Файделхаковой А.Р., удостоверенный врио нотариуса Емельяновой П.Н., зарегистрированный в реестре за №; применил последствия недействительности сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( кадастровый №), в виде возвращения в собственность Муратовой М.Ш. 2/5 доли в праве собственности, Файделхаковой Л.М. – 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; указал, что решение суда является основанием для погашения записи о собственности Файделхаковой А.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). Суд также взыскал с Муратовой М.Ш., Файделхаковой Л.М. и Файделхаковой (Утробиной) А.Р. в пользу Кособениной В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что договор дарения заключен до вынесения судебных решений о взыскании с дарителей задолженностей в пользу истца. Сделка мнимой не является, поскольку квартира является единственным жильем ответчиков и на неё в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Ответчики проживают в указанной квартире не потому, что не имели намерение создавать правовые последствия сделки, а потому, что предусмотрели указанное обстоятельство условиями договора дарения.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика Муратовой М.Ш. и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 14 января 2019 года между дарителями Муратовой М.Ш., Файделхаковой Л.М. и одаряемой Файделхаковой А.Р. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого, дарители передали в безвозмездную собственность одаряемой принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> (Муратова М.Ш. - 2/5 доли, Файделхакова Л.М. – 3/5 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 16-17). Договор дарения удостоверен врио нотариусом г.Ижевска Емельяновой П.Н. и зарегистрирован в реестре за №.

Право собственности Файделхаковой Л.Р. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №) зарегистрировано 24 января 2019 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 5 сентября 2022 года (л.д. 64-67).

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 21 сентября 2020 года с Файделхаковой Л.М. в пользу Кособениной В.И. взыскана задолженность по договору займа от 19 июня 2017 года - 129 236,48руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 748,70 руб. Как следует из описательно-мотивировочной части судебного решения, обязательство просрочено исполнением с 20 октября 2017 года (л.д. 29-30).

29 января 2021 года на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Файделхаковой Л.М. в пользу взыскателя Кособениной В.М. суммы долга.

Согласно ответу Индустриального РОСП г.Ижевска от 30 августа 2022 года указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении должника Файделхаковой Л.М. с остатком задолженности в 942 038,03 руб. Денежные средства на счетах должника и зарегистрированное имущество отсутствуют (л.д. 63).

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 октября 2020 года с Муратовой М.Ш. в пользу Кособениной В.И. взыскана задолженность по договорам займа в 993 077,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 13 086,98 руб. Как следует из описательно-мотивировочной части судебного решения, денежные обязательства просрочены исполнением с 4 декабря 2018 года (л.д. 31-34).

29 января 2021 года на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Муратовой М.Ш. в пользу взыскателя Кособениной В.М. суммы долга.

Согласно ответу Индустриального РОСП г.Ижевска от 30 августа 2022 года указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении должника. Денежные средства на счетах должника и зарегистрированное имущество отсутствуют. Должник является пенсионером, денежные средства, удержанные с пенсии, распределяются в рамках сводного исполнительного производства. Остаток задолженности составляет 945 726,61 руб. (л.д. 63).

14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 8 октября 2020 года в отношении Муратовой М.Ш. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и, установив, что целью сделки являлось уклонение ответчиков от обращения взыскания на принадлежащее им имущество по долговым обязательствам перед истцом, сделка совершена для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признал поведение ответчиков недобросовестным и исковые требования Кособениной В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворил.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиками судебном решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Характеру сделки, совершенной ответчиками 14 января 2019 года, судом первой инстанции дана исчерпывающая в своей правильности оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о признании такой сделки ничтожной следует учитывать, что её стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений по её применению, юридически значимым для квалификации сделки в качестве мнимой обстоятельством является фактическая воля сторон, а именно то, что на момент заключения договора они не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия и исполнять его или требовать его исполнения.

Принимая решение по настоящему делу, суд правильно истолковал материальный закон и обоснованно пришел к выводу, что намерение создать соответствующие дарению имущества последствия, как у дарителей, так и у одаряемой, отсутствовало.

Суд в полной мере проанализировал поведение каждой из ответчиков и пришел к логичному выводу о том, что квартира из собственности дарителей не выбывала, поскольку все правомочия, характерные для собственников имущества, как то: владение, пользование и распоряжение им, они сохранили.

Суд правомерно указал и на то, что другими обстоятельствами, свидетельствующими о мнимости оспариваемой истцом сделки и отсутствии заявленной в договоре воли дарителей и одаряемой, являются формирование к моменту сделки у каждой из дарителей значительной задолженности, позволяющей получить её исполнение за счет имевшегося у них ликвидного имущества и заключение договора между близкими родственниками, заинтересованными в сохранении имущества в семье.

Доводы апеллянтов, основанные на пользовании подаренным жилым помещением в соответствии с пунктом 7 договора дарения (л.д.16-17), правильность выводов суда первой инстанции не исключают.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, обстоятельством, свидетельствующим о мнимости сделки, послужило не только пользование дарителями подаренным имуществом, но и исполнение ими обязанностей собственников по содержанию такого имущества.

Доводы апеллянтов, основанные на толковании положений статьи 446 ГПК РФ (запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на единственное жилье должника), не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора и на правильность решения суда так же не влияют.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда, основанными на допущенном каждой из ответчиков злоупотреблении материальным правом.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По делу представлены достаточные доказательства того, что заключая договор дарения, ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществили свои гражданские права.

На момент заключения договора у каждой из дарителей сформировалась значительная задолженность перед истцом, а уменьшение объема имущества, за счёт которого последней могло быть получено исполнение, явно свидетельствовало о том, что погашать такую задолженность и исполнять свое обязательство перед контрагентом (то есть, действовать ожидаемо от добросовестного участника гражданского оборота), дарители не собирались.

Признав сделку недействительной, суд верно применил положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и возвратил стороны в первоначальное положение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муратовой М. Ш., Файделхаковой Л. М., Утробиной (Файделхаковой) А. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий          А.В. Аккуратный

Судьи          Д.Н. Шкробов

     Г.Р. Нартдинова