Решение по делу № 1-65/2022 (1-510/2021;) от 30.09.2021

дело № 1-65/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» июня 2022 года             г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                     Шестовой Т.В.,

при секретаре               Семелюк Н.А.,

при помощнике судьи                              Любутиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Лиховидова И.Д., Сологуб К.Е.,

Кушнира Р.Д.,

защитников

(адвоката, удостоверение № 333 и ордер № 34 от 23.03.2022) Карповой Т.Г., (адвоката, удостоверение № 856 и ордер № 88 от ***) Соснина Д.В.,

подсудимых      Войтенко Е.И., Ткаченко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Войтенко Е. И., *** года рождения, уроженца с. ***

содержащегося под стражей с ***,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Ткаченко П. П.ча, *** года рождения, уроженца *** ***

содержащегося под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П., стремясь к незаконному обогащению, решили заняться преступной деятельностью, осознавая, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, предвидя наступление общественно-опасных последствий, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств на территории г. Владивостока Приморского края, в нарушение Федерального закона РФ от *** № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью извлечения неправомерной прибыли, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах, в точно неустановленное время, находясь совместно на территории базы отдыха «Лазурный берег Приморья» по ул. Лазурная, д. 23 в г. Владивостоке, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

Согласно распределенным ролям, в обязанности Войтенко Е.И. входило подыскание покупателей наркотического средства, а в совместные обязанности Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П. – осуществление продажи наркотического средства при встрече с покупателем. За выполнение указанных противоправных действий Войтенко Е.И. предоставлял Ткаченко П.П. возможность покупки наркотического средства по сниженной цене.

Войтенко Е.И. реализуя совместный с Ткаченко П.П., преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленное время незаконно приобрел вещества в семи свертках, которые согласно заключению эксперта *** от *** являются наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), которое включено в Список *** наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** в четырех свертках из прозрачной, бесцветной полимерной пленки, каждый из свертков завязан ниткой розового цвета, - массами 0,86 г, 0,72 г, 0,76 г и 0,74 г, общей массой наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) 3,08 г, что относится к значительному размеру, установленному постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от ***, а также в трех свертках из прозрачной, бесцветной полимерной пленки, каждый из свертков завязан ниткой белого цвета, - массами 0,60 г, 0,72 г, и 0,56 г, общей массой наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) 1,88 г, что относится к значительному размеру, установленному постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от ***, и указанное наркотическое средство Войтенко Е.И. незаконно, с целью последующего сбыта хранил в неустановленном следствием месте, расположенном в районе базы отдыха «Лазурный берег Приморья» по ул. Лазурная, *** г.Владивостоке.

Продолжая преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Войтенко Е.И., согласно отведенной ему роли, *** в ходе телефонного разговора с «Коноплёвым», действовавшим в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от *** ***, полное имя которого в целях его безопасности сохранено в тайне, договорились с последним о продаже ему наркотического средства.

*** в период с 14 часов 16 минут до 14 часов 33 минут Ткаченко П.П., согласно отведенной ему роли, по указанию Войтенко Е.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, вышел навстречу с покупателем, и на участке местности в районе *** по ул.Лазурная в г.Владивостоке, преследуя цель личного обогащения, незаконно сбыл (продал) за 5000 рублей «Коноплёву», действовавшему в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от *** ***, полное имя которого в целях его безопасности сохранено в тайне, четыре свертка с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 3,08 г (0,86 г, 0,72 г, 0,76 и 0,74 г), что относится к значительному размеру.

*** в период с 14 часов 47 минут до 15 часов 02 минут вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю в районе *** ст.5 по ул.Лазурная в г.Владивостоке в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Далее, Войтенко Е.И., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, *** в ходе телефонного разговора с «Коноплёвым», действовавшим в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от *** ***, полное имя которого в целях его безопасности сохранено в тайне, договорился с последним о продаже ему наркотического средства.

*** в период с 18 часов 48 минут до 18 часов 50 минут Войтенко Е.И. самостоятельно вышел навстречу с покупателем, и на участке местности в районе *** по ул.Лазурная в г.Владивостоке, преследуя цель личного обогащения, незаконно сбыл (продал) за 3500 рублей «Коноплёву», действовавшему в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от *** ***, полное имя которого в целях его безопасности сохранено в тайне, три свертка с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 1,88 г (0,60 г, 0,72 г, и 0,56 г), что относится к значительному размеру.

*** в период с 19 часов 26 минут до 19 часов 48 минут вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю в районе *** ст.5 по ул.Лазурная в г.Владивостоке в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Таким образом, Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, в точно неустановленное следствием время, в период с *** по 19 часов 48 минут ***, при указанных обстоятельствах незаконно сбыли наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере в семи свертках, а именно: *** в четырех свертках - общей массой 3,08 г (0,86 г, 0,72 г, 0,76 и 0,74 г), и *** в трех свертках общей массой 1,88 г (0,60 г, 0,72 г, и 0,56 г).

В судебном заседании подсудимый Войтенко Е.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицал факт сбыта наркотических средств «Коноплеву» *** и ***. Пояснил, что является потребителем наркотических средств, употребляет коноплю, гашишное масло, приобретал наркотик для себя. Знает Ткаченко П.П. с 2006 года, последний проживал на базе отдыха «Лазурный берег», где работает он бригадиром. Отношения с Ткаченко П.П. приятельские, тот также потребляет наркотик, иногда употребляли совместно.

*** в течение дня работал на базе отдыха. В его бригаде был работник, как считает именно он является Коноплевым, с которым в тот день работали. На обеденном перерыве названный работник ушел на обед, следом Войтенко Е.И., уезжал с базы отдыха на обеденный перерыв. Вернувшись на базу, видел как считает Коноплева и Ткаченко П.П. Последний в тот день отдыхал на базе с сожительницей и друзьями. Отрицал факт передачи Ткаченко П.П. наркотических средств для сбыта кому-либо. Более того, гражданин, как считает Коноплев, мог обратиться к нему лично. Наркотик всегда покупал для себя, сбытом не занимался, в сговор относительно продажи наркотических средств с Ткаченко П.П. не вступал.

*** наркотик никому не продавал. В этот день, как считает работник, выступивший в последующем под именем Коноплев, приходил к нему, был на базе с супругой, делал для него будку для собаки.

Наркотик для личного употребления покупал в районе пос. Емар, либо скидывались, а другой работник базы отдыха, как считает именно он является Коноплевым, ездил в с. Хороль и там покупал наркотик и привозил им. Считает, что Коноплёв его оговаривает, поскольку нарушал трудовую дисциплину.

В судебном заседании подсудимый Ткаченко П.П. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что сбытом наркотических средств не занимался. Знает Войтенко Е.И., находятся в дружеских отношениях. Войтенко Е.И. работал на базе отдыха «Лазурный берег», где он также осуществляет трудовую деятельность, добывает морепродукты, которые потом продает. Он (Ткаченко П.П.) и Войтенко Е.И. употребляют наркотические средства (масло каннабиса), иногда вместе. Самостоятельно наркотик не приобретал, давал деньги Войтенко Е.И. и тот покупал и для него, обычная стоимость свертка 1800 рублей. Наркотические средства, приобретенные Войтенко Е.И., хранил у себя в доме на базе отдыха, где хранил свой наркотик Войтенко Е.И. ему не известно. В сговор на продажу наркотика с Войтенко Е.И. не вступали. Считает, что Коноплевым выступает работник базы отдыха, который испытывает к нему личную неприязнь, между ними был конфликт, поэтому оговаривает его.

*** с девушкой отдыхал на базе отдыха, пока ждал друзей к нему подошел Коноплев, жаловался на Войтенко Е.И. Поскольку продает морепродукты, Коноплев попросил продать трепанг, настоянный в мёде, для лечения желудка, в количестве четырех куб-пакетов (продает трепанг в пластиковых контейнерах объёмом 1 литр, которые называет куб-пакет.) На это ответил, что стоимость куба-1300 рублей. Именно эти обстоятельства отображены на видеозаписи ОРМ, исследованной судом. Наркотик Коноплеву не продавал, в этот день трепанг тоже не продавал.

*** на базе «Лазурный берег» не находился.

К приобретению Коноплевым наркотических средств *** и *** он не имеет никакого отношения.

В ходе предварительного расследования Ткаченко П.П. давал иные показания, в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого *** в присутствии защитника, свою вину в совершении преступления Ткаченко П.П. признал и пояснил, что на протяжении последних десяти лет постоянно проживает в одном из домов для рабочего персонала, расположенных на территории базы отдыха «Лазурный берег Приморья» по ул.Лазурная, *** г.Владивостоке. Постоянного места работы Ткаченко П.П. не имеет, живет за счет тех денежных средств, которые получает от продажи морепродуктов (рыба, гребешок и т.д.), а также работы в качестве разнорабочим на разных стройках. На протяжении последних трех лет периодически употребляет путем курения наркотическое средство «химка». Масло каннабиса Ткаченко П.П. приобретает только у своего знакомого Войтенко Е.И., который так же проживает на названной базе отдыха.

Примерно в 12 часов ***, когда Ткаченко П.П. находился на спортивной площадке, расположенной на территории базы отдыха «Лазурный берег Приморья», к нему подошел Войтенко Е.И. и попросил его, чтобы Ткаченко П.П. передал одному человеку (покупателю наркотического средства) четыре полимерных свертка с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), при этом он должен был получить от покупателя за переданные им свертки с наркотическим средством денежные средства в сумме 1200 рублей за один сверток. Мужчина, которому Ткаченко П.П. должен был передать свертки с наркотическим средством, находился в это время около 100 метрах от того места, где находился он и Е.И. Войтенко. Так как Войтенко Е.И. куда-то торопился, то он не мог сам передать покупателю свертки с наркотическим средством, поэтому попросил это сделать П.П. Ткаченко. Последний согласился, взял у Войтенко Е.И. четыре свертка с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), подошел к мужчине, на которого указал Войтенко Е.И., и передал ему указанные свертки с наркотическим средством, при этом получил от мужчины денежные средства в сумме 5000 рублей. Так как мужчина передал ему денежные средства за наркотическое средство крупными купюрами, а разменных денег у Ткаченко П.П. не было, то последний не смог ему отдать сдачу в сумме 200 рублей. Затем мужчина, которому Ткаченко П.П. передал свертки с наркотическим средством, ушел, а Ткаченко П.П. в тот же день передал все полученные от него денежные средства Е.И. Войтенко. За свою услугу в передаче наркотического средства последний ничего от Войтенко Е.И. не получил, так как действовал по его просьбе безвозмездно.

Свою вину в незаконном сбыте наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), совершенного им по просьбе его знакомого Войтенко Е.И. *** признал полностью, в содеянном раскаялся. Кому именно Ткаченко П.П. передал наркотическое средство, он не помнит.

О том, что Войтенко Е.И. занимается сбытом наркотика узнал в сентябре 2017 года, точную дату Ткаченко П.П. не помнит. Все потребители, которые обращались к Войтенко Е.И., всегда связывались с ним чаще по телефону, Ткаченко П.П. никаких денежных средств себе не оставлял, всегда отдавал их Войтенко Е.И. Покупателей Войтенко Е.И. Ткаченко П.П. особо не знал, но многих людей видел несколько раз на территории базы отдыха, это были одни и те же лица. Войтенко Е.И. никогда не угощал Ткаченко П.П. наркотическими средствами, если тот хотел покурить, то он мог продать сверток масла каннабиса только за деньги. Наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) Войтенко Е.И. продавал ему по цене 1000 рублей за один грамм в упаковке из полимерного свертка. (т.1 л.д.177-180).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ***, в присутствии защитника, вину в сбыте совместно с Войтенко Е.И. наркотического средства - масла каннабиса признал полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. ***, в период примерно с 13 часов 29 минут до 14 часов 41 минуты, находясь на территории базы отдыха «Лазурный берег Приморья» по ул.Лазурная, *** г.Владивостоке, по просьбе своего знакомого Войтенко Е.И. он, на безвозмездной для себя основе, передал мужчине (кому именно не запомнил), четыре свертка из полимерной пленки, в которых находилось наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), получив за них от вышеуказанного мужчины денежные средства в сумме 5000 рублей. Данные денежные средства Ткаченко П.П. впоследствии передал Войтенко Е.И. (т.1 л.д.185-187).

Согласно протоколу явки с повинной Ткаченко П.П. от ***, последнему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника Ткаченко П.П. пояснил, что *** он по просьбе Войтенко Е.И. передал незнакомому ему лицу четыре пакета с наркотическим веществом маслом каннабиса, в содеянном раскаивается, явку написал собственноручно, без физического и психологического воздействия (т.1 л.д.189-190).

После оглашения показаний Ткаченко П.П. их не подтвердил. Заявил, что давал показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, права разъяснены были, после этого протокол допроса предоставлялся ему и защитнику для ознакомления, ставил подписи, не читая, замечаний к содержанию у защитника не было. Но находился в тяжелом психологическом состоянии, непосредственно до этого, в отсутствие защитника, который появился после того, как было написано его объяснение, на него было оказано психологическое давление, а при задержании физическое, о чем рассказывал защитнику, но после дачи показаний. Действия сотрудников в правоохранительные органы не обжаловал. Обстоятельства при допросе пересказал со слов сотрудников УФСБ, написал явку с повинной и был вынужден дать признательные показания с целью избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Оговорил себя и Войтенко Е.И.

В ходе судебного следствия Ткаченко П.П. частично изменил показания, допускает, что *** в разговоре с Коноплевым ***, используя выражения «Тема», «Куб» обсуждали качество наркотика, стоимость, месте, где приобретал Ткаченко П.П. наркотик, но настаивает, что речь в разговоре не шла о продаже Коноплеву наркотика.

В ходе судебного следствия Ткаченко П.П. вновь изменил показания. Основываясь на обстоятельствах ОРМ «Проверочная закупка» заявил, что *** Коноплев попросил его помочь приобрети у Войтенко Е.И. наркотическое средство. Поскольку тот ссылался на то, что ему плохо, из чувства сострадания решил помочь Коноплеву приобрести наркотик у Войтенко Е.И. Действительно взял деньги у Коноплева в сумме 5000 рублей, приобрел наркотик у Войтенко Е.И. для Коноплева и передал его последнему. С учетом изложенных им обстоятельств совершения преступления считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ. Признает вину и раскаивается в этом. Выступая в прениях, подтвердил эту позицию, просил переквалифицировать его действия по названной статье и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, допросив подсудимых, свидетелей, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании свидетель «Коноплёв», данные о личности которого сохранены в тайне, в условиях, исключающих раскрытие личности, пояснил, что Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П. ему знакомы, познакомился во время работы на базе отдыха «Лазурный берег», где те работают и проживали. Оснований для их оговора, неприязненных отношений с ними не имеет. Знает, что среди знакомых Войтенко Е.И. называли «бугор» или «бригадир», Ткаченко П.П. «Беда». В ходе общения от других работников, ему стало известно, что последние употребляют и вместе продают наркотическое средства («смолу»). В ходе общения Войтенко Е.И. предложил приобрести наркотик за 1200 рублей за 1 сверток. Телефоны Ткаченко П.П. и Войтенко Е.И. имелись у Коноплева. В целях пресечения продажи наркотиков обратился в УФСБ пгт. Пограничный, где был проездом и согласился принимать участие в ОРМ. Поскольку знал, что Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П. продают наркотик вместе, *** посредством телефонной связи договорился с Ткаченко П.П. о приобретении 4 свертков по 1200 рублей за каждый, сообщил об этом сотруднику УФСБ, согласился добровольно принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». В обеденное время *** его опросили, после чего в присутствии двух присутствующих граждан осмотрели в машине, ничего запрещенного обнаружено не было, после чего ему были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей для приобретения четырех свертков с наркотиком. После этого Коноплев проследовал на территорию базы отдыха «лазурный берег», встретился там с Ткаченко П.П. и Войтенко Е.И., подошел к Ткаченко П.П., так как договорился с ним, передал ранее врученные деньги в сумме 5000 рублей для приобретения наркотика. Ткаченко П.П. сказал подождать. После чего Войтенко Е.И. куда-то уезжал, потом вернулся. После чего к нему подошел Ткаченко П.П. и передал ему из рук в руки четыре свертка, а он отдал Ткаченко П.П. 5000 рублей. Сдачи не было. Далее вернулся к месту, где его ждали сотрудник УФСБ и понятые. В автомашине его осмотрели, денег при нем обнаружено не было, затем выдал свертки с наркотиком, при понятых их изъяли. По факту происхождения у него свертков с наркотиком пояснил, что приобрел наркотик на территории базы «Лазурный берег» у Ткаченко П.П. Кроме этого *** продолжил участие в ОРМ в качестве закупщика наркотического средства. В этот день, в вечернее время, написал сообщение Войтенко Е.И., что хочет еще приобрести наркотик в количестве три свертка, тот ответил согласием. После этого в служебной машине также при понятых был осмотрен сотрудником УФСБ, для приобретения наркотика ему выданы 3500 рублей, при этом номера купюр были сверены, занесены в протокол. После этого пошел на территорию базы непосредственно к Войтенко Е.И., где тот передал ему три свертка, а он ему деньги, врученные при понятых. После этого вернулся к месту, где его ждали сотрудник УФСБ и понятые, был осмотрен, после чего выдал наркотик в количестве трех свертков, ранее приобретенный у Войтенко Е.И. Каждый раз *** и *** понятым и ему были разъяснены права обязанности, составлялись протоколы хода ОРМ, которые предоставлялись для ознакомления, после чего понятые и он ставили подписи в них, замечаний относительно содержания протоколов никто не заявлял.

Указал, что какое-либо техническое средство при проведении «Проверочная закупка» ему не вручалось. В последующем опознал Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П. по фотографии как лиц, продавших ему в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство.

Отрицал какую-либо зависимость от сотрудников УФСБ, сообщил о продаже Войтенко Е.и. и Ткаченко П.П. наркотика и принимал участие в ОРМ добровольно.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю. При работе в данной должности в отделе пгт. Пограничный была получена информация о причастности Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П. к сбыту наркотических средств на территории г. Владивостока. В целях проверки информации проведены ОРМ «Наведение справок», «Наблюдение», «Проверочная закупка».

Так, в рамках ОРД ранее была информация о причастности Войтенко Е.И. к сбыту наркотика, в частности о том, что неустановленные лица в Хорольском районе, изготавливают и реализуют наркотические средства в г. Владивосток, наркотик забирает Войтенко Е.И. и реализует мелкими партиями совместно с иными неустановленными лицами. У кого конкретно Войтенко Е.И. приобретал наркотик для сбыта, точно не установлено. В связи с полученной информацией им было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Войтенко Е.И. и иных неустановленных лиц. *** прибыл по адресу: г.Владивосток, ул.Лазурная, ***, рядом с базой «Лазурный берег», где встретился с гражданином, данные о личности которого сохранены в тайне, «Коноплёв», который в ходе опроса пояснил, что Ткаченко П.П. и Войтенко Е.И. сбывают масло каннабиса, в том числе на территории указанной базы отдыха, проживают на территории базы отдыха, при этом Войтенко Е.И. приобретают наркотик и сбывают его оба. О Ткаченко П.П. ему стало известно от «Коноплёва». Последний также пояснил, что наркотик ему предлагал приобретать Войтенко Е.И. за 1200 рублей один сверток.

Коноплеву было предложено принять участие в ОРМ в целях документировании противоправной деятельности, на что тот дал согласие добровольно.

*** для участия в ОРМ были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, гражданин «Коноплев» был подвергнут личному досмотру, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, ему были выданы 5000 рублей для приобретения наркотика у Войтенко Е.И. масло каннабиса. После этого Коноплев направился на базу отдыха «Лазурный берег» для приобретения наркотика, через некоторое время вернулся, сообщил, что на ранее врученные деньги несмотря на договоренность с Войтенко Е.И. приобрел наркотик у Ткаченко П.П., выдал 4 свертка. Наркотическое средство было упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых, сделана пояснительная надпись.

Поскольку преступная деятельность Войтенко Е.И. не была задокументирована принято решение продолжить «Проверочную закупку», на что Коноплев дал согласие добровольно. *** (в отличие от ***) предварительно, посредством смс переписки Коноплев договорился с Войтенко о приобретении в этот день наркотика. Также были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, гражданин «Коноплев» был подвергнут личному досмотру, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, ему были выданы 3500 рублей для приобретения наркотика у Войтенко Е.И. масло каннабиса. После этого Коноплев направился на базу отдыха «Лазурный берег» для приобретения наркотика, через некоторое время вернулся, сообщил, что на ранее врученные деньги приобрел наркотик у Войтенко Е.И., выдал 3 свертка, упакованных аналогично тем, которые были изъяты ***. Наркотическое средство было изъято, упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых, сделана пояснительная надпись.

По ходу проведения ОРМ на каждом этапе составлялись протоколы, в которых участвующие поставили подписи. Никаких замечаний в ходе проведения ОРМ от участников не поступало.

В ходе ОРМ «Наблюдение» проводилось аудио-видеозапись, в которых зафиксированы факты сбыта наркотика Коноплеву Ткаченко П.П. ***, *** Войтенко Е.И. Диски с видеозаписью после рассекречивания результатов ОРМ был передан следователю.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 в судебном заседании следует, что работает в должности оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю отдел пгт. Пограничный. В результате проведенных ОРМ «Опрос», «Наведение справок», «Наблюдение» сотрудниками его отдела была задокументирована Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П., связанная с незаконным оборотом наркотических средств. В результате проведения ОРМ «Наблюдение» им и оперуполномоченным Свидетель 1 были получены сведения о том, что Войтенко Е.И. получал наркотическое вещество – масло каннабиса для реализации мелкими партиями в г.Владивостоке. По данному поводу им была составлена справка-меморандум, проведенного в отношении Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П. Знает о проведении оперуполномоченным Свидетель 1 ОРМ «Проверочная закупка» *** и ***, в ходе которого подтверждена информация о сбыте Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П. наркотических средств на территории г.Владивостока.

Из показаний Свидетель 3, данных им ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с возникшими противоречиями (т.2 л.д.94-98), которые свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий прошедшим с событий временем следует, что *** примерно в 12 часов 40 минут к нему обратились сотрудники отдела в пгт.Пограничном УФСБ России по Приморскому краю с просьбой принять участие при производстве ОРМ в качестве понятого, а именно в его присутствии должен был быть зафиксирован факт закупки наркотического средства, на что добровольно согласился. Был приглашен и второй понятой Свидетель 4, присутствовал гражданин Коноплев, который выступал в роли закупщика наркотического средства. Перед началом ОРМ сотрудник Свидетель 1 разъяснил суть проводимо ОРМ, права, обязанности, после чего в салоне служебной автомашины, припаркованной по ул.Лазурная, ***, ст.5 в г.Владивостоке «Коноплев был осмотрен, ничего запрещенного, денежные средства при нем обнаружены не были, после этого были осмотрены денежные средства, предназначенные для закупки наркотика, сверены серии и номера купюр, всего Коноплеву вручены 5000 рублей. Затем Коноплёв вышел из салона служебной автомашины и отправился к одному из домов базы отдыха «Лазурный берег Приморья» по ул.Лазурная, *** г.Владивостоке с целью приобретения наркотических средств, а они остались в той же автомашине ожидать Коноплёва. После возвращения последнего, в автомашине, Свидетель 1 был произведен осмотр Коноплёва и изъятие имеющихся при нем предметов (веществ). На момент проведения осмотра у Коноплёва при себе были четыре свертка с веществом темно-зеленого цвета. Со слов Коноплёва 5000 рублей, врученные ему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», передал «П.», которого также называют «Паша Беда», за продажу ему наркотического средства (масла каннабиса) в количестве четырех свертков, которые он добровольно выдал сотруднику УФСБ. Свертки изъяты, упакованы. Составлялись соответствующие протоколы, в которых участвующие лица после ознакомления ставили подписи, не сделав замечаний.

Из показаний Свидетель 4, данных им ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с возникшими противоречиями (т.2 л.д.87-91), которые свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий прошедшим с событий временем следует, что *** добровольно участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В роли закупщика наркотика выступал гражданин Коноплев. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 3 в части порядка, процессуального закрепления и обстоятельств проведения ОРМ «Проверочная закупка» ***. Подтвердил, что по возвращению Коноплева в служебную автомашину, где его ожидали он, второй понятой и сотрудник УФСБ Свидетель 1, закупщик пояснил, что 5000 рублей, врученные ему ранее, передал гражданину по имени «П.», за продажу ему наркотического средства (масла каннабиса) в количестве четырех свертков, и добровольно их. Свертки изъяты, упакованы. Составлялись соответствующие протоколы, в которых участвующие в ОРМ лица после ознакомления ставили подписи, не сделав замечаний.

Из показаний Свидетель 5, данных им ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с возникшими противоречиями (т.2 л.д.99-103), которые свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий прошедшим с событий временем следует, что *** примерно в 17 часов к нему обратились сотрудники отдела в пгт.Пограничном УФСБ России по Приморскому краю с просьбой принять участие при производстве ОРМ в качестве понятого, а именно в его присутствии должен был быть зафиксирован факт закупки наркотического средства, на что добровольно согласился. Вторым понятым добровольно выступил его товарищ Свидетель 6, присутствовал гражданин Коноплев, который выступал в роли закупщика наркотического средства. Перед началом ОРМ сотрудник Свидетель 1 разъяснил суть проводимого ОРМ, права, обязанности, после чего в салоне служебной автомашины, припаркованной по ул.Лазурная, ***, ст.5 в г.Владивостоке Коноплев был осмотрен, ничего запрещенного, денежные средства при нем обнаружены не были, после этого были осмотрены денежные средства, предназначенные для закупки наркотика, сверены серии и номера купюр, всего Коноплеву вручены 3500 рублей. Затем Коноплёв вышел из салона служебной автомашины и отправился к одному из домов базы отдыха «Лазурный берег Приморья» по ул.Лазурная, *** г.Владивостоке с целью приобретения наркотических средств, а они остались в той же автомашине ожидать Коноплёва. В 19 часов 15 минут ***, Коноплёв вернулся, в служебной автомашине Свидетель 1 был произведен осмотр Коноплёва, у которого при себе находились три свертка с веществом темно-зеленого цвета. Со слов Коноплёва 3500 рублей, врученные ему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», он передал Войтенко Е.И. за продажу ему наркотического средства (масла каннабиса) в количестве трех свертков. Свертки изъяты, упакованы. Составлялись соответствующие протоколы, участвующие лица знакомились с содержанием, удостоверив правильность содержания, ставили подписи в них, замечаний никто не приносил.

Свидетель Свидетель 7 пояснил, что в декабре 2020 года состоял в должности оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Приморскому краю. *** оказывал оперативное сопровождение по возбужденному уголовному делу, в рамках которого в декабре 2020 года были задержаны Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П. В день задержания к нему обратился Ткаченко П.П. и изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Явку с повинной Ткаченко П.П. дал добровольно, в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель 8, являющаяся супругой подсудимого Войтенко Е.И., и свидетель свидетель 9, являющийся сыном Войтенко Е.И., охарактеризовали последнего исключительно с положительной стороны, отметив о периодическом употреблении Войтенко Е.И. наркотика – масла каннабиса, оба указали на общение Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П., те вместе работали, а также встречались после работы. Очевидцами событий не являлись, о событиях инкриминируемого обвинения им известно со слов иных лиц.

Свидетель свидетель 10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П. ему знакомы, с Войтенко Е.И. вместе работали на базе отдыха «Лазурный берег», которого охарактеризовал с положительной стороны. Утверждал, что Войтенко Е.И. не занимался сбытом наркотических средств. Ткаченко П.П. снимал на базе отдыха «Лазурном берег» жилье и работал в море. Он не видел, чтобы Ткаченко П.П. занимался сбытом наркотических средств. Также он никогда не видел, чтобы Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П. употребляли наркотические средства.

Свидетель свидетель 11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П. ему знакомы, с Войтенко Е.И. они коллеги, работали вместе на базе отдыха «Лазурный берег», охарактеризовал его положительно. Ткаченко П.П. снимал жилье на базе, работал в море. Про употребление Войтенко Е.И. и про сбыт наркотических средств ему неизвестно. Указал, что у Войтенко Е.И. называли «бригадир», слышал, как Ткаченко П.П. называли «Паша Беда».

Свидетель свидетель 12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П. ему знакомы, вместе работали. Войтенко Е.И. охарактеризовал с положительной стороны. Войтенко Е.И. проживал на базе, с семьей. Ткаченко П.П. работал на соседней базе сантехником, ходил в море. Ему неизвестно, употребляли ли Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П. наркотические средства. Отношения у Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П. приятельские.

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, такими как:

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от *** (том 1 л.д. 13-14), согласно которому, рассекречены постановление от *** о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Войтенко Е.И. и неустановленных лиц, постановления от ***, *** о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Войтенко Е.И. и неустановленных лиц, справки-меморандумы по результатам ОРМ «Наблюдение» с СД-дисками, рапорт по результатам ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 15-17, 18, 19-20, 21-22).

Результаты ОРМ представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке (том 1 л.д. 3-5, 10-12), а именно:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ***, составленный оперуполномоченным отдела пгт. Пограничный УФСБ России по ПК Свидетель 2, согласно которому в целях реализации мер по противодействию незаконному обороту наркотиков в рамах ОРД проводилась проверка полученных данных, свидетельствующих о причастности Войтенко Е.И. и других неустановленных лиц к сбыту наркотических средств каннабисной группы на территории г. Владивостока. В результате проведенного ОРМ «Проверочная закупка» установлено о сбыте Ткаченко П.П. *** на базе отдыха «Лазурный берег Приморья» лицу под псевдонимом Коноплёв 4 свертков с веществом темного-бурого цвета со специфическим запахом за 5000 рублей. Согласно справке об исследовании эксперта ЭКО ОМВД России по Хорольскому району Приморского края № 22 от *** изъятое вещество является наркотическим средством – маслом каннабиса, общей массой 3,08 граммов, что является значительным размером. *** Войтенко Е.И. в период с 17 часов 05 минут до 20 часов 10 минут, находясь на базе отдыха «Лазурный берег Приморья», продал лицу под псевдонимом Коноплёв 3 свертка с веществом темно-бурого цвета со специфическим запахом за 3500 рублей. Согласно справке об исследовании эксперта ЭКО ОМВД России по Хорольскому району Приморского края № 26 от *** изъятое вещество является наркотическим средством – маслом каннабиса, общей массой 1,88 граммов, что является значительным размером. Действия Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П. задокументированы в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение». (том 1 л.д. 6-7)

-протокол осмотра лица от ***,согласно которому с 13 часов 10 минут по 13 часов 15 минут с участием приглашенных лиц Свидетель 4, Свидетель 3 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» произведен осмотр Коноплева в служебном автомобиле, на момент осмотра при себе денежных средств, запрещенных веществ не имеет. (т. 1 л.д. 30-31)

-протокол осмотра денежных средств и вручения от ***, согласно которых с 13 часов 17 минут до 13 часов 29 минут в присутствии тех же Свидетель 4, Свидетель 3 Коноплеву вручены денежные средств в сумме 5000 рублей, купюрами 2000 рублей и три по 1000 рублей, номера и серии занесены в протокол. (т. 1 л.д. 32-35).

- протокол осмотра лица от ***, согласно которому в период с 14 часов 41 минуты до 15 часов 08 минуты ***, находясь в служебной автомашине, расположенной по ул.Лазурная, ***, ст.5 в г.Владивостоке, в присутствии Свидетель 4, Свидетель 3 оперуполномоченным отдела в пгт.Пограничном УФСБ России по ПК Свидетель 1, действовавшим в рамках ОРМ «Проверочная закупка», был произведен осмотр гражданина Коноплёва, при проведении которого у Коноплёв обнаружены при себе четыре свертка темно-бурого цвета с веществом. Относительно обнаруженных свертков Коноплёв пояснил, что приобрел их у гражданина по имени П., которого называют «Паша Беда» за 5000 рублей, которые были вручены ему ранее в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.36-37); указанные свертки в присутствии Свидетель 4, Свидетель 3 были изъяты у Коноплева, упакованы, опечатаны, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.38-40);

-протокол осмотра лица от ***, согласно которому с 17 часов 05 минут по 17 часов 11 минут с участием приглашенных лиц Свидетель 5, Свидетель 6 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» произведен осмотр Коноплева в служебном автомобиле, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Лазурная, д. 27 стр. 5, на момент осмотра при себе денежных средств, запрещенных веществ не имеет (т. 1 л.д. 50-51)

-протокол осмотра денежных средств и вручения от ***, согласно которому с 17 часов 13 минут до 17 часов 20 минут в присутствии тех же Свидетель 5, Свидетель 6 Коноплеву вручены денежные средств в сумме 3500 рублей, купюрами 1000 рублей 2 шт., 500 рублей 2 шт., 100 рублей 5 шт., номера и серии занесены в протокол. (т. 1 л.д. 52-57).

- протокол осмотра лица от ***, согласно которому в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 06 минут ***, находясь в служебной автомашине, расположенной по ул.Лазурная, ***, ст.5 в г.Владивостоке, в присутствии Свидетель 5, Свидетель 6 оперуполномоченным Свидетель 1, действовавшим в рамках ОРМ «Проверочная закупка», был произведен осмотр гражданина Коноплёва, при проведении которого у Коноплёва обнаружены при себе три свертка темно-бурого цвета со специфическим запахом. Относительно обнаруженных свертков «Коноплёв» пояснил, что приобрел их у Войтенко Е.И. на денежные средства в сумме 3500 рублей, который ему вручили ранее в рамках ОРМ (т.1 л.д.58-59); указанные свертки в присутствии Свидетель 5, Свидетель 6 были изъяты, упакованы, опечатаны, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.60-62).

Приведенные протоколы подписаны Коноплевым, понятыми, никто из которых к содержанию замечаний не приносил.

Согласно протоколу предъявления лица по фотографии от ***, свидетель Коноплёв уверенно опознал Ткаченко П.П., как «Паша», имеющий прозвище «Беда», у которого *** в период с 13 часов до 15 часов 10 минут, находясь на территории базы отдыха «Лазурный берег Приморья» по ул.Лазурная, *** г.Владивостоке, он приобрел четыре свертка с наркотическим средством – маслом каннабиса за денежные средства на сумму 5000 рублей (т.1 л.д.90-93).

Согласно протоколу предъявления лица по фотографии от ***, свидетель Коноплёв уверенно опознал Войтенко Е.И., известного ему по фамилии Войтенко, у которого в период с 17 часов 05 минут до 20 часов 10 минут ***, находясь на территории базы отдыха «Лазурный берег Приморья» по ул. Лазурная, 23 в г.Владивостоке, приобрел три свертка с наркотическим средством – маслом каннабиса за денежные средства на сумму 3500 рублей (т.1 л.д.94-97).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, в присутствии свидетеля Коноплёва следователем произведен осмотр дисков формата CD-R, с видеофайлами, полученными в рамках ОРМ «Наблюдение» *** и ***. При просмотре видеофайла от ***, установлено, что время начала видеозаписи: «14:16:02» ***. Участвующий Коноплев при воспроизведении указал, что изображено как идет на территории базы отдыха «Лазурный берег», с «14:16:02» диалог между ним и Ткаченко П.П., из содержания которого следует, что Коноплев у Ткаченко П.П. интересуется качеством наркотика и стоимостью, при этом используя обозначения «нормальная тема», «за 4 куба», Коноплев указывает, что занесет долг. С «14:18:44» на изображении – территория базы отдыха «Лазурный берег», помещение, оборудованное под спортивный зал, Коноплев стоит один, к нему подходит Ткаченко П.П., просит подождать, уходит. В «14:26:51» Коноплев выходит из помещения, идет навстречу с Ткаченко П.П., разговаривает с ним. В «14:32:55» на изображении появляется Войтенко Е.И., уходит к воротам, а Коноплев поворачивается к Ткаченко П.П., отходит с ним немного, в «14:33:06» вновь, обращаясь к Ткаченко П.П. интересуется качеством наркотика, тот отвечает положительно, после чего Ткаченко П.П. передает Коноплёву свертки, далее между ними происходит диалог, в котором Коноплёв сообщает, что приобрел свертки для знакомого, который уходит в рейс. По окончанию просмотра видеозаписи Коноплёв пояснил, что на видео запечатлен момент, когда он *** приобрел 4 свертка с наркотическим средством у Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П., свертки ему передал Ткаченко П.П. на территории базы отдыха «Лазурный берег» по ул.Лазурная, *** г.Владивостоке.

При просмотре видеофайла от ***, установлено, что время начала видеозаписи: «18:48:11» ***. Участвующий при осмотре Коноплев сообщает, что изображено как идет на территории базы отдыха «Лазурный берег» к деревянному дому с пристроенным крыльцом следом за Войтенко Е.И. В «18:48:15» Коноплев обращается к последнему, Войтенко Е.И., поднимаясь по лестнице в дом, оборачивается в «18:48:18» и получает от Коноплёва деньги, которые убирает в левый карман мастерки, надетой на нем, и заходит в дом. Между мужчинами происходит диалог, в ходе которого происходит обсуждение необходимое количества наркотика, а именно 3, Коноплев уточняет, что ему необходимо на 3500, в «18:50:41» Войтенко Е.И., выйдя из дома, передает Коноплёву свертки.

По окончанию просмотра видеозаписи Коноплёв пояснил, что на видео запечатлен момент, когда он *** приобрел 3 свертка с наркотическим средством – маслом каннабиса у Войтенко Е.И. около дома, в котором проживает Войтенко Е.И., расположенном на территории базы отдыха «Лазурный берег» по ул.Лазурная, *** г.Владивостоке. После осмотра CD-R диски с видеозаписями от *** и *** признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.98-114, 115);

    Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрена справка-меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение» от *** и ***, содержащая сведения о разговорах Ткаченко П.П. и Войтенко Е.И. с Коноплёвым, позволяющих сделать вывод о занятии Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П. незаконной деятельностью по сбыту наркотических средств, поскольку идет обсуждение количества, качества, стоимости. Осмотренная справка-меморандум признана вещественным доказательством и в данном качестве приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.156-163, 164-165);

Согласно протоколу обыска от ***, по месту жительства Войтенко Е.И. – в доме для проживания рабочего персонала, расположенном на территории базы отдыха «Лазурный берег Приморья» по ул.Лазурная, *** г.Владивостоке, произведен обыск, в ходе которого каких-либо запрещенных веществ не обнаружено, вместе с тем были обнаружены и изъяты пустые табачные гильзы, принимавший участие в производстве обыска Войтенко Е.И. пояснил, что данные табачные гильзы принадлежат ему, он их заполняет табаком с маслом каннабиса для дальнейшего личного употребления. (т.1 л.д.121-128);

Согласно протоколу обыска от ***, по месту жительства Ткаченко П.П. – в доме для проживания рабочего персонала, расположенном на территории базы отдыха «Лазурный берег Приморья» по ул.Лазурная, *** г.Владивостоке, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: металлическая тарелка со следами вещества зеленого цвета и частицами коричневого цвета, похожими на табак; сверток из прозрачной полимерной пленки, внутри которого содержится вещество темного цвета. Принимавший участие в производстве обыска Ткаченко П.П. пояснил, что на стенках металлической тарелки находятся остатки масла каннабиса, произошедших при приготовлении им смеси табака с маслом каннабиса для личного употребления, а внутри свертка из прозрачного материала находится наркотическое средство масло каннабиса, которое он приобрел у своего знакомого Войтенко Е.И. (т.1 л.д.135-140);

- заключением эксперта № 185 от ***, согласно которому вещества, изъятые *** в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», и *** в ходе ОРМ «Проверочная закупка» являются наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), которое включено в Список *** наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 681.

На момент проведения экспертизы постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составляла в первом пакете: 0,77 г (сверток ***), 0,63 г (сверток ***), 0,67 г (сверток № 3), 0,65 г (сверток № 4) – общей массой 2,72 г., во втором пакете 0,54 г (сверток № 1), 0,64 г (сверток ***), 0,49 г (сверток № 3) – общей массой 1,67 г.

На момент проведения экспертизы постоянная общая масса масла каннабиса (гашишного масла) составляла 4,39 г.

На момент проведения предварительного исследования постоянная масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) составляла:

1) в первом пакете 0,86 г, 0,72 г, 0,76 г, и 0,74 г. Общая масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) составляет 3,08 г, (свертки №***) (справка об исследовании *** от *** ЭКО ОМВД России по Хорольскому району).

2) во втором пакете 0,60 г, 0,72 г, 0,56 г. Общая масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) составляет 1,88 г, (свертки №№ 1-3) (справка об исследовании № 26 от *** ЭКО ОМВД России по Хорольскому району (т.2 л.д.24-31);

    После проведения экспертного исследования, возвращенные наркотические средства и предметы их упаковки были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол. Осмотренное наркотическое средство признано вещественным доказательством и в данном качестве приобщено к материалам уголовного дела, хранится в камере хранения наркотических средств ОП *** УМВД России по г.Владивостоку (т.2 л.д.23-31, 34-39, 40,41, 42-44,45);

- заключением эксперта № 3-239э от ***, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска *** по месту проживания Ткаченко П.П., является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом).

На момент проведения экспертизы постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,27 г. На поверхности тарелки, изъятой в ходе обыска ***, имеются следовые количества наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) (т.2 л.д.52-54).

После проведения экспертного исследования, возвращенные сверток из фольги серого цвета, содержащий наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 0,21 г, тарелка из металла серого цвета со следовыми количествами наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол. Осмотренное наркотическое средство и тарелка признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** УМВД России по г.Владивостоку (т.2 л.д.57-61, 62-63, 64-65,66);

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены табачные гильзы в количестве 71 штук, изъятые *** в ходе производства обыска по месту жительства обвиняемого Войтенко Е.И. – в жилом доме на территории базы отдыха «Лазурный берег Приморья» по ул.Лазурная, *** г.Владивостоке. Осмотренные табачные гильзы признаны в качестве вещественных доказательств и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.193-196,197).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Каких- либо существенных нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Указание подсудимого Ткаченко П.П. о том, что предварительное следствие проведено не полно, не были проведены такие следственные действия как допросы сотрудников базы отдыха, где работали с Войтенко Е.И., не истребована детализация телефонных соединений для оценки показаний свидетеля Коноплева, не учтены другие обстоятельства, имеющие значение для дела, не ставит под сомнения достаточность представленных суду сторонами доказательств, направлены на раскрытие данных о личности свидетеля Коноплева. Более того, согласно ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о том, что материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами по делу, порядок проведения оперативного мероприятия и фиксация его результатов не был соблюден, поскольку на основании одного постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Войтенко Е.И. проведены две проверочные закупки в отношении Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П., является несостоятельным.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от *** № 144-ФЗ, проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий и может проводиться с целью осуществления задач, установленных ст. 2 Федерального закона: выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и при условии соблюдения оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 указанного закона.

Одним из условий законности проведения проверочной закупки является соблюдение требований ч. 7 ст. 8 названного закона, в соответствии с которыми она должна проводиться на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно представленным материалам дела проведение ОРМ «Проверочная закупка» осуществлялась на основании постановления оперуполномоченного подразделения УФСБ России по Приморскому краю от ***, утвержденного начальником УФСБ России по Приморскому краю ***. в отношении Войтенко Е.И. и неустановленных лиц, для получения данных о возможной противоправной деятельности Войтенко Е.И. и его связей, получения образцов наркотического средства, выявления механизма сбыта, установления лиц, причастных к организации канала поступления наркотического средства и в целях документирования факта сбыта Войтенко Е.И. и неустановленными лицами наркотического средства и пресечения их противоправной деятельности.

Отсутствие в данном постановлении указания на источник информации и иных конкретных сведений о возможной причастности Войтенко Е.И. с неустановленными лицами к незаконному сбыту наркотических средств не противоречит требованиям закона, предъявляемым к данным процессуальным документам.

По результатам ОРМ «Проверочная закупка» задокументировано приобретение наркотического средства Коноплевым *** у Ткаченко П.П. и *** у Войтенко Е.И.

Указание защитника о проведении двух ОРМ «Проверочная закупка» на основании одного постановления от ***, противоречит результатам проведения данного ОРМ, поскольку следует, что *** и *** было проведено одно оперативно-розыскное мероприятие – «Проверочная закупка», включающее в себя комплекс оперативных действий на получение и фиксацию данных о причастности к сбыту наркотических средств Войтенко Е.И. и иных неустановленных лиц. То что *** зафиксирована причастность Ткаченко П.П., данные о котором на дату принятия решения о проведении ОРМ не были известны, не исключало продолжение ОРМ в отношении Войтенко Е.И. Порядок проведения ОРМ на основании постановления от ***, включающий закупку наркотического средства *** и ***, не противоречит положениям Федеральном законе «Об ОРД».

В рамках ОРМ задействовано лицо, данные о личности которого сохранены в тайне- Коноплев, после проведения составлены протоколы, отражающие ход и результаты ОРМ.

Кроме этого постановлениями заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю от ***, *** в комплексе с ОРМ «Проверочная закупка» принято решение о проведение ОРМ «Наблюдения», которые проведены *** и ***. В рамках каждого из них задействовано лицо, данные о личности которого сохранены в тайне Коноплев, после проведения составлены справки меморандумы.

Указание защиты об отсутствии фиксации в протоколах ОРМ «Проверочная закупка» вручения Коноплеву средств видеозаписи, обусловлена применением технических средств в рамках ОРМ «Наблюдение». При этом в Федеральном законе «Об ОРД» отсутствует норма, возлагающая на орган ОРД обязанность отражения в составляемых процессуальных документах хода ОРМ «Наблюдение» использование средств фиксации и характеристик технического средства.

Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю от *** рассекречены, постановлением от *** представлены следователю в установленном порядке, приобщены к материалам дела. В необходимом случае осмотрены следователем, о чем составлены протоколы осмотра.

По ходатайству защиты судом исследованы CD-R диски с видеозаписями от *** и ***, содержание которых соответствует изложенным в протоколе их осмотра сведениям, при просмотре видео от участников судопроизводства, в части того, что на видео изображены иные лица, а не Ткаченко П.П. и Войтенко Е.И., заявлений не поступило.

На указанных видеозаписях зафиксирован факт сбыта *** Ткаченко П.П. наркотических средств Коноплёву, *** Войтенко Е.И. – «Коноплёву», о чем в ходе предварительного расследования при просмотре указанных видеозаписей, с участием Коноплёва, последний подтвердил.

Доводы стороны защиты об отсутствии непрерывности фиксации проведенных мероприятий, с указанием, что видеозапись от *** имеет прерывание времени, суд находит неубедительными. В ходе осмотра судом видеозаписи изображение видеоряда полностью совпадает с текстовой распечаткой этих событий, изложенных в материалах дела, что исключает прерывание времени. Оснований сомневаться в достоверности изображенных на видеоряде сюжетов не имеется. Признаков монтажа не установлено.

Поскольку Коноплеву были известны Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П. еще до *** как лица, причастные к совершению сбыта наркотических средств, эта информация нашла свое полное подтверждение в ходе «Проверочной закупки», оснований считать, что умысел на сбыт наркотических средств у последних сформировался исключительно благодаря провокационным действиям сотрудников УФСБ, оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 5, у суда не имеется, так как указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, основании, по которым они могли бы оговорить подсудимых, не установлено, их показания логичны, соотносятся с исследованными судом протоколами, составленными с их участием, показаниями свидетелей Коноплева, сотрудников УФСБ Свидетель 2, Свидетель 1 и в своей совокупности подтверждают обстоятельства предъявленного Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П. обвинения.

Вопреки доводам подсудимых, судом не установлено наличия заинтересованности в исходе дела свидетеля Коноплёва, ввиду наличия между ними конфликта, последний это отрицал, исходя из характера общения Коноплева ***,*** с Ткаченко П.П. и Войтенко Е.И., зафиксированного на видеозаписи ОРМ, оснований считать о наличии между ними неприязненных отношений не имеется. Представленный стороной защиты приговор в обезличенном виде, как считают в отношении свидетеля Коноплева, суд не может отнести к доказательствам исходя из положений ст. 74 УПК РФ. Свидетель Коноплев сообщил источник своей осведомленности, его показания последовательны, в деталях согласуются с показаниями свидетелей Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 5, Свидетель 2, Свидетель 1

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 7, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявшим свою деятельность у суда не имеется. Судом не установлено оснований и мотивов оговора им Ткаченко П.П. и Войтенко Е.И., а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности. Показания сотрудников объективно подтверждены протоколами хода ОРМ, протоколами осмотров видеозаписей ОРМ и справок.

Свидетелям свидетель 10, свидетель 11, свидетель 12, об обстоятельствах инкриминируемого преступления Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П. ничего не известно, их утверждение о том, что последние не причастны к преступлению, является их субъективным мнением, сложившимся в ходе общения, основанном только на предположении, более того, отрицали факт потребления подсудимыми наркотических средств. Их показания суд принимает в качестве характеризующих данных о личности последних.

При этом суд отмечает, что свидетель свидетель 11 знает, что Ткаченко П.П. называли «Паша Беда», что соотносится с показаниями свидетеля Коноплева.

Свидетели Свидетель 8, свидетель 9 очевидцами интересующих событий не были, являются супругой и сыном Войтенко Е.И., в связи с чем, суд учитывает их показания в качестве характеризующих личность подсудимого.

Давая оценку исследованным экспертным заключениям, в частности вещественных доказательств – наркотических средств, суд находит их полными и мотивированными. При этом, суд учитывает, что приведённые выше выводы сформулированы на основании научно обоснованных результатах исследований, произведённых специалистами, имеющими достаточный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний, при этом, порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен, и ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Ткаченко П.П., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от ***, поскольку согласуются с иными исследованными материалами дела, по мнению суда, являются последовательными и логичными. Допросы проведены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов Ткаченко П.П. было разъяснено, что в случае согласия давать показания по предъявленному обвинению, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания Ткаченко П.П. на предварительном следствии носят подробный характер, разногласий, имеющих существенное значение с другими исследованными судом доказательствами по юридически значимым обстоятельствам, не содержат, тогда как показания в ходе судебного следствия нестабильны, добавляются новыми подробностями по мере предоставления стороной обвинения доказательств. Анализ показаний, данных подсудимым Ткаченко П.П. в ходе предварительного следствия и данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что изменение показаний подсудимого существенно, поскольку снимает ответственность за совершенные преступления, и сделано им намеренно, в целях избежать ответственность.

Судом не установлено оснований у Ткаченко П.П. к самооговору. Каких-либо замечаний, сообщений, ходатайств о нарушении прав при допросе, ни он, ни ее защитник не заявляли. Подсудимый Ткаченко П.П. в полной мере пользовался правом согласовывать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации. Заявление о вынужденном характере дачи показаний, поскольку боялся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не логичны, поскольку добровольно сообщая о преступлении в группе лиц, не мог избежать уголовного преследования как такового, не влияло на избрание более мягкой меры.

Суд признает соответствующим истине показания Ткаченко П.П., в которых он, не отрицая причастность к сбыту наркотических средств, уличал в этом также Войтенко Е.И., отведя последнему значительную роль в совершении преступления в группе, поскольку все сообщенные им обстоятельства нашли свое подтверждение.

По мнению суда, признание вины в исследованном протоколе явки с повинной Ткаченко П.П. является правдивым, согласуются с иными доказательствами. При этом помощь адвоката была обеспечена с момента Ткаченко П.П. с явкой с повинной, дана явка с повинной после разъяснения Ткаченко П.П. положений ст.51 Конституции РФ. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что признательные показания, соотносящиеся с содержанием явки с повинной, были им подтверждены в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, свидетель Свидетель 7 указал, что явка с повинной Ткаченко П.П. дана добровольно, после разъяснения ему прав, в присутствии адвоката, никакого давления на него оказано не было. Оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной от *** Ткаченко П.П. не имеется, исходя из положений ст.75 УПК РФ является допустимым доказательством.

Суд признает показания подсудимого Войтенко Е.И. в той части достоверными, в которой признает фактические обстоятельства дела. То что, Войтенко Е.И. отрицает причастность к сбыту наркотических средств свидетельствует о праве выбора им позиции защиты по делу.

Доводы свидетель 9 и Ткаченко о непричастности к совершению преступлений, связанных со сбытом наркотических средств *** и *** в составе группы лиц по предварительному сговору, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», суд считает несостоятельными и рассматривает как способ защиты и попытку избежать ответственность за содеянное, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Ткаченко П.П., признанных судом правдивыми, свидетеля Коноплева, участвующего *** и *** в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которых на врученные деньги приобретал у Ткаченко П.П. и Войтенко Е.И., наркотические средство масла каннабиса (гашишное масло), свидетелей Свидетель 1, Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 5 об обстоятельствах проведения и процессуального закрепления, указанных в ОРМ «Проверочная закупка», свидетеля Свидетель 2 о наличии в отделе пгт.Пограничный УФСБ России по Приморскому краю информации о Войтенко Е.И., занимающимся незаконным сбытом наркотических средств в г. Владивостоке с иными неустановленными лицами, что объективно подтвердилось в ходе ОРМ «Проверочная закупка», протоколами осмотров предметов, в том числе компакт-дисков, содержащих записи ОРМ «Проверочная закупка» от ***, ***, которые были осмотрены с участием свидетеля Коноплёва, который по окончанию просмотра видеозаписей подтвердил продажу ему наркотических средств *** Ткаченко П.П. и *** Войтенко Е.И., протоколами опознаний Коноплевым по фотографии, согласно которым Ткаченко П.П. и Войтенко Е.И. были опознаны свидетелем как лица у которых приобрел наркотик в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам. При этом, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Преступное деяние, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, признается оконченным с момента передачи виновным лицом наркотического средства приобретателю.

Об умысле Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П. на распространение наркотических средств свидетельствует наличие у них предварительной договоренности на продажу наркотика с Коноплевым, размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке, подтверждается и показаниями Ткаченко П.П., данных им в ходе предварительного расследования, показаний свидетеля Коноплёва, свидетелей, участвующих при ОРМ, результатами ОРМ, исследованными материалами дела.

Указание Ткаченко П.П. на следствии о том, что за свою услугу в передаче наркотического средства последний ничего от Войтенко Е.И. не получил, так как действовал по его просьбе безвозмездно, а переданные ему взамен деньги отдал Войтенко Е.И., не свидетельствуют об отсутствие умысла на сбыт наркотика в составе группы лиц по предварительной договоренности с Войтенко Е.И., поскольку факт передачи наркотика гражданину Коноплёву по указанию Войтенко Е.И., то, что наркотик ему передал Войтенко Е.И., не оспаривалось Ткаченко П.П., наоборот подтверждалось, а ссылки на отсутствие материальной выгоды, опровергаются показаниями Ткаченко П.П., исходя из которых он имел иную материальную выгоду – свидетель 9 предоставлял ему возможность приобретать наркотик для личного употребления по более низкой цене.

Окончательную позицию Ткаченко П.П., утверждавшего, что поскольку приобретатель наркотика Коноплев был инициатором приобретения наркотика у Войтенко Е.И., только помог приобрести у него наркотик, а значит его действия нужно квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд рассматривает как способ защиты, на основании совокупности доказательств, установлен умысле Ткаченко П.П. на совершение возмездного сбыта наркотических средств в объеме, потребном приобретателю. С учетом изложенного отсутствуют основания для квалификации действий Ткаченко П.П. как пособничество в приобретении наркотических средств.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, совокупность доказательств, в том числе показания подсудимого Ткаченко П.П., данные на предварительном следствии и признанными судом правдивыми, свидетелей, позволяют суду сделать вывод о том, что преступления *** и *** подсудимыми, совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует сложившиеся между ними доверительные отношения, позволившие распределить роли, фактическое распределение между ними ролей, принятие мер конспирации, а также совместный и согласованный характер действий, направленных на достижение единого преступного результата - сбыта наркотических средств, их материальное положение (отсутствие у Ткаченко П.П. постоянного источника дохода, употребление Ткаченко П.П. совместно с Войтенко Е.И. наркотических средств, полученные деньги от сбыта наркотика *** Ткаченко П.П. передал Войтенко Е.И.).

Квалифицирующий признак в «значительном размере» подтверждается заключением эксперта № 185 от ***. Суд учитывает постановление Правительства РФ *** от ***, а также пп.2,3 примечания к ст.228 УК РФ, согласно которым общая масса изъятого наркотического вещества по данному преступлению относится к значительному размеру.

Суд квалифицирует действия подсудимых Войтенко Е.И. и Ткаченко П.П., каждого, по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В соответствии со ст.15 УК РФ Войтенко Е.И. совершено особо тяжкое преступление.

Подсудимый Войтенко Е.И. по месту жительства характеризуется положительно, родственниками, а также коллегами по работе – положительно, на учетах в ПНД, КНД не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 423 от *** Войтенко Е.И. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать, в т.ч. и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал действия Войтенко Е.И. носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией. Войтенко Е.И. не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Войтенко Е.И. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Войтенко Е.И. страдает гашишной наркоманией – синдром зависимости от каннабиноидов средней (второй) стадии, систематическое (постоянное) употребление. В настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. Войтенко Е.И. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.2. л.д.72-74)

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Войтенко Е.И., адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст.19 УК РФ приходит к выводу, что подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Войтенко Е.И., суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает оказание помощи матери, нуждающейся в ходе, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих, наказание Войтенко Е.И., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания Войтенко Е.И., суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ, требования ст. 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Войтенко Е.И. совершено особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Все это указывает на высокую степень общественной опасности инкриминированного Войтенко Е.И. деяния. Суд приходит к выводу, что исправление Войтенко Е.И. невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных наказаний, суд, с учетом материального положения подсудимого, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая о достаточности воздействия основного наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом категории совершенного Войтенко Е.И. преступления, не применение судом положений ст. 64 УК РФ, санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к применению положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.15 УК РФ Ткаченко П.П. совершено особо тяжкое преступление.

Подсудимый Ткаченко П.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежней работы положительно, на учетах в ПНД, КНД не состоит.

Доводы подсудимого о недостоверности отрицательной характеристики участкового (л.д. 122) не являются убедительными, поскольку оснований не доверять данной характеристике у суда не имеется, а факт того, что Ткаченко П.П. не знаком с участковым не означает отсутствие у последнего информации, характеризующей подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от *** Ткаченко П.П. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать, в т.ч. и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В юридически значимый период действия Ткаченко П.П. носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанные события. Ткаченко П.П. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ткаченко П.П. ко времени производства по уголовному делу не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Ткаченко П.П. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Ткаченко П.П. не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Ткаченко П.П. наркоманией не страдает, но обнаруживает признаки пагубной (с вредными последствиями) употребления каннабиса. Ткаченко П.П. не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.3 л.д.82-84).

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ткаченко П.П., адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст.19 УК РФ приходит к выводу, что подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении иного соучастника преступления, явку с повинной.

Указание подсудимого о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, само по себе не может служить смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку документально сведений, что на момент совершения преступления принимал участие в воспитании ребенка или оказывал ему материальную помощь, защитой других сведений по данному обстоятельству суду не приведено. Сам по себе факт указания подсудимого о наличии детей на иждивении при отсутствии вышеуказанных доказательств, не влечет возникновения юридически значимого обстоятельства, влекущего безусловное смягчение наказания как обстоятельства, смягчающего наказание, но учитываются судом при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих, наказание Ткаченко П.П., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 67 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Ткаченко П.П. совершено особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Все это указывает на высокую степень общественной опасности инкриминированного Ткаченко П.П. деяния. Суд приходит к выводу, что исправление Ткаченко П.П. невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных наказаний, суд, с учетом материального положения подсудимого, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая о достаточности воздействия основного наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом категории совершенного Ткаченко П.П. преступления, не применение судом положений ст. 64 УК РФ, санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к применению положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Войтенко Е. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Войтенко Е.И. время содержания его под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Ткаченко П. П.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Ткаченко П.П. время содержания его под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 2,32 г и 1,37 г, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОП *** УМВД России по г. Владивостоку; сверток из фольги, содержащий наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 0,21 г; тарелка из металла серого цвета со следовыми количествами наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** УМВД России по г.Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; справку-меморандум ОРМ «Наблюдение» от ***, справку-меморандум ОРМ «Наблюдение» от ***, СD-R диск с видеозаписью от ***, СD-R диск с видеозаписью от ***, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу – оставить там же; табачные гильзы в количестве 71 штук, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу – вернуть Ткаченко П.П.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                  Т.В. Шестова