Решение от 17.09.2024 по делу № 2-2322/2024 от 26.02.2024

<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года              г. ФИО9

ФИО10 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора строительного подряда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО13» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков по договору строительного подряда в сумме <номер> руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <номер> от суммы расходов на устранение недостатков в выполненных работах за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере <номер> руб.; штраф в размере <номер> от суммы, присужденной судом, за неисполнение требований в добровольном порядке; расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере <номер> руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере <номер> руб.; почтовые расходы в размере <номер> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор подряда <номер>, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО14». Стоимость работ по договору составила <номер>. и была оплачена истцом. Работы были сданы по Акту выполненных работ <дата> После приемки работ истцом были обнаружены недостатки. Согласно выводам экспертизы, стоимость ремонтных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет <номер> руб. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах в течение 10 календарных дней. Претензия не была получена ответчиком и по истечении срока хранения была возвращена отправителю. В установленный срок подрядчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заедание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «ИЛАР» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ФИО15» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор подряда <номер>

Согласно 1.1 договора подрядчик обязался провести строительно-монтажные работы строения <номер>,<номер> (высота конька <номер>), согласно приложению <номер> по адресу «ФИО17»: <адрес>, <адрес> обязуется полностью оплатить материал, доставку и работы по настоящему договору.

Из <номер> договора следует, что цена (общая стоимость) по договору составляет <номер> руб. без <номер>.

Свои обязательства по оплате строительства было исполнено истцом своевременно и в полном объёме. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

<дата> истцом был подписан акт о приемке выполненных работ по договору.

В процессе эксплуатации жилого дома истцом обнаружены дефекты выполненных работ.

В целях проведения проверки качества выполненных работ истица обратилась в Центр независимых экспертиз. Согласно техническому заключению № <номер> от <дата> стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет <номер> руб.

<дата> истец направила ФИО18» претензию с просьбой выплатить денежные средства в счет расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере ФИО19 руб. В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья <номер>).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (статья 30 Закона РФ от <дата> <номер>).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Для проверки доводов сторон, определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО20».

    Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения <номер> для ответа на поставленный вопрос экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <номер>.

Экспертом указывается, что исследуемый Объект представляет собой <номер> здание, по объемно-планировочному решению простой архитектурной формы два взаимно перпендикулярных прямоугольников в плане.

Жесткость здания в поперечном и продольном направлениях обеспечивается

пространственным каркасом, в структуру которого входят в вертикальной плоскости - стены из деревянного каркаса, в горизонтальной плоскости - деревянные перекрытия и перекрытия из СИП панелей, на которые передаются все виды нагрузок, возникающих в процессе эксплуатации здания, и через фундаменты передают их на основание.

Горизонтальную ветровую нагрузку, действующую в поперечном и продольном направлениях, воспринимают продольные и поперечные наружные ограждающие конструкции.

На основании проведенного натурного осмотра, данных, представленных в материалах дела, с учетом пояснений данных на момент осмотра, экспертом установлены характеристики объекта.

На момент натурного осмотра экспертом составлено объемно-планировочное решение исследуемого Объекта, представленное на План (схема) <номер>.

В состав жилого дома входят помещения, указанные в Таблице <номер> «экспликация к плану (схеме) исследуемого объекта».

По результату анализа данных, полученных на момент натурнoго осмотра, данных, представленных в материалах дела, экспертом установлено: силами истца в помещениях исследуемого объекта выполнены работы по завершению отделки помещений здания, по обустройству инженерных систем, по пристройки террасы, по установки межкомнатных дверей, а также строительство исследованного объекта велось с использованием материала истца.

В дальнейшем исследования качество использованного материала при строительстве объекта, предоставленного со стороны истца и качество выполненных работ со стороны истца экспертом не рассматривались, при этом, в случае выявления недостатков, допущенных при строительстве исследуемого объекта, требующие в последующем восстановления работ и материалов, выполненных и предоставленных со стороны истца, учтены в расчете стоимости устранения недостатков.

По результату визуально-инструментального обследования исследуемого здания, с учетом данных, представленных в материалах дела, установлено, отклонение от линейных размеров помещений зданий, в том числе высоты потолков, связано с выполнением отделочных работ в помещениях объекта.

На момент натурного осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <номер>, экспертом установлено недостатки, представленные в Таблице 2 «Дефектная ведомость».

Эксперт дополнительно отмечает, что им рассматривались недостатки установленных выполненных работ со стороны ФИО21

В ходе натурного обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> <номер>, экспертом были зафиксированы дефекты и недостатки, определены причины возникновения и представлены в Таблице 3. «Дефектная ведомость Объекта, причины образования дефекта и его характеристики».

Экспертом отмечается, что недостатки, представленные в Таблице <номер> «дефектная ведомость Объекта, причины образования дефекта и его характеристики», возникли вследствие производства строительно-монтажных и отделочных работ, так как не могли возникнуть в процессе нормального износа и эксплуатации или в результате производства работ <номер> лицами.

Согласно заключения, все недостатки, представленные в <номер> «дефектная ведомость Объекта, причины образования дефекта и его характеристики», являются устранимыми.

Недостатки, представленные в Таблице 3 «дефектная ведомость Объекта, причины образования дефекта и его характеристики», являются:

- в п. <номер> — значительными;

- в п. <номер> - малозначительными.

Исходя из выше изложенного, эксперт пришел к выводу, что недостатки, представленные в Таблице <номер> «Дефектная ведомость», являются недостатками, вследствие несоблюдения действующих требований строительных норм и правил не входящих в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона <номер>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», представленный в постановлении Правительства Российской Федерации <номер> от <дата>.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. <номер>, не соответствует:

- <номер> «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-<номер>

- <номер> «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП <номер>»;

- <номер> «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- <номер> «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

- <номер> «Кровли. Актуализированная редакция <номер> - - Условиям Договора подряда <номер> от <дата>.

В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в ходе исследования, экспертом сформирована ведомость объемов работ (Таблица <номер> «Ведомость объемов работ и материалов») на производство восстановительного ремонта, учитывая требования действующей нормативно-технической документации.

На основании произведенных экспертом расчетов (Приложение <номер>) стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила: <номер> руб.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения ФИО22», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 ответил на поставленные вопросы и полностью поддержал свое заключение, указав, что в расчет включены основные работы, которые необходимо провести для устранения недостатков, а также сопутствующие работы, без проведения которых невозможно выполнить первичные (основные) работы для устранения выявленных недостатков.

Представленная стороной ответчика рецензия на указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста. При этом, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводов сторон по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, доказательственного значения по делу иметь не может.

Довод представителя ответчика о порочности указанного заключения, в частности из-за использования в экспертном исследовании измерительного прибора не прошедшего проверку отклоняется как не подтвержденного соответствующими доказательствами, на момент проведения судебной экспертизы сроки поверок приборов не истекли, в заключении указано применяемое экспертом оборудование и средства измерения, также относительно каждого средства указано для каких замеров оно используется, указаны сведения о калибровке (рулетка, линейка, дальномер, уровни), копии сертификатов о калибровке представлены в Приложении к экспертному учреждению.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона N <номер>-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. <номер>), что подтверждается подпиской эксперта.

То обстоятельство, что в данной подписке не указано на то, что права и обязанности эксперту разъяснены руководителем экспертного учреждения, не умаляет законной силы, данной экспертом подписки и не свидетельствует о недопустимости данного экспертного заключения, как доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта подписано экспертом, произведшим экспертное исследование и предупрежденном об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящим в штате экспертного учреждения, в заключении проставлена ФИО23».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе и показания эксперта, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору - оплаты подрядных работ, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о проведении подрядных работ в соответствии с договором, либо о возмещении истцу убытков, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, в счет возмещения устранения строительных недостатков объекта, подлежат удовлетворению в размере 855 713,10 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <дата> N <номер> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения прав потребителя ФИО2 установлен, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <номер> руб. Данную сумму компенсации морального вреда суд находит соразмерной нарушенному праву.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что из положений ст. 31 Закона РФ от <дата> N <номер>-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N <номер>-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывается истцом, до настоящего времени требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчиком удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенных положений закона, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата>, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), составляет <номер> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, а также фактические обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, предпринятые меры к погашению задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом ко взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в <номер> <номер>% от <номер> руб. за каждый день просрочки, но не более <номер> от названной суммы.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в неудовлетворении претензии истца, и отказе возврата денежных средств, нарушили права истца, как потребителя, то суд согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере <номер> рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере <номер> руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере <номер>.; почтовые расходы в размере <номер> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб., которые подтверждены документально.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░: <░░░░>) ░ ░░░25: <░░░░░>) -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░30» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░26» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░27» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░29

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>