Решение по делу № 11-133/2020 от 15.10.2020

Судья Телепнева Н.Е. Дело № 9-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 16 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Коровиной Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малановой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от 24.09.2020 о возврате искового заявления Малановой Л.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере № руб..

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено Малановой Л.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

С определением не согласилась Маланова Л.В., подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит указанное определение отменить.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный мировым судьей материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.

Согласно пункту 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (пункт 1); прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (пункт 2); несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, ни один из вышеперечисленных документов к исковому заявлению Малановой Л.В. не приложен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Поскольку Маланова Л.В. надлежащих доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не представлено, при этом истцом заявлены требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенное истцом к исковому заявлению в подтверждение обращения к финансовому уполномоченному решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обращения к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что предоставление решения финансового уполномоченного не является формальным действием, поскольку при приятии иска к производству мировой судья должен проверить сроки на обращение потребителя в суд.

Так, на основании ч. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

А учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение не является препятствием для реализации права на судебную защиту, поскольку при выполнении установленных федеральным законом требований истец вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Малановой Л.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, оставить без изменения, частную жалобу Малановой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий: