Решение по делу № 2-105/2023 (2-1478/2022;) от 26.05.2022

Дело №2-105/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                    г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Штурба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Гаврилица С. А. к Ефимовой Н. П., Нагайцевой (Ефимовой) А. В., Ефимову Д. В., Ефимовой Е. В., Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании дома жилым домом блокированной застройки, признании квартиры жилым блоком, исключении сведений из ЕГРН, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой блок, встречному иску Ефимовой Н. П., Нагайцевой (Ефимовой) А. В., Ефимова Д. В., Ефимовой Е. В. к Гаврилица С. А., Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании квартиры жилым блоком –

        УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилица С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании дома жилым домом блокированной застройки, признании квартиры жилым блоком, исключении сведений из ЕГРН, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой блок. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которая фактически представляет собой часть жилого дома блокированной застройки. Фактически жилой дом разделен на две отдельные части, в каждую из которых имеется отдельный вход. В настоящее время истец желает установить, что является собственником жилого блока в составе дома блокированной застройки, который может быть сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

Ответчики Ефимова Н.П., Нагайцева (Ефимова) А.В., Ефимов Д.В., Ефимова Е.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к истцу и Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании квартиры жилым блоком. Свои требования ответчики мотивируют тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> которая фактически представляет собой часть жилого дома блокированной застройки. Фактически жилой дом разделен на две отдельные части, в каждую из которых имеется отдельный вход. В настоящее время ответчики желают установить, что принадлежащее им имущество является жилым блоком в составе дома блокированной застройки. В связи с чем за защитой своих прав они также обратились в суд.

Истец Гаврилица С.А., ее представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены, представитель истца направила заявление о расмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении первоначального уточненного иска настаивает, против удовлетворения встречного иска не возражает.

Ответчики Ефимова Н.П., Нагайцева (Ефимова) А.В., Ефимов Д.В., Ефимова Е.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены, направили заявление о расмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении встречного иска настаивают, против удовлетворения первоначального иска не возражают.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на исковые требования суду не представили.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, согласно представленных суду документов, за истцом Гаврилица С.А. зарегистрировано право собственности на <адрес> жилом <адрес>, расположенном <адрес>, площадью 62,5 кв. м., данному объекту присвоен кадастровый №.

За ответчиками Ефимовой Н.П., Нагайцевой (Ефимовой) А.В., Ефимовым Д.В., Ефимовой Е.В. зарегистрировано право собственности на <адрес> жилом <адрес>, расположенном по пер. Ясный в г. Севастополе, площадью 67,2 кв. м., данному объекту присвоен кадастровый №.

Согласно сведений БТИ жилой <адрес>, представляет собой жилое строение общей площадью 135 кв. м, в составе которого находятся две квартиры – площадью 67,2 и 62,5 кв. м соответственно.

Вышеуказанные сведения также подтверждаются материалами реестрового дела на данное домовладение.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №264/22-СТ от 26.12.2022 года, эксперт указал:

1) В жилом помещении - <адрес> <адрес> выполнены следующие виды работ:

По реконструкция жилого дома:

- возведена двухэтажная жилая пристройка литер «А1» линейными размерами в плане: 1-й этаж: ((6,53+6,60) : 2 + (9,42+9,2) : 2)) + (3,91 х 9,10 - 2,50 х 0,20) – (5,20 х 0,24); 2-й этаж: ((6,53+6,60): 2 + (9,42+9,2): 2)) + (3,91 х 9,10 - 2,50 х 0,20);

- возведена пристройка литер «а4» линейными размерами в плане: 3,72 х 4,20;

- в части летней кухни литер «В» оборудована пристройка литер «а5»;

- возведен навес литер «а6» линейными размерами в плане: ((4,9 х 3,55 + (4,6 х 3,55): 2 + (5,7 х 1,2): 2 + (3,1 х 0,4): 2 + (3,1 х 0,25) : 2));

- возведен балкон площадью 30,0 кв.м.

По перепланировке жилого дома:

- между помещениями №2-3 и №2-6 демонтирована ненесущая межкомнатная перегородка, в результате чего образовалось помещение площадью 12,7 кв.м.;

- в помещении №2-6 демонтирован дверной блок и заложен дверной проем.

2) После проведенной реконструкции и перепланировки в состав <адрес> (фактически жилой блок в составе дома блокированной застройки) входят следующие помещения:

1 этаж:

№2-1 холл, площадью 48,7 кв.м.

№2-2 жилая, площадью 10,9 кв.м.

№2-3 коридор, площадью 12,7 кв.м.

№2-4 жилая, площадью 16,2 кв.м.

№2-5 жилая, площадью 11,9 кв.м.

№2-6 жилая, площадью 12,3 кв.м.

№2-7 коридор, площадью 11,6 кв.м.

№2-8 туалет, площадью 1,4 кв.м.

№2-9 ванная, площадью 3,6 кв.м.

№2-10 кухня, площадью 15,0 кв.м.

2 этаж:

№2-11 холл, площадью 47,3 кв.м.

№2-12 санузел, площадью 4,8 кв.м,

№2-13 жилая, площадью 15,8 кв.м.

№2-14 жилая, площадью 9,6 кв.м.

балкон, площадью 9.0 кв.м. (30,0 х 0,3)

Общая площадь блока (<адрес>), без учета площади балкона согласно требований п.5 ст. 15 ЖК РФ, составляет - 221,8 кв.м., жилая - 76,7 кв.м.

3) Проведенная реконструкция и перепланировка жилого блока в составе дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

4) На дату проведения экспертизы не установлено наличия угрозы жизни и здоровью граждан в связи произведенными работами по реконструкции и перепланировке жилого блока в составе дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>

5) Сохранение в реконструированном и перепланированном состоянии жилого блока в составе дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, возможно.

6) Квартира № в жилом <адрес> по <адрес> после ее реконструкции и перепланировки, согласно требований действующего законодательства, является жилым блоком в составе дома блокированной застройки.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Основанных на законе доказательств недействительности данного заключения эксперта сторонами не предоставлено, проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы никто из сторон не требовал.

Учитывая вышеизложенное суд считает установленным, что спорное имущество – домовладение с надворными сооружениями и строениями № по пер. <адрес>, является объектом общей долевой собственности сторон, а <адрес> № в жилом <адрес> по <адрес> являются жилыми блоками в составе жилого дома блокированной настройки. Доказательств противоположного суду представлено не было.

Согласно ч. 2,3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом, согласно действующего законодательства, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что принадлежащие совладельцам блоки недвижимого имущества являются частями жилого дома блокированной застройки № по <адрес>, РФ, которые фактически являются обособленными и изолированными.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами, заключением судебного эксперта подтверждено, что произведенная реконструкция и перепланировка жилого помещения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, работы по реконструкции, перепланировке (переустройству) жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, а полученное в результате реконструкции, перепланировки (переустройства) жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, суд считает обоснованным требования истца Гаврилица С.А. о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что у истца Гаврилица С.А. не было соответствующего разрешения на реконструкцию и перепланировку жилого помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу прямого указания в законе (ст. 29 п. 4 ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также являются обоснованными иные исковые требования истца, а также встречные исковые требования ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что принадлежащие сторонам квартиры фактически являются частью жилого дома блокированной застройки (составляющими автономные жилые блоки).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 16, 17, 26, 29 ЖК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Иск Гаврилица С. А. к Ефимовой Н. П., Нагайцевой (Ефимовой) А. В., Ефимову Д. В., Ефимовой Е. В., Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании дома жилым домом блокированной застройки, признании квартиры жилым блоком, исключении сведений из ЕГРН, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой блок - удовлетворить.

Признать жилой <адрес> <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Признать, что <адрес> общей площадью 62,5 кв. м, кадастровый №, является автономным жилым блоком в доме блокированной застройки <адрес>

Прекратить право собственности Гаврилица С. А. на <адрес> общей площадью 62,5 кв. м, кадастровый №, расположенную в <адрес> <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о <адрес> общей площадью 62,5 кв. м, кадастровый №, расположенной в <адрес>

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии блок жилого дома блокированной застройки (блок №) общей площадью 221,8 кв. м, жилой площадью 76,7 кв. м, расположенный в <адрес> <адрес>

Признать за Гаврилица С. А. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки (блок №) общей площадью 221,8 кв. м, жилой площадью 76,7 кв. м, расположенный в <адрес> <адрес>

Встречный иск Ефимовой Н. П., Нагайцевой (Ефимовой) А. В., Ефимова Д. В., Ефимовой Е. В. к Гаврилица С. А., Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании квартиры жилым блоком – удовлетворить.

Признать, что <адрес> общей площадью 67,2 кв. м, кадастровый №, является автономным жилым блоком (блоком №) в доме блокированной застройки <адрес>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 апреля 2023 года.

Судья                                                                         В.В.Казацкий