Решение по делу № 12-255/2020 от 22.01.2020

Дело № 12-255/2020

УИД: 86RS0007-01-2019-004563-39

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ФИО6 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 11 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО4 № от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ХМАО - Югры ФИО4 № от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 08 октября 2019 года, в 15 часов 15 минут, около (адрес) (адрес). (адрес), управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), при пересечении траектории движения, где очередность не оговорена, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое приближается справа, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «(иные данные)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы мотивирует тем, что Правила дорожного движения РФ не нарушал. На стороне автомобиля «(иные данные)» под управлением ФИО6 стоял припаркованный автомобиль «(иные данные)», который создавал ему помеху для движения. В связи с чем водитель указанного автомобиля обязан был уступить дорогу его автомобилю руководствуясь п. 11.7 ПДД, в котором указано, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Решением Нефтеюганского районного суда от 26 ноября 2019 года постановление оставлено в силе, жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением суда (адрес) – Югры от 14 января 2020 года, решение Нефтеюганского районного суда от 26 ноября 2019 года, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 по доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме, постановление просили отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснили, что водитель транспортного средства движущегося в нарушение ПДД, не имеет преимущественного права движения

Представитель ФИО6 – адвокат ФИО5 в судебном заседании показал, что считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Пункт 1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 ПДД требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.Согласно пункту 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При встречном разъезде, если последний затруднён, дорогу должен уступить водитель, на стороне которого имеется препятствие (пункт 11.7 ПДД).

Как следует из обжалуемого постановления 08 октября 2019 года, в 15 часов 15 минут, около (адрес) (адрес). (адрес), ХМАО – Югры, ФИО1 управляя транспортным средством «(иные данные)», г/н №, в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, при пересечении траектории движения, где очередность не оговорена, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое приближается справа, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «(иные данные)» 215800, г/н №, под управлением водителя ФИО6

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что транспортное средство под управлением ФИО6 из-за препятствия в виде стоящего впереди другого автомобиля двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения. При встречном разъезде, если последний затруднён, дорогу должен был уступить водитель, на стороне которого имеется препятствие, соответственно ФИО6 не имел преимущественного права движения.

Представитель ФИО6 показал, что на участке, где произошло ДТП не возможно в соответствии с пунктом 9.1 ПДД. определить количество полос движения, так как там заасфальтированная площадка, бордюров не имеется.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса.

В качестве доказательства вины ФИО1 в материалах дела представлена схема ДТП.

Указанная схема составлена с нарушением п. 58 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

На схеме не отражена ширина проезжей части, элементы дороги (бордюры), направление движения участников ДТП до момента его наступления, расстояние до препятствия (автомобиля «(иные данные)»).

Указанное доказательство не позволяет дать оценку доводам сторон и не носит никакой информативности, кроме расположения транспортных средств после ДТП.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах полиции. Инспектор ГИБДД уклонился от сбора доказательств, в материалах отсутствует надлежащая схема ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО4 № от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-255/2020.