Решение от 19.04.2021 по делу № 33-2212/2021 от 15.03.2021

Дело №

УИД 05RS0№-60

Номер производства

в суде первой инстанции: 2-505/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главы городского округа «<адрес>» ФИО5 на определение городского суда <адрес> РД от <дата>,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти мужа ФИО1, умершего <дата>, имущество, состоящее из жилого дома, площадью 166 кв. м, с кадастровым номером 05:47:040040:1707, расположенного по адресу: РД, <адрес>, на земельном участке, мерою 659 кв. м, с кадастровым номером 05:47:040040:1703, а также об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти мужа ФИО1, состоящего из жилого дома, площадью 166 кв. м, с кадастровым номером 05:47:040040:1707, расположенного по адресу: РД, <адрес>, на земельном участке, мерою 659 кв. м, с кадастровым номером 05:47:040040:1703.

Решением городского суда <адрес> РД от <дата>г. постановлено:

«Заявление ФИО3 удовлетворить.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти мужа ФИО1, умершего <дата>, имущество, состоящее из жилого дома, площадью 166 кв. м, с кадастровым номером 05:47:040040:1707, расположенного по адресу: РД, <адрес>, на земельном участке, мерою 659 кв. м, с кадастровым номером 05:47:040040:1703.

Установить факт принятия ФИО2 наследства, оставшегося после смерти мужа ФИО1, умершего <дата>, имущество, состоящее из жилого дома, площадью 166 кв. м, с кадастровым номером 05:47:040040:1707, расположенного по адресу: РД, <адрес>, на земельном участке мерою 659 кв. м, с кадастровым номером 05:47:040040:1703».

На решение городского суда <адрес> РД от <дата><адрес> городского округа «<адрес>» ФИО5 <дата> подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока апелляционного обжалования решения городского суда <адрес> от <дата>, отмене данного решения суда и прекращении производства по делу.

Определением городского суда <адрес> РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства главы городского округа «<адрес>» ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение городского суда <адрес> РД от <дата> отказать за необоснованностью и вернуть без рассмотрения апелляционную жалобу на решение суда от <дата>г.».

На определение городского суда <адрес> РД от <дата> Главой городского округа «<адрес>» ФИО5 <дата> подана частная жалоба.

В жалобе содержится просьба об отмене определения городского суда <адрес> РД от <дата>

В обоснование жалобы указывается, что согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Оспариваемое решение суда в адрес администрации городского округа «<адрес>» было направлено по истечении 25 дней, указанный судебный акт был принят в отсутствие представителя администрации города.

Если администрация города направила апелляционную жалобу в срок до <дата>, то необходимости заявлять ходатайство о восстановлении срока отсутствовала. Учитывая, что в срок до <дата> администрация не успела обжаловать решение суда, ими было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Нарушение судом первой инстанции сроков выдачи или направления судебных актов не должно нарушать право лиц, участвующих в деле на апелляционное обжалование решения суда.

Суд, мотивируя отказ в восстановлении срока, указал, что доводы главы города, изложенные в апелляционной жалобе о том, что администрацией решение суда получено по истечении срока подачи апелляционной жалобы, считает необоснованными. Однако, в апелляционной жалобе не сказано, что указанное решение суда ими получено по истечении срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение городского суда <адрес> РД по гражданскому делу вынесено судом <дата>, а полное мотивированное решение изготовлено <дата>

Согласно имеющейся в материалах дела сопроводительного письма за исх. № от <дата> решение суда администрации городского округа «<адрес>» направлено <дата> и получено ими <дата> (л. д. 49).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда вручено адресату до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела также усматривается, что администрация городского округа «<адрес>» была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается штампом от <дата> на извещении о получении извещения (л. д. 41).

Доводы, изложенные в жалобы о получении решения суда после истечения срока для подачи апелляционной жалобы, является необоснованным.

В данном случае администрация городского округа «<адрес>» имела достаточно времени обжаловать вышеуказанное решение суда. Однако, обжаловано решение суда, согласно штемпеля на конверте, только <дата>, то есть после вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные Главой городского округа «<адрес>» ФИО5, не являются уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░6