Решение по делу № 33-13066/2022 от 24.10.2022

Судья: Бурлак Н.В. 24RS0056-01-2021-006496-15

Дело №33-13066/2022

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Корчинской И.Г., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению М.Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» З.О.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу М.Д.А.:

- неустойку в размере 30 000 руб.;    

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- судебные расходы в размере 27 233 руб., а всего 59 233 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

М.Д.А. обратился с иском, впоследствии уточненном, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ У.Д.Ю., управлявшего автомобилем KIА BONGO 3, г/н №, принадлежащим Ш.А.А., были причинены повреждения автомобилю Honda Odyssey, г/н №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков истец обратился в экспертное учреждение ООО «Точная оценка», согласно заключению которого стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП составила 717 200 рублей, с учетом износа - 336 500 рублей <дата> ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, а также расходов на экспертные, юридические, почтовые, нотариальные услуги. <дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 120 900 рублей, после чего <дата> перечислил неустойку в размере 41 021 рублей. В остальных требованиях истцу было отказано. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 195 000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов и убытков - отказано, требование о возмещении расходов по оплате дубликатов экспертизы оставлено без рассмотрения. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 243 477 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки и судебные расходы в общем размере 40 233 рублей.

Определением суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления представителя АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления М.Д.А. без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» З.О.А. просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения, настаивая на заявленных суду первой инстанции доводах о том, что истцом был пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований истца было вынесено <дата> При несогласии с ним истец был вправе обратиться в суд с иском не позднее <дата>, однако фактически направил исковое заявление лишь <дата>. Отдельного заявления о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, в исковом заявлении такое ходатайство также не изложено, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Полагает, что доводы истца об исключении из срока нерабочих дней с <дата> по <дата> основаны на ошибочном толковании закона, а ссылки на незначительность пропущенного срока правового значения не имеют.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: KIА BONGO 3, г/н №, под управлением У.Д.Ю. (собственник Ш.А.А.) и Honda Odyssey, г/н №, под управлением собственника - М.Д.А.

Гражданская ответственность на момент ДТП собственника транспортного средства KIА BONGO 3, была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У.Д.Ю., который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства и вина в произошедшем ДТП У.Д.Ю. сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, решение суда первой инстанции в указанной части ими также не оспаривается.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Страховщик направил истцу уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр по ненадлежащему адресу, в связи с чем уведомление получено потребителем не было, автомобиль на осмотр истцом не представлен. В связи с чем, <дата> заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами было возвращено страховой компанией истцу.

<дата> истец уведомил ответчика об организации осмотра ТС <дата>, в указанную дату по поручению АО «СОГАЗ» ООО «Сибассист» был составлен акт осмотра Транспортного средства.

<дата> АО «СОГАЗ» было получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> АО «СОГАЗ» вручена претензия истца с требованием о выплате суммы страхового возмещения в сумме 319 600 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, возмещении почтовых расходов, возмещении нотариальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Точная Оценка» № от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, составляет 501 400 рублей, стоимость годных остатков - 109 800 рублей.

Ответчиком с привлечением ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 223 338,94 рублей, с учетом износа - 120 900 рублей.<дата> ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120 900 рублей, а также неустойку в размере 47 151 рублей, из которой сумму в размере 6 130 рублей АО «СОГАЗ» перечислило в ФНС в счет удержания НДФЛ.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Росоценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 556 845 рублей, рыночная стоимость - 388 600 рублей, стоимость годных остатков - 72 700 рублей, в связи с чем установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования М.Д.А. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 195 000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов отказано, а также оставлено без рассмотрения требование М.Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения.

Решение уполномоченного вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, и подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, <дата> (согласно штемпелю почтового отделения на конверте) истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ответчиком нарушен срок страховой выплаты, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения условий договора страхования за заявленный истцом период.

Согласно произведенному расчету, неустойка составила 177 450 рублей. При этом, принимая во внимание положение ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав М.Д.А. как потребителя, суд взыскал в его пользу с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенного нарушения права истца, а также исходя из требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы, размер которых определен в разумных пределах. Заявленные расходы являются относимыми к настоящему делу.

Во взыскании расходов на составление заявления в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении ущерба отказано ввиду того, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере, в связи с чем, данные расходы не являлись необходимыми.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, кроме того, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска срока подачи искового заявления и просит суд апелляционной инстанции по этим основаниям отменить решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по обращению истца было вынесено <дата>, соответственно последним днем для обращения в суд являлось <дата>.

Исковое заявление было направлено в районный суд <дата>. В тот же день копия искового заявления в силу исполнения истцом обязанностей возложенных ст.ст.131-132 ГПК РФ, было направлено ответчику ООО СК «Согласие» (т.1 л.д.99б). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия иска М.Д.А. была получена страховщиком <дата>. Первоначальный отзыв на исковое заявление М.Д.А. поступил от ответчика в суд <дата> и каких-либо доводов относительно пропуска истцом срока на обращение за судебной защитой не содержал (т.1 л.д.195-196). Данные доводы были озвучены представителем ответчика лишь в судебном заседании <дата> (т.1 л.д.213, т.2 л.д.76), после чего истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.2 л.д.86).

При разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции принял во внимание то, что исковое заявление уже было принято к производству суда и рассматривается по существу, а также незначительность периода пропуска срока, и счел причины пропуска срока на подачу иска уважительными. Определением суда от <дата> АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Страховщик не реализовал своевременно процессуальное право на заявление о пропуске процессуального срока для обращения в суд, а напротив сделал соответствующее заявление значительно позднее направления своего первого отзыва по существу спора, что расценивается судебной коллегией как недобросовестное осуществление своих процессуальных прав (ст.10 ГК РФ).

Доводы заявителя о пропуске срока на оспаривание решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не влекут за собой отмены судебных актов, поскольку это к неправильному разрешению спора не привело, спор разрешен по существу правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» З.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: