Решение по делу № 12-246/2023 от 27.02.2023

    Дело -----

УИД -----

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года                                         адрес

    Судья Ленинского районного суда адрес Заливина Н.В.,

    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Николаева ФИО4 на постановление ----- от дата о привлеченииего к административной ответственности, предусмотренной ч.2ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ----- от дата ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес Николаев Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ------ рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Николаев Н.Г. обратился в суд с жалобой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам напостановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановления и решения, вынесенных по делах об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, является место совершения правонарушения.

Из постановления следует, что местом совершения правонарушения является Чувашская Республика, адрес, указанный адрес входит в границы адрес Чувашской Республики и не относится к территории адрес, а относится к юрисдикции Калининского районного суда адрес Чувашской Республики.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что жалоба Николаева Н.Г.подлежит передаче для рассмотрения в Калининский районный суд адрес адрес по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Передать административное дело по жалобе Николаева ФИО5 на постановление ----- от дата о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд адрес.

Судья                                   Н.В. Заливина