Решение по делу № 2а-540/2020 от 28.08.2020

Дело №2а-540/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                      И.С. Леккеревой,

при секретаре                                                                                                 А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МУП «Водоканал Прионежский» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП РФ по РК, УФССП РФ по РК об оспаривании постановления,

установил:

МУП «Водоканал Прионежский» обратилось в суд с указными требованиями по тем основаниям, что постановлением судебного пристава - исполнителя от хх.хх.хх г. с МУП «Водоканал Прионежский» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от хх.хх.хх г. №, выданного Прионежским районным судом, которым на МУП «Водоканал Прионежский» возложена обязанность по разработке в соответствии с санитарным законодательством проектов зон санитарной охраны вокруг объектов водоснабжения. Истец считает постановление незаконным, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено отсутствие вины истца в неисполнении требований исполнительного документа.

Представитель истца Андреева И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Задзик В.А. считала, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Представитель администрации Прионежского муниципального района Томилов В.И. полагал, что у истца отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя от хх.хх.хх г. в отношении должника МУП «Водоканал Прионежский» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от хх.хх.хх г. №, выданного Прионежским районным судом РК на основании принятого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от хх.хх.хх г. решения, которым на МУП «Водоканал Прионежский» возложена обязанность по разработке в соответствии с санитарным законодательством проектов зон санитарной охраны вокруг объектов водоснабжения: ...

...

...

...

...

...

...

...

...

....

Также на муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района "Водоканал Прионежский" возложена обязанность получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии разработанных проектов зон санитарной охраны на указанные объекты водоснабжения.

На администрацию Прионежского муниципального района возложена обязанность профинансировать мероприятия по разработке в соответствии с санитарным законодательством проектов зон санитарной охраны вокруг объектов водоснабжения, перечисленных выше.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определениями Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., вступившими в законную силу, администрации Прионежского муниципального района и МУП «Водоканал Прионежский» предоставлена отсрочка исполнения указанного апелляционного определения от хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г.

Письмом от хх.хх.хх г. МУП «Водоканал Прионежский» сообщило в службу судебных приставов-исполнителей о том, что учреждением разработан план мероприятий, необходимых для подготовки проектов и создания зон санитарной охраны объектов водоснабжения Прионежского муниципального района РК, общая стоимость проектно-изыскательных работ составляет ... руб. Финансирование указанных мероприятий администрацией района не производится, собственные средства у МУП «Водоканал Прионежский» отсутствуют.

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу, администрации Прионежского муниципального района вновь предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения от хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от хх.хх.хх г. с МУП «Водоканал Прионежский» в связи с неисполнением вышеназванных требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у МУП «Водоканал Прионежский» имелись объективные обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что обязанность по финансированию мероприятий, которые необходимо исполнить МУП «Водоканал Прионежский» возложена на администрацию Прионежского муниципального района, которая эту обязанность не исполнила.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП РФ по РК от хх.хх.хх г. о взыскании с МУП «Водоканал Прионежский» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.