Решение по делу № 22К-538/2022 от 10.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года по делу № 22к-538/2022

судья Магомедова А.К.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при секретаре судебных заседаний Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

потерпевшего ФИО14.,

его представителя – адвоката Абакарова М.А.,

защитника подозреваемого Хайбулаева Г.А. - адвоката Мазанаева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазанаева Ю.А. в интересах подозреваемого Хайбулаева Г.А.,

на постановление Хунзахского районного суда РД от 20 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мазанаева Ю.А. в интересах Хайбулаева Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката Мазанаева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО15 его представителя – адвоката Абакарова М.А. и прокурора Ибрагимовой М.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

постановлением и.о. дознавателя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по РД Рабаданова М.М. от 04.08.2021 года по результатам рассмотрения заявления Амилова Ш.М. и материала доследственной проверки, зарегистрированным 12.05.2021 года в КУСП указанного ОСП УФССП России по РД, возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 315 УК РФ в отношении Хайбулаева Г.А.

В жалобе адвоката Мазанаева Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Хайбулаева Г.А. ставится вопрос о признании указанного постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать и.о. дознавателя Рабаданова М.М. устранить допущенные нарушения закона.

Обжалованным постановлением Хунзахского районного суда РД от 20.01.2022 года указанная жалоба адвоката Мазанаева Ю.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мазанаев Ю.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом нарушены требования ч.3 ст. 125 УПК РФ, который устанавливает срок рассмотрения жалобы - 5 суток со дня ее поступления в суд, тогда как суд рассматривал жалобу боле 5 месяцев. Указывает о нарушении судом порядка рассмотрения материала, что материал рассмотрен в отсутствие заинтересованного лица Хайбулаева Г.А. без надлежащего извещения, также без участия должностного лица, чьи действия были оспорены в суде, – и.о. дознавателя ОСП УФССП России по РД Рабаданова М.М., который возбудил уголовное дело в отношении Хайбулаева Г.А., принял к своему производству и расследует его, необоснованно допустил в качестве стороны начальника этого отдела Рахматулаева С.З. Также считает, что в ходе рассмотрения жалобы суд не дал возможности ознакомится с материалами уголовного дела в отношении Хайбулаева Г.А., которое было представлено в суд прокурором и начальником дознания, чем было нарушено его право на ознакомление, обозреть их и высказать свое мнение. Суд не дал должной оценки тому, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО16 указывающее якобы на злостное неисполнение решения суда, хотя согласно материалу проверки какие-либо данные, указывающие на наличие в действиях Хайбулаева Г.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ не имеются. Постановление о возбуждении уголовного дела от 04.08.2021 года вынесено с нарушениями требований ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 144 и ст. 146 УПК РФ, т.е. без выполнения всех необходимых действий, направленных на проверку сообщения о преступлении, без достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, при отсутствии сведений, свидетельствующих на наличии в действиях именно Хайбулаева Г.А. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, в чём выразились эти действия, выводы дознавателя, указанные в постановлении, необоснованные, незаконные, не подкреплены доказательствами.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что ранее, тем же дознавателем Рабадановым М.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021 года, обстоятельства для возбуждения уголовного дела не изменились. Не учтено, что во исполнение решения суда и исполнительного листа от 12.08.2020 года ФИО17 был допущен к исполнению трудовых обязанностей, письменным уведомлением и по телефону уведомлен о восстановлении на работу, согласно распоряжения администрации имеется определенное рабочее место ФИО18 об этих действиях был проинформирован судебный пристав-исполнитель. ФИО19 был допущен к исполнению своих обязанностей, но, поскольку не имел допуск к секретности, документов и заданий не давалось. ФИО20 по настоящее время числится как работник администрации в должности заместителя главы администрации по общественной безопасности, который подлежит к допуску секретности второй степени, в связи с чем, до проведения процедуры допуска к секретности согласно статьи 76 ТК РФ с 19.11.2020 года временно отстранен от занимаемой должности, а не уволен. Взысканная по судебному решению суда и исполнительному листу от 12.08.2020 года в размере 437 468 рублей полностью выплачена ФИО21 Судом не учтено и не дана должная оценка тому, что решение районного суда от 11.11.2020 года и определение апелляционной инстанции, которые явились основанием для возбуждения исполнительного производства, на момент рассмотрения жалобы в суде, были отменены кассационной инстанцией и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Просит постановление суда отменить и вынести по материалу новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник заинтересованного лица Хайбулаева Г.А. - адвокат Мазанаев Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а заинтересованное лицо ФИО22, его представитель – адвокат Абакарова М.А. и прокурор Ибрагимова М.М. возражали, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Так, постановлением и.о. дознавателя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по РД Рабаданова М.М. от 04.08.2021 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 315 УК РФ в отношении Хайбулаева Г.А., по результатам рассмотрения заявления ФИО23 и материала доследственной проверки, зарегистрированным 12.05.2021 года в КУСП указанного ОСП УФССП России по РД.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что и.о. главы администрации МО «Бежтинский участок» Цунтинского района РД Хайбулаев Г.А. в период времени с 10.09.2020 г. по 28.12.2020 г. и с 18.02.2021 г. по 04.08.2021 г., путем вынесения формальных распоряжений (приказов) о восстановлении в должности ФИО24 не отменив приказы об увольнении последнего от 12.11.2019 г. и от 10.09.2020 г., фактически не допустил последнего к исполнению своих должностных обязанностей, тем самым, будучи уведомленным о вступивших в законную силу решениях суда, при наличии реальной возможности их исполнить, Хайбулаев Г.А. не принял мер по исполнению вышеуказанных решений суда, требования судебного пристава об исполнении требований исполнительных документов проигнорировал, тем самым умышленно и злостно уклонился от исполнения решения суда после вступления в силу соответствующего судебного акта.

Обжалованным постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мазанаева Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривается законность указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции в должной мере не соблюдены, выводы, изложенные в обжалованном постановлении, надлежаще не мотивированы, доводы заявителя в должной мере не проверены, оспариваемое постановление суда первой инстанции не содержит надлежащей оценки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Мазанаева Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ суд оставил без внимания и оценки доводы стороны защиты о том, что решением кассационной инстанции отменено решение Тляратинского районного суда РД от 11 ноября 2020 года и определение апелляционной инстанции, которые, как следует из обжалованного в порядке ст.125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела, в свою очередь послужили основанием для возбуждения исполнительного производства, а в последующем и для возбуждения уголовного дела в отношении Хайбулаева Г.А.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в оспариваемом постановлении следует признать преждевременными.

Кроме того, судом первой инстанции, в решении по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривается законность постановления о возбуждении уголовного дела, сделаны выводы, в которых признаны установленными обстоятельства совершения подозреваемым Хайбулаевым Г.А. действий, предусмотренных ст.315 УК РФ, что по смыслу ст.125 УПК РФ недопустимо, поскольку этим предрешены вопросы, относящиеся к компетенции органа предварительного следствия и подлежащих установлению в ходе производства предварительного расследования.

А также как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании были исследованы материалы дела, в т.ч. копии судебных решений, документов из исполнительного производства, администрации муниципального образования и процессуальных документов из уголовного дела, которые надлежащим образом не заверены судьей либо органом, которым они выданы.

В то же время судебный материал, в т.ч. протокол судебного заседания, не содержит данные об истребовании этих документов, в т.ч. материалов уголовного дела, исполнительного производства, о представлении их суду либо об их исследовании в судебном заседании.

Тем самым, судом не проверена достоверность документов, исследованных в судебном заседании, со ссылкой на которые вынесено обжалованное постановление.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в частности обвиняемый в случае подачи защитником жалобы в его интересах.

При этом в соответствии с главой 33 УПК РФ, при назначении судебного заседания судья выносит постановление, где указываются лица, подлежащие вызову в суд и их извещению о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, судом первой инстанции вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе адвоката Мазанаева Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ с участием прокурора, адвоката Мазанаева Ю.А., дознавателя, не указав об участии заинтересованного лица Хайбулаева Г.А., судебное разбирательство проведено без его участия, на что также указывается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Хунзахского районного суда РД от 20 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мазанаева Ю.А. в интересах Хайбулаева Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Мазанаева Ю.А.

Материал судебного производства с жалобой адвоката Мазанаева Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УК РФ, направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров