Решение по делу № 33-13476/2019 от 13.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Парфеня Т.В. № 33-13476/2019

А-102г

25 сентября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Юдиной В.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Пецевича Романа Евгеньевича к ООО «Карат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе третьего лица Кляуса В.В.,

на решение Ачинский городской суд Красноярского края от 08.07.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу Пецевич Романа Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере
300 (триста) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пецевич Р.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Карат» денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в результате повреждений, полученных им в ДТП от 19.11.2018 года. Свои требования истец мотивировала тем, что 19.11.2018 года около 06 ч. 45 мин. водитель Кляус В.В., управляя автомобилем TOYOTA HIACE, г/н №, в районе стр. 2 по <адрес> в <адрес> допустил на него (пешехода) наезд, связи с чем, ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Кляус В.В. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. При этом, судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность пешехода Пецевича Р.Е. и отсутствие вины водителя TOYOTA HIACE, г/н №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зинченко М.А. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Пецевича Р.Е., представителя Пецевича Р.Е -Зинченко М.А., представитель ООО «Карат» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав заключение прокурора Юдиной В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1068, 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.2018 года около 06. ч. 45 мин. водитель ООО «Карат» - Кляус В.В.(принят на основании приказа № 607к с 08.09.2008 года, трудовой договор № 76 от 08.09.2008 по основному месту работу) при исполнении трудовых обязанностей управлял автомобилем TOYOTA HIACE, г/н №, в районе ст. 2 по <адрес> допустил наезд на пешехода Пецевича Р.Е.

Из объяснений Кляуса В.В., Вакуленко Е.П., Шаповаловой О.Б., Зуева А.П., имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, а также объяснений Пецевича Р.Е. следует, что он непосредственно перед ДТП, переходил проезжую часть
<адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора ( п.4.4.ПДД).

Кроме того, при поступлении Пецевича Р.Е. 19.11.2018 года в медицинское учреждение, были получены данные о содержании алкоголя в его крови, который составил 2,0 промилле.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 192 от 04.03.2019 года, на момент ДТП скорость автомобиля TOYOTA HIACE, г/н № составляла около 47 км/ч., в условиях данного ДТП водитель автомобиля при заданных исходных данных не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда и предотвратить ДТП как при расчетной, так и при допустимой скорости движения.

По факту нарушения п. 4.3 ПДД постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.11.2018 года, Пецевич Р.Е. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Данное постановление Пецевичем Р.Е. в установленном законом порядке не оспаривалось.

На основании заключения Ачинского отделения ККБ СМЭ № 295 от 15.03.2019 года, Пецевичу Р.Е.(30.08.1982 г.р.) в ДТП от 19.11.2018 года была причинена дорожная травма в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившаяся внутрибрюшинным кровотечением, закрытой тупой травмы грудной клетки слева с множественными переломами ребер слева, осложнившейся гемопневматораксом слева, причинившей ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасному для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни. В связи с полученной травмой, Пецевич Р.Е. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» в период с 19.11.2018 года по 11.12.2018 года перенес оперативные вмешательства: лапаротомия, спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости, дренирование плевральной полости по Бюлау. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача травматолога, рекомендовано эластичное бинтование нижних конечностей до 3 месяцев, курс физиотерапии, лечебной физкультуры.

Частично удовлетворяя исковые требования Пецевича Р.Е., путем взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 19.11.2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что в результате полученных травм, истец испытывал как нравственные, так и физические страдания (тяжкий вред здоровью сопряженный с оперативным медицинским вмешательством). При определении размера денежной компенсации морального вреда на сумму 150 000 руб., судом первой инстанции был учтен факт отсутствия вины водителя Кляуса В.В. в ДТП от 19.11.2018 года, а также допущенные истцом нарушения п.п.4.3,4.4 ПДД и его грубую неосторожность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегий отклоняются, поскольку определенный судом размер присужденной компенсации соответствует совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, требованиям разумности и справедливости; баланс интересов сторон не нарушает.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика о размере компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом в части определения размера компенсации морального вреда нарушены не были.

Довод в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии трудовой деятельности истца в момент ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела имущественных требований (взыскание утраченного заработка) не заявлено. Исходя из полученных истцом трав, причинения ему тяжкого вреда здоровью, длительности лечения, факт затруднения в движении, осуществления нормальной трудовой деятельности и жизни, очевиден.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08.07.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Кляуса В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: