Решение по делу № 2-1726/2022 (2-9517/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-1726/2022,2-9517/2021; 16 февраля 2022 года78RS0014-01-2021-011100-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Почта Банк» к Синильникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» /АО «Почта Банк»/ обратилось в суд с иском к Синильникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 14.12.2016 в сумме 186 237,47 руб.; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 925 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, заявленному в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Синильников Д.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом путем передачи 27.01.2022 телефонограммы секретарём судебных заседаний, однако, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2016 между АО «Почта Банк» и Синильниковым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 207 800 руб. на 60 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 29,50% годовых.

В соответствии с п.5 указанного кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита путем уплаты шестидесяти ежемесячных аннуитентных платежей в размере 6 670 руб.

Вместе с тем со стороны заемщика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, 14.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и комиссии, от исполнения которого ответчик, однако, уклонился.

Пунктом 11 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения условий кредитного договора в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа /сумма основного дола и сумма просроченных процентов/, начисление которой производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Также, согласно пункту 5.9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» /редакция 2.18/ «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. Клиент вправе подключить услугу в дату заключения договора и отключить ее в любой день, обратившись в банк с заявлением; отключение услуги осуществляется с даты очередного платежа /пункт 5.9.1/. Услуга предоставляется в течение периода, и считается оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным. Услуга предоставляется непрерывно не более четырех периодов пропуска платежа /пункты 5.9.2., 5.9.3, 5.9.4/.

В соответствии с тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый» комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» составляет за первый период пропуска платежа 500 руб., за второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа - 2 200 руб. за каждый период.

Кроме того, аналогичный размер комиссий указан непосредственно в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, учитывая, что при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на оказание услуги «Кредитное информирование», и указал, что ознакомлен с условиями и тарифами услуги, таким образом, ответчик от данной услуги не отказывался и допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору более четырех платежных периодов подряд, что подтверждается даже последующим обращением истца в суд с настоящим иском, доказательств неоказания истцом услуги «Кредитное информирование» не представил, суд полагает соответствующими условиям договора действия банка по начислению комиссии за данную услугу в сумме 7 100 руб., исходя из расчета 500 руб. + 2200 руб. + 2200 руб. + 2200 руб.

Таким образом, вследствие нарушения Синильниковым Д.В. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита по состоянию на 03.10.2021 образовалась задолженность в сумме 186 237,47 руб., из которой:

просроченный основной долг – 149 580,86 руб. +

просроченные проценты – 27 352,75 руб. +

неустойка – 2 203,86 руб. +

сумма комиссии – 7 100 руб.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору № от 14.12.2016, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» –– удовлетворить.

Взыскать с Синильникова Д.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № заключенному 14.12.2016 в сумме 186 237,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 925 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья