Решение по делу № 2-527/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-527/2022

01 июля 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2022-000631-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВБ к МОВ, Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» об отмене запрета на совершение регистрационных действий и встречному исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к НВБ и МОВ о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

НВБ обратился в суд с иском к МОВ, Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у МОВ автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4 MATIC, VIN №. При покупке данного транспортного средства он проверял автомобиль продавца, никаких исполнительных производств не было, автомобиль под арестом не состоял. При обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в регистрации автомобиля, поскольку имелись запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Поэтому просит отменить запрет на совершение регистрационных действий.

МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к НВБ и МОВ о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска мотивируют требования тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МОВ по исполнительным производствам составляет 4943503 руб. в том числе задолженность по налогам в размере 92335 руб. 96 коп., задолженность перед истцом составляет 4527758 руб. 36 коп. Считают, что совершенная между МОВ и НВБ сделка купли-продажи автомобиля исполнена для вида. В материалы дела не представлены доказательства получения МОВ денежных средств в размере 3300000 руб. в качестве оплаты цены договора купли-продажи. Заключение сделки по отчуждению транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4 MATIC, VIN № препятствует исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Поэтому просят признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению НВБ на судебное заседание не явился, от иска не отказывался.

Представитель НВБ – ЗАН в судебном заседании настоял на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям и не согласился со встречным исковым заявлением, пояснив, что договор купли - продажи автомобиля заключен между МОВ (продавец) и НВБ (покупатель). Деньги за товар были переданы продавцу. Автомобиль находится у покупателя, который не может им пользоваться по назначению. Данный договор был заключен ранее принятия мер по обеспечению иска, то он не может быть признан недействительным.    

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению представитель МКК АО региональный фонд «Развитие» ГМЮ в судебном заседании первоначальный иск не признал, пояснив, что оснований для его удовлетворения нет, поскольку МОВ продав автомобиль, мог и должен был уплатить задолженность по судебному решению, на удовлетворении встречных исковых требований настоял в полном объеме и по тем же основаниям, поскольку названный договор является недействительным.

МОВ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по АО и НАО на судебное также не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

    Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ЗАН, ГМЮ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НВБ по договору купли-продажи имущества (транспортного средства) приобрел у МОВ автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4 MATIC, VIN №, 2016 года выпуска, цвет черный.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиль был продан за 3 300 000 рублей. Оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме до подписания настоящего договора. Данные обстоятельства подтверждаются и письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора купли-продажи имущества (транспортного средства) имущество, отчуждаемое по договору, правами третьих лиц не обременено, под арестом и в залоге не состоит.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с МОВ и иных лиц в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1922234 руб. 65 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2532242 руб. 17 коп. и обращено взыскание на предмет залога – здание колбасного цеха, холодильник строение, земельный участок.

Договор залога в отношении спорного автомобиля по указанному займу не заключался, то есть предметом залога он не выступал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МОВ в пользу МКК АО региональный фонд «Развитие» задолженности по договору займа.

В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4 MATIC, VIN №, 2016 года выпуска.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи имущества (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным положениям закона, он реально полностью исполнен сторонами, что подтверждается материалами дела, денежные средства за автомобиль продавцом МОВ получены, автомобиль покупателю НВБ был передан и принят им, что подтверждается договором, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи наступили, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у НВБ в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совокупностью представленных по делу доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждается добросовестность НВБ при приобретении им автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4 MATIC.

При этом суд исходит из того, что истец, приобретя автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4 MATIC у МОВ ДД.ММ.ГГГГ, сразу же ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку поставить автомобиль на учет в ГИБДД, но по техническим причинам регистрация не была проведена, повторно НВБ обратился в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Но в регистрации ему было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен запрет на совершении регистрационных действий. Указанные действия свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли - продажи. Стоимость автомобиля составила согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3300000 рублей, деньги переданы продавцу, автомобиль покупателю.

МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» в силу ст.56 ГПК РФ не представила доказательств обратному.

На момент заключения договора купли - продажи (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении спорного транспортного средства. Факт передачи и получения денежных средств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены подписями сторон и подтверждается распиской. Автомобиль был фактически передан НВБ Доказательств того, что после заключения данной сделки автомобиль остался во владении и пользовании продавца МОВ, не представлено. Доказательств того, что МОВ сохранил контроль за указанным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска и признания сделки купли - продажи автомобиля недействительной не имеется.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ и иных законах.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» и МОВ подлежит взысканию в пользу НВБ государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче искового заявления в суд, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск НВБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 1917 112080 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Вологодской области в городе Вологде, к МОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села имени Бабушкина Вологодской области, паспорт гражданина Российской Федерации 1100 208777 выдан Вельским РОВД Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие», ИНН 2901204067, ОГРН 1102900000477, об отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

    Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4 MATIC, VIN №, 2016 года выпуска, цвет черный.

Взыскать с Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в пользу НВБ в счет возврата уплаченной государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с МОВ в пользу НВБ в счет возврата уплаченной государственной пошлины 150 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к НВБ и МОВ о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной, жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий             С.А. Пестерев