Решение по делу № 2-544/2018 от 22.01.2018

                                                                                                               Гр. дело № 2-544/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                           Заевой В.И.

при секретаре                                                                                   Лукине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ООО «ФОРТУНА» и Будагову Б.Н.о. о взыскании долга по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» обратилось с иском к ООО «Фортуна» и Будагову Б.Н.о. о взыскании долга по договору микрозайма, указав на то, что 11.05.2017 года между истцом и ООО «Фортуна» заключен договор микрозайма № ВНР-1, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 500 000 руб. под 30 % годовых от фактически уплаченной суммы долга со сроком погашения займа до 10.05.2019 года.

Как указал истец, свою обязанность по предоставлению займа он исполнил, перечислив заемщику платежным поручением № 39 от 12.05.2017 года денежные средства в соответствии с условиями договора.

Надлежащее исполнение заемщиком договора займа обеспечено поручительством Будаговым Б.Н.о., с которым заключен договор поручительства № ВРН-1 от 11.05.2017года.

Согласно данному договору поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за полное исполнение последним обязательств, возникших из договора займа, в том же объеме, как и заемщик.

С 01.09.2017 года ответчик ООО «Фортуна» перестало исполнять обязательства по договору микрозайма.

По состоянию на 15.01.2018 год задолженность заемщика составила 617 034 руб. 42 коп., в том числе по возврату микрозайма – 452 658 руб. 55 коп., по уплате процентов за пользование займом – 51 985 руб.44 коп., по уплате процентов за период фактического пользования займом – 4514руб. 39 коп., по уплате неустойки – 107 876 руб. 04 коп.

    По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном прядке задолженность по договору микрозайма № ВНР-1 от 11.05.2017 года по состоянию на 15.01.2018 г. в сумме 617 034 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по возврату микрозайма в размере 452 658руб. 55 коп., по уплате процентов - 51985 руб. 44 коп., по уплате процентов за период фактического пользования займом – 4514руб.39 коп., по уплате неустойки -107 876 руб. 04 коп. (л.д. 3-6).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились (л.д.106-114).

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Будагов Б.Н.о о причине отсутствия суд не известил.

Направленное в адрес ответчика ООО «Фортуна» судебное извещение возвращено в суд по истечении срока его хранения предприятием почтовой связи.

         Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Исходя из положений, предусмотренных ст. ст.809, 811, 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Как видно из дела, 11.05.2017 года ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и ООО «Фортуна» заключили договор микрозайма № ВРН-1, по условиям которого истец предоставил ООО «ФОРТУНА» денежные средства в размере 500 000 руб., с уплатой 30 % годовых, со сроком возврата займа до 10.05.2019 года (л.д. 11-18).

         Факт получения заемщиком денежных средств по договору микрозайма № ВРН-1 от 11.05.2017года в размере 500 000руб. ответчиками не оспорен и подтверждается копией платежного поручения № 39 от 12.05.2017 года (л.д.26).

Обращаясь с вышеназванным иском, истец указал на то, что ООО «Фортуна» нарушило условия договора микрозайма - с сентября 2017года прекратило погашение задолженности, по состоянию на 15.01.2018 года задолженность ООО «Фортуна» по договору микрозайма составила 617 034 руб. 42 коп. (л.д. 3-6).

Досудебное требование займодавца о погашении спорной задолженности ответчиками не исполнено, что стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Данные доводы истца подтверждаются графиком погашения, расчетом задолженности (л.д. 8-10,18).

Из дела следует, что 10.10.2017г. истцом направлены ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 23-25), которые до настоящего времени не исполнены.

       Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 18) ответчиками не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является поручительство.

Исполнение договорных обязательств заемщиком обеспечено поручительством ответчика Будаговым Бахаддином Намазом оглы, что подтверждается копией договора поручительства № ВРН-1 от 11.05.2017года (л.д.19-22).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренным ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п.. 1.1,1.3 договора поручительства № ВРН-1 от 11.05.2017года поручитель обязуется перед истцом отвечать солидарно за полное исполнение заемщиком обязательств, возникших из договора займа, в том же объеме, как и заемщик.

       В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

       Ответчики в судебное заседание не явились, возражения по предъявленным к ним требованиям, доказательства, опровергающие доводы истца, а также надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, не предоставили.

       При таких обстоятельствах суд находит требования ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ООО «ФОРТУНА» и Будагову Бахаддину Намаз оглы о взыскании долга по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

        Следовательно, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9370 руб.34 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ООО «ФОРТУНА» и Будагову Б.Н.о. о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с ООО «ФОРТУНА» (<данные изъяты>) зарегистрированного по <адрес> и Будагова Б.Н.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору микрозайма № ВНР-1 от 11.05.2017 года по состоянию на 15.01.2018 г. в сумме 617 034(шестьсот семнадцать тысяч тридцать четыре) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9370 (девять тысяч триста семьдесят) руб. 34 коп., а всего: 626404 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста четыре)руб. 76коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 В.И. Заева