Решение по делу № 33-5906/2019 от 14.02.2019

Судья Дорохина И.В.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Хапаевой С.Б. и Юрасовой О.С.,

при секретаре                                 Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Гладкиной А. С. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гладкиной А. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, Федерального агентства лесного хозяйства и СТ «Богатырь» об исправлении кадастровой ошибки, обязании зарегистрировать границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по доверенности Сорокина А.А., представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> по доверенности Дюдякова Д.И., представителя Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности Великановой М.С.,

установила:

Гладкина А.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки, обязании зарегистрировать границы земельного участка, в рамках которого просила исправить кадастровую ошибку и установить границу земельного участка <данные изъяты> в СТ «Богатырь» в <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0703010:93 согласно фактически сложившемуся порядку землепользования; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрировать границы вышеуказанного участка по координатам поворотных точек межевого плана в соответствии с фактически сложившимся границами землепользования.

В обоснование иска Гладкина А.С. ссылалась на те обстоятельства, что земельный участок с расположенным на нем садовым домом она приобрела в собственность по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Её представителем с ООО «ГИПРОЗЕМ-Ногинск» был заключен договор на определение местоположения участка на местности и на подготовку сведений для государственного земельного кадастра в виде межевого плана для последующей сдачи на регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. В ходе проведения межевых работ кадастровым инженером было установлено, что участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0703010:93, находящийся по адресу: РФ, <данные изъяты>-1, с/т Богатырь, был отмежеван и поставлен на учет <данные изъяты> неизвестным лицом и на сегодняшний день его кадастровые границы не соответствуют границам проекта СНТ Богатырь от 1995 года. Участок находится в стороне от садового <данные изъяты>, а именно: сдвинут в сторону от фактического местоположения и наложился на территорию соседних, находящихся через дорогу, участков №<данные изъяты>, 216 и на жилые строения на этих участков. Соответственно, собственники строений и участков №<данные изъяты> и 216 лишены возможности провести межевание принадлежащих им участков до исправления технической ошибки по местонахождению на местности участка <данные изъяты>.

В свою очередь, границы земель лесного фонда с кадастровым номером 50:16:0703046:4, находящийся по адресу: РФ, <данные изъяты>-1, Фрязевское лесничество, Ногинский лесхоз, квартал <данные изъяты> частично налагаются на садовый дом и земельный участок <данные изъяты>. При этом участок лесного фонда не отмежеван, его границы в предусмотренном законом порядке не установлены.

При этом истица указывала, что проект застройки СТ «Богатырь» был составлен <данные изъяты>.

<данные изъяты> вынесено Постановление главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении земельного участка <данные изъяты> площадью 0.069 га в собственность Мельниковой Л.С. – её, истицы, правопредшественице.

<данные изъяты> Мельниковой     Л.С. было выдано свидетельство на право собственности на землю на участок <данные изъяты>, а <данные изъяты> - выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот участок

<данные изъяты>. подписан акт о сдаче граничных знаков наблюдения за сохранностью уч. 212, <данные изъяты> составлен технический паспорт на жилое строение (садовый <данные изъяты>).

<данные изъяты> выдан кадастровый план земельного участка <данные изъяты> согласно которому дом находится внутри садового участка.

<данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на садовый <данные изъяты> на имя Мельниковой Л.С.

<данные изъяты> была выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на садовый дом и участок <данные изъяты> согласно которой правообладателем дома и земельного участка является она, Гладкина А.С.

При этом, границы смежных - участков №<данные изъяты> и 211 установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и споров по смежным границам с собственниками указанных участков не имеется.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в постановке принадлежащего ей, истице, земельного участка на кадастровый учёт в границах по фактическому их местоположению Гладкина А.С. полагает необоснованным, поскольку данные фактические границы участка существуют на местности с момента образования земельного участка, т.е. с 1995 <данные изъяты> по границам земельного участка <данные изъяты> с собственниками смежных участков отсутствуют, что также свидетельствует о том, что границы лесного земельного участка и земельного участка Гладкиной А.С. не пересекаются. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с номером 50:16:0703010:93 выявлено, что площадь участка фактически составляет 806 кв. м. Как указывала истица, причиной увеличения фактической площади принадлежащего ей земельного участка является то обстоятельство, что при приведении площади участка в соответствие с правоустанавливающими документами (690 кв.м) о находящийся на этом участке <данные изъяты> будет размещен вне садового участка 50:16:0703010:93 и вне соответствии с первоначальным генеральным планом от 1995 г., так как при межевании соседнего участка <данные изъяты> имело место перемещение границы между участками №<данные изъяты> и 212, а Росреестр не допускает регистрации пустот между участками. Земельный участок 212 и жилой <данные изъяты> состав земель лесного фонда никогда не входили.

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и третьих лиц СТ «Богатырь» и Федерального агентства лесного хозяйства в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Гладкиной А.С. по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

    В рамках рассмотрения дела была назначена и экспертом ООО «МЕГАЛЭНД» Кононыхиным А.С. проведена судебная землеустроительная экспертиза заключение которой положено в основу принятого решения.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Гладкиной А.С. удовлетворён частично: исправлена реестровая ошибка по варианту, предложенному экспертом Кононыхиным А.С. по результатам землеустроительной экспертизы № М-1388/18-ЗУ и в порядке исправления реестровой ошибки уточнено местоположение границ принадлежащего на праве собственности Гладкиной А.С. земельного участка площадью 690 кв.м с кадастровым номером 50:16:0703010:93 в соответствии с координатами характерных точек с указанием этих координат; из границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703046:4 исключены площади пересечения с уточняемыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703010:93 в соответствии с координатами характерных точек несоответствия с указанием координат характерных точек исключенных участков; из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703010:259 с целью дальнейшего уточнения местоположения его границ с учетом уточненных границ земельного участка истицы с кадастровым номером 50:16:0703010:93; в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию Гладкиной А.С. отказано.

В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0703010:93, 50:16:0703046:4, 50:16:0703010:259.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства, приведенные истицей в обоснование необходимости обращения в суд с настоящим иском в целях исправления реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Вместе с тем, исправление реестровой ошибки возможно с учетом площади этого участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Данный вывод основан на том, что, как указано в решении, в рамках рассмотрения дела была назначена и экспертом ООО «МЕГАЛЭНД» проведена судебная землеустроительная экспертиза согласно заключению которой при постановке неустановленным лицом принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703010:93 была допущена реестровая ошибка, которая выражается в неверном определении координат характерных точек границ этого земельного участка и контуров строений.

    Реестровая (ранее кадастровая) ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

    Вероятной причиной возникновения реестровой ошибки является несоблюдение технических норм и правил производства геодезических работ при привязке характерных точек границ земельных участков к пунктам геодезической сети, допущенное кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ (территориального землеустройства) в отношении земельных участков, кадастровый учет которых был осуществлен ранее.

    Законом предусмотрены три варианта исправления реестровых ошибок: 1) в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные для кадастрового учета). В этом случае для исправления реестровой ошибки необходимо получить письменное в заявление собственника объекта недвижимости и документы, содержащие сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений; 2) в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия); 3) на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (вне зависимости от причин ее возникновения). Суд вправе принять такое решение по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета.

     Экспертом предлагается вариант исправления реестровой ошибки, который включает:       1.    Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703010:93 в соответствии с координатами характерных точек, приведенными в Таблице 1; 2. Исключение из границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703046:4 площади пересечения с уточняемыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703010:93, приведенной в Таблице 2; 3. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703010:259 с целью дальнейшего уточнения местоположения его границ в соответствии с уточняемыми границами земельного с кадастровым номером 50:16:0703010:93.

Существующие границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703010:259 пересекают уточняемые границы земельного участка с кадастровым     номером 50:16:0703010:93, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Приведя координаты характерных точек несоответствия, суд указал, что границы и площадь земельного участка истца с кадастровым номером 50:16:0703010:93 по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Марьино, с/т «Богатырь», уч. 212, определить невозможно.

По местоположению строений на земельном участке 212 и их местоположению по сведениям кадастрового дела следует, что границы принадлежащего истице земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка истицы в соответствии с генеральным планом и площади, указанной в правоустанавливающих документах, приведены в Таблице 1.

Границы земельного участка истца в соответствии с генеральным планом входят в границы отвода с/т «Богатырь» (л.д.43).

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гладкина А.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Гладкиной А.С. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела из которого усматривается, что истице на праве собственности принадлежит садовый участок <данные изъяты> в СТ «Богатырь» в <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0703010:93 площадью 690 кв.м на основании Договора купли-продажи (купчей) садового дома с земельными участками от <данные изъяты>. Предметом сделки по указанному договору являлся, в частности, участок площадью 690 кв.м. Доказательств правомерности изменения площади в сторону ее увеличения истицей не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы Гладкиной А.С. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкиной А. С. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи