Решение по делу № 11-12034/2024 от 20.08.2024

УИД №74RS0028-01-2022-000616-57

Дело №2-754/2022 (номер в первой инстанции)

Судья Лебедева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12034/2024

08 октября 2024 года     г.     Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Райгарт Виктории Артуровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Райгарт Виктории Артуровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «УК Траст», после переименования – ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Райгарт В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2013 года в размере 320 543,61 рублей, в том числе: основной долг – 225 643,26 рублей, просроченные проценты – 94 900,35 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 405,44 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Райгарт В.А. обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО РОСБАНК), в связи с чем образовалась задолженность. 12 октября 2015 года между ПАО РОСБАНК и ООО «УК Траст» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от 24 мая 2013 года, заключенному с Райгарт В.А., перешли к ООО «УК Траст» (л.д. 15-20).

Определением судьи от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО РОСБАНК (л.д. 1-5).

Представитель истца ООО «УК Траст» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6-9).

Ответчик Райгарт В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «УК Траст» удовлетворил. Взыскал с Райгарт В.А. в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2013 года в размере 320 543,61 рублей, из которых: основной долг – 225643,26 рублей, просроченные проценты – 94 900,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей, всего взыскал 326 949,61 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Райгарт В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация УК Траст» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Райгарт В.А. – без удовлетворения (л.д. 100-101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика Райгарт В.А., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 164-166).

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация УК Траст», ответчик Райгарт В.А., представитель третьего лица ПАО РОСБАНК о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация УК Траст» – подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382.

Как следует из пп. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме (абз. 4, 5 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, срок хранения регистрируемого почтового отправления (РПО) разряда «Судебное» в отделении почтовой связи (ОПС) места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений (п. 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> с 29 декабря 2001 года Райгарт В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2022 года судебное заседание по делу назначено на 11:30 часов 21 февраля 2022 года (л.д. 1-5), о чём ответчик извещалась путём направления судебного извещения по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется возвращенный в суд первой инстанции конверт (л.д. 60)

Вместе с тем, ярлык ф. 20 с указанием конкретной причины возврата корреспонденции на возвращённом в суд конверте, направленном ответчику по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 60).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение АО «Почта России» порядка вручения корреспонденции разряда «Судебное». Следовательно, доказательств надлежащего извещения ответчика Райгарт В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2022 года, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика Райгарт В.А., не извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация УК Траст» по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2013 года на основании заявления Райгарт В.А. о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д. 30-32, 33-34) между <данные изъяты> (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) и Райгарт В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 229 885,06 рублей, сроком на 60 месяцев, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,4% годовых (л.д. 41).

Погашение кредита должно было производиться путём внесения ежемесячных платежей в размере 6 405,14 рублей (за исключением последнего платежа в размере 6 404,66 рублей) 24-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (л.д. 38-39).

За несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов по кредиту взимается неустойка в размере 0,5% в день.

Подписав заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», Райгарт В.А. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д. 33-34).

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита заёмщику исполнил надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

При заключении кредитного договора ответчик Райгарт В.А. выразила согласие на уступку прав требования третьим лицам без уведомления заёмщика, что следует из п. 3 заявления-анкеты на предоставление кредита (л.д. 32).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2015 года между ПАО РОСБАНК и ООО «УК Траст» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от 24 мая 2013 года, заключенному с Райгарт В.А., перешли к ООО «УК Траст» (л.д. 15-20).

05 декабря 2023 года ООО «УК Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация УК Траст» (л.д. 103-105, 108).

В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 мая 2018 года по расчёту истца составил 320 543,61 рублей, в том числе: основной долг – 225 643,26 рублей, проценты – 94 900,35 рублей (л.д. 12-13).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29 июня 2021 года отменён судебный приказ от 27 июля 2018 года, вынесенный мировым судьей того же судебного участка, о взыскании с Райгарт В.А. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2013 года в размере 320 543,61 рублей в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 46).

В судебном заседании ответчиком Райгарт В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора было предусмотрено погашение задолженности 24-го числа каждого календарного месяца путём внесения аннуитетных платежей в размере 6 405,14 рублей (л.д. 38-39). Последний платёж по графику должен был быть внесён заёмщиком 24 мая 2018 года в размере 6 404,66 рублей.

Из приобщенного к материалам дела ответа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> следует, что гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 175).

Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Райгарт В.А. задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2013 года в размере 320 543,61 рублей, в том числе: основной долг – 225 643,26 рублей, проценты – 94 900,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202,72 рублей. Определением этого же мирового судьи от 29 июня 2021 года судебный приказ № от 27 июля 2018 года отменён (л.д. 46).

С настоящим иском в суд истец ООО «Профессиональная коллекторская организация УК Траст» обратилось 14 января 2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 52), то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся платежи, подлежавшие оплате в период после 12 февраля 2016 года (14 января 2022 года минус 3 года и минус период судебной защиты с 27 июля 2018 года по 29 июня 2021 года, который составляет 2 года 11 месяцев и 2 дня).

Следовательно, с Райгарт В.А. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация УК Траст» подлежит взысканию задолженность по основному долгу, образовавшаяся по состоянию на 12 февраля 2016 года.

Исходя из графика платежей по кредиту (л.д. 38-39) следует, что очередной платёж по кредиту в пределах срока исковой давности должен был быть внесён 24 февраля 2016 года. Однако, из представленного истцом расчёта задолженности следует, что ежемесячные платежи в период после 12 февраля 2016 года ответчиком не вносились. По состоянию на 12 февраля 2016 года (с учётом даты предыдущего платежа по графику – 24 января 2016 года) остаток основного долга составил 138744,31 рублей. Указанный основной долг находится в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного истцом расчёта задолженности (л.д.12-13) следует, что проценты в размере 94900,35 рублей, предъявленные к взысканию в настоящем деле, начислены по состоянию на 24 июня 2015 года. Указанные проценты не подлежат взысканию с ответчика, поскольку на их взыскание истцом пропущен срок исковой давности.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика Райгарт В.А. о том, что срок исковой давности пропущен истцом полностью, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы носят характер субъективных суждений ответчика и основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Райгарт В.А. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация УК Траст» надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 772,53 рублей, исходя из следующего расчёта: 5200 + ((320543,61 - 200000)* 1) / 100 = 6 405,44 * 43,28% от полной цены иска (сумма удовлетворенных требований: 138 744,31 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Райгарт Виктории Артуровны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2013 года в размере 138744,31 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2772,53 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.