Решение по делу № 2-226/2022 (2-7078/2021;) от 22.11.2021

Дело №                        64RS0№-79

Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                      <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре ФИО11,

с участием представителя истца ФИО12, ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кронверк-Риэлт» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК Кронверк-Риэлт», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом помещения в размере 76212 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 5760 руб., почтовых расходов в сумме 710,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2680 руб.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, данный факт подтвержден актом осмотра жилого помещения, оформленного управляющей компанией ООО «Кронверк Риэлт», в котором причиной залива указано – протекание из <адрес>. Размер ущерба составляет 64647 руб., что подтверждается заключением строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов на проведение экспертизы составляет 5760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО12, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Кронверк-Риэлт» в судебном заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований к управляющей компании, поскольку нарушений работы общего имущества (стояков и отводов), на момент залива не имелось.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, также возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что их вины в причинении ущерба не имеется, поскольку актом управляющей компании, составленным на следующей день, последствий залива в их квартире не было установлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 35-36).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Кронверк-Риэлт», что не оспорено сторонами.

Из содержания акта осмотра жилого помещения ООО «УК Кронверк-Риэлт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> выявлено: на кухне видны затопления на двух смежных стенках в районе потолка вдоль стояка, на потолке видны значительные скопления воды, провисания критические; в коридоре зафиксированы разбухшие межкомнатные двери, размокшие обои на стенах, гипсокартонные арки, скопление воды на полу; в ванной комнате провисание потолка от воды более 1 (одного) метра; на полу – следы размокшей штукатурки; в туалетной комнате – отсыревшие от пара стены, провисание полотка от воды; в спальне – потеки на стенах, провисание потолка, платяной шкаф имеет деформации (разбухшие); содержимое шкафа сырое, палас на полу мокрый. Виновник затопления – <адрес>, 5 этаж, находясь в квартире; дверь дежурному слесарю не открыла (л.д. 7).

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются: ФИО5 – 10/13 долей, ФИО2 – 1/13 доля, ФИО3 – 1/13 доли, ФИО4 – 1/13 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-33).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 64647 руб. (л.д. 8-21).

В связи с оспариванием причины залива, его размера по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является: разгерметизация резьбового соединения слива из ванной с отводом в лежак канализации в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Залитие квартиры не могло произойти в результате технических неполадок общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, расположенного в кв. №№ и 87. Повреждения внутренней отдели <адрес> в <адрес> образовавшиеся в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведены в таблице № настоящего заключения эксперта. Размер материального ущерба (внутренней отделки квартиры), причиненного в результате залива № по <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 76212 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения ООО «Экспертное агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Вышеуказанные нормы права устанавливают дополнительные, помимо бремени содержания, обязанности собственника: поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии; не допускать бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Ответчиками заключение судебной экспертизы оспаривалось, при этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является разгерметизация резьбового соединения слива из ванной с отводом в лежак канализации в <адрес>. Следовательно, вина собственников <адрес> – ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в произошедшем затоплении квартиры истца в ходе рассмотрения дела установлена.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании ущерба в размере 76212 руб. подлежат удовлетворению с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в соответствии с долями, принадлежащим им на праве собственности.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «УК Кронверк-Риэлт» за ущерб, причиненный заливом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО8 с ответчиков собственников по 1/13 доли - ФИО2, ФИО3 и ФИО9 по 5862,46 руб., с собственника 10/13 доли - ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 в размере 58624,60 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5760 руб., почтовых расходов в размере 710,60 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2680 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные выше судебные расходы подтверждены материалами дела и понесены оправданно, в виду чего подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям - с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за проведение экспертизы в размере 443,08 руб., по оплате государственной пошлины в размере 206,15 руб., почтовые расходы 54,66 руб., с ответчика ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 за проведение экспертизы в размере 4430,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061,50 руб., почтовые расходы 546,60 руб.

Руководитель ООО «Экспертное агентство «Аргумент» просил взыскать расходы по проведению экспертизы. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 25000 руб. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения в размере 25000 руб., пропорционально принадлежащим им долям, с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере 1923, 08 руб., с ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 в размере 19230,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кронверк-Риэлт» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 5862,46 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 443,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 206,15 руб., почтовые расходы 54,66 руб., а всего 6566,35 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 5862,46 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 443,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 206,15 руб., почтовые расходы 54,66 руб., а всего 6566,35 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 5862,46 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 443,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 206,15 руб., почтовые расходы 54,66 руб., а всего 6566,35 руб.

Взыскать с ФИО5, в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 58624,60 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4430,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061,50 руб., почтовые расходы 546,60 руб., а всего 65663,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 1923, 08 руб., с ФИО3 – 1923,08 руб., с ФИО4 в размере 1923,08 руб., с ФИО5, в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 в размере 19230,76 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        С.А. Никишова

Секретарь                    ФИО11