Решение по делу № 2-3612/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-3612/2018

Поступило в суд 10.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года                                                                                     город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                  Гайворонской О.В.,

при секретаре                                                                                              Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушенко Т. В. к ООО «Строй-плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Петрушенко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. В обоснование иска указав, что между истицей и ООО «Строй-Плюс» был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № ПО. Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме № стр. по строительному адресу: <адрес>. Застройщик обязан передать квартиру участнику в течение <данные изъяты> мес. после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако квартира не передана до настоящего момента. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры, в размере <данные изъяты> руб. Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истец вынужден проживать в квартире с родственниками. Откладываются планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру. Поскольку у истицы нет собственного жилья, она оплачивает наем квартиры в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. За <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Строй-Плюс» в пользу Петрушенко Т.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; компенсацию найма квартиры <данные изъяты> руб.

Петрушенко Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Представила письменные возражения на иск, доводы которого поддержала.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Плюс» (застройщик) и Петрушенко Т.В. (участник долевого строительства) был заключен Договор № ПО участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства <данные изъяты>-ти этажный, расположенный по строительному адресу: <адрес> (квартира №, состоящую из <данные изъяты>-й комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, приведенной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 2.5 Договора, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства в течение <данные изъяты> мес. после получения разрешения ввода на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1 Договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по НСО.

Из представленных истцом квитанции и справки судом установлено, что Петрушенко Т.В. долевой взнос по договору уплачен в полном объеме /л.д. 20, 21/.

Учитывая вышеуказанные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира - объект долевого строительства - должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически объект не передан участнику до настоящего времени, что ответчиком не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрушенко Т.В. в адрес ООО «Строй-Плюс» направила претензию о выплате истцу неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Требования о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены добровольно.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу объекта недвижимости, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на участие в долевом строительстве возникла обязанность перед Петрушенко Т.В. по передаче объекта долевого строительства.

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что он верный исходя из ключевой ставки Банка России <данные изъяты> %, в связи с чем размер неустойки за спорный период составляет:

<данные изъяты> рублей /цена договора/ х (<данные изъяты> %) х <данные изъяты>. х <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В связи с чем размер неустойки подлежащий взысканию в судебном порядке составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет <данные изъяты> дня, за указанный период просрочки в пользу истца в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем судом учитывается, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, что с учетом требований разумности, справедливости и добросовестности, мер предпринятых ответчиком для строительства объекта и передачи его потребителю, а также ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Петрушенко Т.В. и ФИО 1 заключили договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование квартиру по адресу: <адрес>, для проживания срок найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 26-28).

Суду не представлено сведений о месте регистрационного учета истицы, основания для заключения договора найма истицей не приведены, сведений об отсутствии жилого помещения истца суду не представлено. Также суду не представлено сведений о технических характеристиках съемного жилья, при этом с квартирой также сдается кухонный гарнитур, шкаф и комод.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что истцами суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вынужденный характер найма иного жилого помещения, с указанными в договоре улучшенными характеристиками, а также арендой квартиры с бытовыми приборами, мебелью ремонтом, с учетом, что истцами не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации, отсутствия иного жилого помещения в пользовании или собственности, а также обязанности застройщика нести ответственность за такой наем в указанном истцами размере. Также материалы дела не содержат сведений о передаче денежных средств собственнику арендованного имущества.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что истец не представила надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными ко взысканию убытками.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца у суда не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю. В связи с чем в пользу потребителя подлежит компенсации моральный вред, который суд оценивает в <данные изъяты> руб. с учетом признания иска в данной части стороной ответчика. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

Судом установлено, что истец в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй-Плюс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение этих исковый требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрушенко Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» в пользу Петрушенко Т. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Петрушенко Т. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-плюс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Подлинник решения суда от 15.10.2018 года подшит в гражданском деле № 2-3612/2018, находящемся в Кировском районном суде города Новосибирска.

Решение суда по состоянию на «____» ________ 2018 года не вступило в законную силу.

Судья