Решение по делу № 33-16142/2018 от 16.10.2018

Судья Копеина И.А. Дело № 33-16142/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Лантана-Инвест» к Песегову Виктору Аркадьевичу, Песеговой Алле Яковлевне, Песеговой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Песегова В.А. – Кузнецова Н.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Лантана-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Песегова Виктора Аркадевича, Песеговой Аллы Яковлевны в пользу ООО «Лантана-Инвест» сумму задолженности по Кредитному договору № от 28.06.2013 в размере 9 827 153,02 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита - 5 464 644,58 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 991 868,01 рублей, задолженность по пеням за нарушение сроков возврата кредита - 1 889 709,57 рублей, задолженность по пеням за нарушение сроков уплаты процентов - 480 930,86 рублей, возврат госпошлины 63 336 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Песеговой Анне Викторовне недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 175 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый номер: №, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 9 441 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Лантан-Инвест» обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указали, что 28.06.2013 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и Песеговым В.А., Песеговой А.Я. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 10 000 000 рублей под 18% годовых на капитальный ремонт квартиры, а заемщики обязались возвратить полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в договоре, а также в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита уплачивать пени в размере 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. В обеспечение кредитного договора с Песеговой А.Я. заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры по <адрес>. После регистрации договора залога и ипотеки, квартира с согласия залогодержателя продана залогодателем Песеговой А.В. 30.11.2016 года между банком и истцом (ООО «Лантана-Инвест») заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, переданы цессионарию (ООО «Лантана-Инвест»). До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, по состоянию на 19.03.2018 года задолженность заемщиков составляет: 9 827 153,02 рублей, в том числе: по кредиту — 5 464 644,58 рублей; по процентам за пользование кредитом - 1 991 868,01 рублей; по пени за нарушение сроков возврата кредита - 1 889 709,57 рублей, по пени за нарушение сроков уплаты процентов - 480 930,86 рублей. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены должниками без удовлетворения.

Просили взыскать в солидарном порядке с Песегова В.А., Песеговой А.В. задолженность по кредитному договору в размере 9 827 153,02 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащую Песеговой А.В. квартиру по <адрес>, определив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 11 802 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 63 336 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика Песегова В.А. – Кузнецов Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что возможность передачи прав требований по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, допускает только в том случае, если данное условие предусмотрено кредитным договором при его заключении. Ссылка суда на отсутствие запрета на уступку в кредитном договоре противоречит разъяснениям в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, согласно которым возможность уступки права требования по кредитному договору не кредитной организации зависит от наличия согласия потребителя. Из содержания кредитного договора не следует, что сторонами в момент его заключения было согласовано условие о возможности уступки прав требования, следовательно, сделка по передаче банком истцу прав требований по рассматриваемому кредитному договору является ничтожной, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Песегова А.В. - Кузнецова Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Лантана-Инвест» – Рябцеву Л.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и Песеговым В.А., Песеговой А.Я. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей на потребительские цели (капитальный ремонт квартиры, площадью 175 кв.м., по <адрес>, с условием выплаты 18% годовых, проценты уплачиваются заемщиком в течение всего срока действия договора до дня полного возврата суммы выданного кредита (п.3.6); срок возврата кредита 27.06.2018 года с промежуточным гашением кредита ежемесячными платежами согласно графику (п.1.3), в соответствии с которым размер ежемесячного платежа 256 601,24 рублей.

В связи с внесением платежей в счет досрочного погашения кредита сторонами 4.09.2013 года подписан график, согласно которому срок возврата кредита – 28.03.2018 года.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов уплачивать банку пени в размере 36% годовых oт суммы невозвращенного в срок кредита и неуплаченных в срок процентов (п.п. 5.3, 5.4).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 28.06.2013 года между банком и Песеговой А.Я. заключен договор залога, в соответствии с которым в залог банку передана квартира по адресу: <адрес>.

По условиям договора залога по соглашению сторон оценка, залоговая стоимость и начальная продажная цена заложенного имущества составляет 11 802 000 рублей (п.2.4).

Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке 4.07.2013 года.

В дальнейшем 25.04.2014 года заложенная квартира с согласия залогодержателя продана залогодателем Песеговой А.Я. Песеговой А.В., с которой заключено соглашение к договору залога, а 6.05.2014 года произведена государственная регистрация права собственности Песеговой А.В. на указанную квартиру с обременением в виде ипотеки, что подтверждено свидетельством о регистрации.

30.11.2016 года между ПАО АКБ «Енисей» (цедент) и ООО «Лантана-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении №, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права кредитора по судебным решениям (при наличии) (п.1.1).

В приложении № к договору в числе передаваемых прав требования поименован кредитный договор № от 28.06.2013 года, заключенный с Песеговым В.А., по которому на момент уступки задолженность по кредиту составляет 5 504 644,58 рублей, а с учетом процентов 6 218 928,69 рублей.

Исполнение сторонами обязательств по договору уступки подтверждено актом приема-передачи от 30.11.2016 года, платежным поручением об оплате по договору уступки.

В пользу ООО «Лантана-Инвест» произведена регистрация ипотеки по вышеуказанному договору залога, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

15.02.2018 года ООО «Лантана-Инвест» в адрес ответчиков направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием возвратить сумму долга в общем размере 8 615 275,35 рублей, что подтверждается уведомлением, квитанцией об отправке, описью вложения.

По расчету истца по состоянию на 19.03.2018 года задолженность по кредитному договору составила 9 827 153,02 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита - 5 464 644,58 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 991 868,01 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - 1 889 709,57 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 480 930,86 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из условий кредитного договора, договора залога, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков Песегова В.А., Песеговой А.Я. в пользу ООО «Лантана-Инвест», получившего на основании договора уступки право требования по указанному кредитному договору, образовавшейся задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, отклоняя ссылки ответчиков на ничтожность уступки права требования по кредитному договору без согласия заемщиков, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре отсутствуют положения, ограничивающие права кредитора на уступку прав (требований); уступка банком права требования по рассматриваемому кредитному договору не противоречит закону и не нарушает права заемщиков, как потребителей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вышеуказанные доводы жалобы о недействительности уступки права требования в отсутствие согласия заемщика судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как следует из материалов, дела договор уступки заключен 30.11.2016 года.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ) (п. 10).

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 17 Постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит норм (и не содержало на момент заключения кредитного договора), прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

По смыслу приведенных норм права, действовавших на момент заключения договора уступки, в отношении денежного обязательства законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением сторон уступка ограничена или запрещена. Следовательно, в отношении уступки по денежным обязательствам, каковым является кредитное обязательство заемщиков, действует специальное правило, допускающее уступку во всяком случае и вне зависимости от условий соглашения сторон. Несоблюдение первоначальным кредитором запрета на уступку права не лишает силы такую уступку, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки.

Таким образом, отсутствие согласия заемщиков на уступку банком права требования по кредитному договору иным лицам, в том числе, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, запрет уступки, в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ не лишают силы состоявшуюся уступку.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред ответчикам, действовали в обход закона с противоправной целью, т.е. допустили злоупотребление правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Не ссылаются на такие обстоятельства и ответчики. Заключенный договор уступки никак не повлиял на объем прав и обязанностей сторон по кредитному договору; наличие иных неблагоприятных последствий для должников от смены кредитора по денежному обязательству также не усматривается. Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Лантана-Инвест» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должниками своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Изложенное не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, данные разъяснения применимы в том случае, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство ответчиков обеспечено ипотекой в пользу залогодержателя - банка.

Возможность уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству урегулирована ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой (в редакции на момент заключения кредитного договора) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Таким образом, специальный закон предусматривал право залогодержателя-кредитора уступать права требования другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству, если договором не предусматривалось иное.

Условия кредитного договора какого-либо запрета права банка на уступку требования по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат; не предусмотрена договором и обязанность банка получать согласие должника на такую передачу.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на необходимость согласия заемщиков применительно к уступке права требования по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, судебная коллегия считает необоснованными.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на момент уступки) залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В связи с осуществлением уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, залогодержатель передает персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных».

Лицо, которому были уступлены права (требования), обязано хранить ставшие ему известными в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение (п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке).

Приведенные правовые нормы, действующие на момент уступки, в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что законодатель, установив допустимость уступки по денежным обязательствам вне зависимости от условий соглашения сторон об ограничении уступки или ее запрете, по обеспеченному ипотекой обязательству, одновременно предусмотрел сохранение для заемщиков (залогодателей) – физических лиц всех гарантий, предусмотренных специальным законодательством, возложив на цессионария обязанность хранить банковскую тайну и персональные данные, а также ответственность за их разглашение, тем самым обеспечивая повышенную защиту интересов граждан как потребителей финансовых услуг, на что и направлены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Учитывая указанное правовое регулирование, а также принимая во внимание, что имеет место уступка возникшей задолженности по кредитному договору, которая влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора, исходя из существа этого обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать о совершении рассматриваемой уступки права требования по кредитному договору в нарушение прав заемщиков-потребителей и установленного законом запрета, что влечет ничтожность уступки, не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о предъявлении требований надлежащим истцом является правомерным, а доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, истец, получивший право требования по кредитному договору, вправе требовать взыскания с заемщиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности по кредитному договору опровергаются представленным истцом расчетом, представленными ответчиком выписками по счету, согласно которым всего, с учетом платежа, внесенного 22.12.2016 года в размере 40 000 рублей, ответчиками погашено 8 368 900 рублей, из которых направлено на погашение основного долга – 4 535 355,43 рублей, на погашение срочных процентов за пользование кредитом – 3 796 142,62 рублей, просроченных процентов на основной долг – 15 924,68 рублей, на погашение неустойки на основной долг – 17 112,24 рублей, на погашение неустойки на просроченные проценты – 4 364,82 рублей. Таким образом, при расчете задолженности учтены все платежи, доказательств возврата кредита в большем размере ответчиками не представлено.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в отложении рассмотрения дела с целью истребования дополнительных доказательств в АКБ «ЕНИСЕЙ» также не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств стороной ответчика не представлено, ходатайств о запросе каких-либо доказательств не заявлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период начисления задолженности до апреля 2015 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из представленного истцом расчета, образовавшаяся просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, ранее начисленной неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты по состоянию на январь 2016 года была ответчиками полностью погашена. Таким образом, ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся в пределах срока исковой давности, учитывая подачу иска 5.04.2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, однако судом указанному заявлению оценки при вынесении решения не дано.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, от 24.10.2013 года N 1664-О) положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что установленная договором неустойка в размере 36% годовых за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (среднюю ставку банковского процента); предъявленный ко взысканию период просрочки; соотношение размера основного долга и начисленной неустойки; отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости решение суда в части взыскания пени изменить, уменьшив с применением ст. 333 ГК РФ пени за нарушение срока возврата кредита до 1 000 000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов до 300 000 рублей.

С учетом изменения размера взыскиваемой пени подлежит изменению и общий размер взыскиваемой задолженности, подлежащий взысканию в солидарном порядке с Песегова В.А., Песеговой А.Я., который составит 8 756 512,59 рублей (5 464 644,58 рублей (долг по кредиту) + 1 991 868,01 рублей (долг по процентам за пользование кредитом) + 1 000 000 рублей (пени за нарушение срока возврата кредита) + 300 000 рублей (пени за нарушение срока уплаты процентов).

При этом, оснований для изменения размера подлежащей взысканию госпошлины не имеется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части определения начальной продажной цены реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 9 441 600 рублей – 80% от стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога, суд первой инстанции не учел возможное изменение рыночной стоимости заложенной квартиры на момент рассмотрения спора и не вынес на обсуждение сторон вопрос о представлении актуальной оценки заложенной квартиры, в связи с чем, судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство вынесено на обсуждение сторон с предложением представить дополнительные доказательства.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке, подготовленному ИП Сунайкиной Е.Р., рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 20.11.2018 года составляет 14 828 000 рублей.

Указанный отчет об оценке судебная коллегия считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, как видно из отчета, оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщиком, включенным в реестр членов СРО оценщиков, имеющим квалификацию в области оценочной деятельности, полис страхования ответственности, что подтверждено свидетельствами, полисом, аттестатом; выводы специалиста-оценщика научно обоснованы, мотивированы.

Сторона ответчика, выражая несогласие с указанным отчетом об оценке, доказательств иной стоимости квартиры не представила, несмотря на предложение судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке, в соответствии с которым считает необходимым решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, установив начальную продажную цену квартиры при реализации с публичных торгов в размере 11 862 400 (80% от рыночной стоимости – 14 828 000 рублей).

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного г. Красноярска от 12 июля 2018 года в части взыскания в солидарном порядке с Песегова Виктора Аркадевича, Песеговой Аллы Яковлевны в пользу ООО «Лантана-Инвест» пени за нарушение срока возврата кредита, пени за нарушение срока уплаты процентов, общей суммы задолженности изменить, определив ко взысканию пени за нарушение срока возврата кредита – 1 000 000 рублей, пени за нарушение срока возврата процентов - 300 000 рублей, а общую сумму ко взысканию - 8 756 512, 59 рублей.

Решение суда в части определения начальной продажной цены заложенной квартиры при реализации с публичных торгов изменить, определив начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес> в размере 11 862 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Песегова А.В. – Кузнецова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи